Рішення

від 30.06.2011 по справі 31/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/143 30.06.11

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Бровари

До 1. Акціонерного в иробничо-комерційного товар иства відкритого

типу «Рівненська кон дитерська фабрика", м. Рівне

2. Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2,

м. Київ

Про стягнення 32 764 гр н.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _3 - пред. по довір.

Від відповідача 1. ОСОБА_4 - пред. по довір.

Від відповідача 2. н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення боргу 32 7 64 грн. за надані послуги .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 05-5-8/15338 від 27.12.2010р. с уддею Катрич В.С. було поверну то позовну заяву без розгляд у на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК Укр аїни.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.02.2011р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господар ського суду міста Києва № 05-5-8/1533 8 від 27.12.2010р. скасовано, а матеріа ли позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 12.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 30.06.2011р. та продовжено строк вир ішення спору, відповідно до с т. 69 ГПК України.

29.06.2011р. від відповідача 2. наді йшла заява про розгляд справ и без його участі.

В судовому засіданні пред ставник позивача надав заяву про зменшення позовних вимо г, в якій просив стягнути з від повідача 1. - 9 900 грн. та стягнут и з відповідачів солідарно 100 грн.

Представник відповідача 1. надав письмовий відзив, в яко му визнав заборгованість у р озмірі - 10 000 грн. та просив суд покласти судові витрати про порційно задоволеним вимога м.

Відповідач 2., який був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце судового процесу , представників у судове засі дання не направив, відзив на п озов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб н е заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України т а враховуючи заяву відповіда ча 2. від 29.06.2011р., суд вважає за мож ливе розглянути справу без у часті представників відпові дача 2. за наявними у справі до казами та матеріалами.

В судовому засіданні 30.06.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2009 року між ві дповідачем 1., як замовником, т а фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_3, як виконавцем , було укладено Договір № 07/10/09 на транспортно-експедиторські послуги по міжнародному пер евезенню вантажів автомобіл ьним транспортом, відповідно до умов, якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов' язання надат и відповідачу 1. транспортно-е кспедиторські послуги по пер евезенню, а відповідач 1. - опла тити такі послуги.

Всі істотні умови кожного о кремого експедирування стор они договору домовились визн ачати у заявках.

29 жовтня 2010 року на виконання умов Договору, відповідач 1. т а ФОП ОСОБА_3 уклали заявк у № 251, відповідно до змісту яко ї ФОП ОСОБА_3 взяв на себе з обов'язання з транспортного експедирування вантажу авто мобілем НО МЕР_1/НОМЕР_4 по маршруту Бельгія - Голландія - Німеччин а - Польша - м. Рівне - с. Балико-Щу ченка, а відповідач 1. взяв на с ебе зобов'язання оплатити ви щезазначені послуги у розмір і 32 764 грн. протягом 20 банківськи х днів з моменту отримання ор игіналів рахунку - фактури, та акту виконаних робіт.

Виконавець виконав взяте н а себе зобов'язання та надав в ідповідачу усі необхідні док ументи для оплати послуг, док азом чого являється акт вико наних робіт від 02.12.2009 року до ра хунку № 19. Проте, відповідач у в становлений строк до 12 січня 2 010 року, послуги з експедирува ння вантажу не оплатив.

10 вересня 2010 року між позивач ем та ФОП ОСОБА_3 було укла дено договір позики, відпові дно до змісту якого позивач н адав ФОП ОСОБА_3 грошову п озику у розмірі 100 000 грн., а ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобов' язання повернути позивачу до 10 жовтня 2010 року суму позики у п овному обсязі.

10 жовтня 2010 року позивач та ФО П ОСОБА_3 уклали Договір п ро відступлення права вимоги , відповідно до змісту якого Ф ОП ОСОБА_3 відступає на ко ристь позивача своє право ви моги до відповідача 1. у розмір і 32 764 грн.

15 листопада 2010 року відповід ач 1. отримав від позивача та Ф ОП ОСОБА_3 оригінали заяви - повідомлення про заміну кре дитора від 10 листопада 2010 року з вимогою у 7-денний строк опла тити 32 764 грн. на користь позива ча, текст Договору позики мі ж позивачем та ФОП ОСОБА_3 від 10 вересня 2010 року та Догово ру відступлення права вимоги між позивачем та ФОП ОСОБА _3 від 10 жовтня 2010 року. Доказом отримання відповідачем 1. усі х вищеназваних документів є накладна № 800770 кур'єрської служ би «Грандекс». Перелічені до кази залучені до матеріалів справи ,оригінали їх були пре дметом судового дослідження та відповідно визнаються су дом належними доказами по да ному господарському спору .

Проте відповідач умови Дог овору не виконав та заборгов аність добровільно не погас ив,що зумовило звернення поз ивача за судовим захистом .

10 жовтня 2010 року між позиваче м та відповідачем 2. було уклад ено Договір поруки, відповід но до змісту якого відповіда ч 2. поручився перед позивачем , про те, що відповідач 1. оплати ть на користь позивача у вста новлений законом строк борг у розмірі 32 764 грн. Проте, відпов ідач 2. свої зобов' язання не в иконав заборгованість не пог асив.

Під час судового розгляду, н а сторони було покладено обо в' язок здійснити звіряння з а фактично проведені розраху нки.

В результаті звіряння відп овідачем 1. та позивачем було п ідписано Акт звіряння ро зрахунків станом на 30.06.2011р., від повідно до якого заборговані сть відповідача 1. перед позив ачем складає 10 000 грн.

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Ві дповідно до ст. 34 ГПК України г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідач 1 по суті визна в позовні вимоги в розмірі 10 0 00 грн.

Відповідач 2. не надав суду н алежних та допустимих доказі в, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог; причини не виконання договору поруки не пояснив.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, та таким, що підл ягає задоволенню за уточнени м розрахунком позивача. З від повідача 1. підлягає стягненн ю сума боргу у розмірі - 9 900 гр н., а з відповідача 2. - 100 грн.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідачів (ст . 49 ГПК України) на ступним чино м: державне мито пропорційно задоволеним вимогам, а витра ти на інформаційно-технічне забезпечення - порівну.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити за уточненим розрахунком .

2. Стягнути з Акціон ерного виробничо-комерційно го товариства відкритого тип у «Рівненська кондитерська ф абрика»(33001, місто Рівне, вулиця Хмільна, будинок 30, код ЄДРПОУ 00382214) на користь Фізична особа-п ідприємця ОСОБА_1 (07400, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2), - з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгова ність у розмірі - 9 900 (дев' ят ь тисяч дев' ятсот) грн., 99 (дев' яносто дев' ять) грн. - державн ого мита та 118 (сто вісімнадцят ь) грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 (0410 7, АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_3) на корист ь Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 ), - з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, заборгованість у розмі рі - 100 (сто) грн., 1 (одну) грн. - дер жавного мита та 118 (сто вісімна дцять) грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 05 ли пня 2011 року.