Рішення

від 17.08.2011 по справі 25/3-11(39/148-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.11р. Справа № 25/3-11(39/148-10)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Побут", смт. Покровське, Покр овський район, Дніпропетровс ька область

до Відповідача-1: Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, смт. Покровське, Покровськ ий район, Дніпропетровська о бласть

Відповідача-2: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, смт. Покровське, Покровський райо н, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, с. О лександрівка, Покровський ра йон, Дніпропетровська област ь

Відповідача-4: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4, с.Ол ександрівка, Покровський рай он, Дніпропетровська область

Відповідача-5: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_5, с.Оле ксандрівка, Покровський райо н, Дніпропетровська область

Відповідача-6: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_6, с.Оле ксандрівка, Покровський райо н, Дніпропетровська область

Відповідача-7: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_7, смт. Покровське, Покровський райо н, Дніпропетровська область

Відповідача-8: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_8, смт. Покровське, Покровський райо н, Дніпропетровська область

Відповідача-9: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_9, смт. Покровське, Покровський райо н, Дніпропетровська область

Відповідача-10: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_10, смт . Покровське, Покровський рай он, Дніпропетровська область

Відповідача-11: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_11, смт . Покровське, Покровський рай он, Дніпропетровська область

Відповідача-12: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_12, смт . Покровське, Покровський рай он, Дніпропетровська область

Відповідача-13: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_13, смт . Покровське, Покровський рай он, Дніпропетровська область

Відповідача-14: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_14, с.О лександрівка, Покровський ра йон, Дніпропетровська област ь

про виселення з нежитло вого приміщення

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_15 В иписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців Н ОМЕР_1 від 17.01.2011р., ОСОБА_16 до в. б/н від 19.02.2010р. представник

від відповідача-1 ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 від 06.06.2002р.

від відповідача-2 не з'явивс я

від відповідача-3 не з'явивс я

від відповідача-4 ОСОБА_17 паспорт НОМЕР_3 від 30.04.1999р.

від відповідача-5 ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_4 від 13.05.1998р.

від відповідача-6 ОСОБА_6 паспорт НОМЕР_5 від 12.05.1997р.

від відповідача-7 ОСОБА_7 паспорт НОМЕР_6 від 17.12.1997р.

від відповідача-8 ОСОБА_8 паспорт НОМЕР_7 від 20.01.1999р.

від відповідача-9 ОСОБА_9 паспорт НОМЕР_8 від 30.04.1999р.

від відповідача-10 ОСОБА_10 паспорт НОМЕР_9 від 30.04.1999р.

від відповідача-11 ОСОБА_11 паспорт НОМЕР_10 від 30.12.1998р.

від відповідача-12 ОСОБА_12 паспорт НОМЕР_11 від 20.03.1999р., ОСОБА_18 виписка з дог. б/н ві д 01.08.2011р. представник

від відповідача-13 ОСОБА_13 паспорт НОМЕР_12 від 30.04.1999р.

від відповідача-14 ОСОБА_14 паспорт НОМЕР_13 від 14.10.1998р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Побут" звер нулось до господарського суд у Дніпропетровської області з позовною заявою про виселе ння фізичних осіб-підприємці в: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОС ОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з нежитлового п риміщення (будинок № 17) розташ ованого по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на відсутність у відповідачів будь-яких пра вових підстав для знаходженн я у нежитловому приміщенні (б удинок № 17) розташованому по АДРЕСА_1, яке належить на пра ві приватної власності Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Побут" та посиланням н а ст.ст. 316, 317, 318, 319, 320, 325, 321, 386, 390, 400 ЦК Украї ни.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.07.2010р. у справі № 39/148-10 позовн у заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю "Побут" з алишено без розгляду на підс таві п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.09.2010р. у справі № 39/148-10 ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.07.2010р. у справі № 39/148-10 залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.11.2010р . у справі № 39/148-10 ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 20.07.2010р. та поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 01.09.2010р. у справі № 39/148-10 скасо вано, справу № 39/148-10 направлено н а новий розгляд до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області.

Відповідачі проти позову з аперечують з тих підстав, що в они є учасниками Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Побут", а учасниками товарис тва на загальних зборах, які є вищим органом управління То вариства, не приймалося ріше нь про виселення відповідачі в зі спірного приміщення, тоб то не вирушувалось питання щ одо визначення основних напр ямів діяльності Товариства, вирішення якого є виключною компетенцією загальних збор ів.

Директор позивача ОСОБА_ 15 не є власником майна Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Побут", не є учасником цього Товариства, тому не мож е бути його директором та зві льнена з посади директора То вариства рішенням загальних зборів Товариства від 21.12.2009р., о тже не мала права на пред'явле ння від імені товариства поз ову про виселення відповідач ів з нежитлового приміщення (будинок № 17) розташованого по АДРЕСА_1, в якому належать частки кожному з відповідач ів.

Також, відповідачі зазнача ють, що вони не проживають у не житловому приміщенні (будино к № 17) розташованому по АДРЕС А_1, а відтак такий спосіб зах исту порушеного права не мож е бути застосованим у даному випадку.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Побут" зверн улось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про виселен ня фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБ А_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з нежитлового при міщення (будинок № 17) розташов аного по АДРЕСА_1, що належ ить на праві приватної власн ості Товариству з обмеженою відповідальністю "Побут".

На підтвердження права вла сності на спірне приміщення позивач надав копію свідоцтв а про право власності на неру хоме майно, яке видано Покров ською селищною радою 28.04.2007р. та копію першого аркушу технічн ого паспорту нежитлової буді влі № 17 по АДРЕСА_1, виготов леного станом на 15.05.2007р. З навед ених документів вбачається, що ТОВ „Побут” на праві власн ості належить 1/1 частка нежитл ової будівлі (будинок № 17) розт ашованої по вулиці 40 років Жов тня у смт. Покровське.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 17.10.2008р. між ТОВ „П обут” (продавець) та фізичним и особами ОСОБА_19 і ОСОБ А_20 (покупці) було укладено т а нотаріально посвідчено дог овір купівлі-продажу 4/25 части ни не житлової будівлі № 17 по АДРЕСА_1, загальною площею 19 5,3кв.м.

Отже, на час пред' явлення п озову у суді та на час розгляд у справи позивач не є єдиним в ласником не житлових приміще нь будівлі № 17 по АДРЕСА_1.

Однак, у позовній заяві пози вачем не зазначено, власнико м яких саме приміщень будівл і № 17 по АДРЕСА_1 є ТОВ „Побу т” на час пред' явлення у суд і позову, площі цих приміщень та їх літерації згідно з техн ічним паспортом будівлі.

Також, не наведено позиваче м і обставин щодо того, які сам е приміщення будівлі № 17 по АДРЕСА_1 займані кожним з ві дповідачів, не наведено площ і цих приміщень та їх літерац ії згідно з технічним паспор том будівлі.

Всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГП К України не надано позиваче м і належних доказів на підтв ердження вищенаведених обст авин, не доведення яких унемо жливлює задоволення позовни х вимог позивача у справі, вих одячи в тому числі зі змісту п озовних вимог та порядку вик онання судового рішення про виселення особи, встановлено го Законом України „Про вико навче провадження”.

Окрім цього, позивачем не до ведено належними доказами об ставин використання відпові дачами приміщень будівлі № 17 п о АДРЕСА_1, як житлових при міщень, проживання в них відп овідачів та т.і., а відтак пози вачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не пер едбачений чинним законодавс твом України, що регулює спір ні правовідносини, зокрема т ими нормами ЦК України, на які позивач посилається в обґру нтування позовних вимог - ст. ст. 316, 317, 318, 319, 320, 321, 325, 386, 390, 400 ЦК України, о скільки виселення особи можл иве лише з житлового приміще ння та у випадках прямо, перед бачених чинним законодавств ом України.

Як вбачається з пояснень ві дповідачів у справі, ними дій сно використовуються нежитл ові приміщення будівлі № 17 по АДРЕСА_1, але виключно для здійснення підприємницької діяльності, а саме надання по бутових послуг населенню. Пр и цьому відповідачі зазначаю ть, що саме надання побутових послуг населенню є основним видом діяльності ТОВ „Побут ”, учасниками якого є відпові дачі.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, зокрема засновни цької угоди ТОВ „Побут”, прот околу зборів учасників Товар иства від 21.12.2009р., відповідачі у справі є учасниками Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Побут", а відтак мають пр аво на участь в управлінні То вариством, в тому числі право на визначення напрямів діял ьності товариства шляхом вир ішення питань пов' язаних з розпорядженням майном Товар иства, яке належить Товарист ву та використовується у гос подарській діяльності остан нього.

Вирішуючи справу по суті сп ору, суд також враховує, що буд ь-яких рішень про заборону ві дповідачам використовувати спірні приміщення або їх вис елення, загальними зборами у часників ТОВ „Побут”, як вищи м органом управління Товарис тва до компетенції якого від несено, зокрема вирішення пи тань про визначення основни х напрямів діяльності Товари ства згідно з п.п. 5.1., 5.2.1. Статуту ТОВ „Побут”, в чинній редакці ї зареєстрованій 07.04.2005р., не при ймалося, а позовну заяву від і мені ТОВ „Побут” підписано п редставником товариства О СОБА_16, що діяв на підставі д овіреності від 19.02.2010 року, яка в идана директором ТОВ „Побут” ОСОБА_15

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, рішенням заг альних зборів учасників ТОВ „Побут” від 21.12.2009 року, директор ом товариства було призначен о ОСОБА_21, а ОСОБА_15 звіл ьнено з посади директора.

Також, рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 18.08.2009р. у справі № К39 /95-09 були визнані недійсними рі шення загальних зборів учасн иків ТОВ „Побут” від 24.03.2007р., яки ми вносилися зміни до статут у Товариства, зокрема щодо на явності у ОСОБА_15 частки у статутному капіталі ТОВ „По бут” у розмірі 76%. Рішення обґр унтовано саме недоведеністю набуття ОСОБА_15 частки у с татутному капіталі ТОВ „Побу т” у розмірі 76%.

Таким чином, фактично з дани м позовом, який пов' язаний з реалізацією права власності на майно, що належить ТОВ „Поб ут” до відповідачів, які є уча сниками ТОВ „Побут”, звернул ася особа, яка не є, а ні учасни ком ТОВ „Побут”, а ні призначе ним рішенням загальних зборі в учасників Товариства дирек тором ТОВ „Побут” (належних д оказів не надано).

Тобто, за наведених обстави н, позов не спрямований на зах ист порушених прав та інтере сів ТОВ „Побут”, яке в силу ч. 1 с т. 92 ЦК України здійснює цивіл ьні права та обов' язки чере з свої органи, що є необхідною умовою для задоволення позо вних вимог в силу ст.ст. 15, 16 ЦК Ук раїни, ст. 1 ГПК України, а також його пред' явлення не відпо відає волевиявленню вищого о ргану управління Товариства - загальним зборам учасникі в, до якого входять відповіда чі, яким ОСОБА_15 було звіль нено з посади директора ТОВ „ Побут”.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и позивача безпідставними, н еправомірними та такими, що н е підлягають задоволенню. Су дові витрати, сплачені позив ачем за розгляд справи слід в іднести на останнього.

З підстав вищенаведеного т а керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя А.Є. Чередко

16.08.2011р.