Постанова

від 28.09.2011 по справі 25/3-11(39/148-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року Справа № 25/3-11(39/148-10)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Стрелець Т.Г. (д оповідача),

суддів: Головка В.Г.,Лог виненка А.О.

при секретарі судового за сідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Фоміна Л.В. , директор, паспорт НОМЕР_1 від 21.04.01;

від позивача: ОСОБА_2, пр едставник, довіреність №б/н в ід 19.02.10;

від відповідача-1,2,3,4,5: у судов е засідання не з"явились, про ч ас та місце судового засідан ня повідомлені належним чино м;

від відповідача-6: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 від 12.05.97;

від відповідачів-7,8,9,10: у судо ве засідання не з"явились, про час та місце судового засіда ння повідомлені належним чин ом;

від відповідача-11: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_3 від 30.12.98;

від відповідача-12: ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_4 від 20.03.99;

від відповідача-12: ОСОБА_6 , представник, виписка з дог овору про надання правової (ю ридичної) допомоги від 01.08.11;

від відповідачів-13,14: предста вники у судове засідання не з "явились, про час та місце судо вого засідання повідомлені н алежним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засідання апеляційн у скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «П обут»смт Покровське Покровс ького району Дніпропетровсь кої області на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 11.08.2011р. по сп раві № 25/3-11(39/148-10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут»смт Покровське Покро вського району Дніпропетров ської області

до

Відповідача-1: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1

Відповідача-2: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_8, АДРЕСА_1

Відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

Відповідача-4: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_10, АДРЕСА_3

Відповідача-5: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_11, АДРЕСА_3

Відповідача-6: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_12, АДРЕСА_3

Відповідача-7: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_13, АДРЕСА_1

Відповідача-8: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_14, АДРЕСА_1

Відповідача-9: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_15, АДРЕСА_1

Відповідача-10: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 , АДРЕСА_1

Відповідача-11: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

Відповідача-12: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

Відповідача-13: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_17 , АДРЕСА_1

Відповідача-14: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_18 , АДРЕСА_3

про виселення з нежитл ового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області (суддя Чередко А .Є.) від 11.08.2011р. в задоволенні поз ову відмовлено у повному обс язі.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не зазначен о, власником яких саме приміщ ень вказаної будівлі є ТОВ «П обут» на час пред' явлення у суді позову, площі цих приміщ ень та їх літерації згідно з т ехнічним паспортом будівлі. Крім того, не наведено позива чем і обставин щодо того, які с аме приміщення вказаної нежи тлової будівлі займані кожни м з відповідачів, не наведено площі цих приміщень та їх літ ерації згідно з технічним па спортом будівлі.

Не погодившись з вка заним рішенням, позивач звер нувся до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , у якій просить суд скасувати повністю рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 11.08.2011р. у справі та прийняти нове рішення, яким п овністю задовольнити позовн і вимоги.

При цьому скаржник о бґрунтовує необхідність ска сування рішення першої інста нції наступним:

- висновки суду за своє ю суттю є припущеннями, які не підкріплені ані матеріалами справи, ані вимогами чинного законодавства;

- не дивлячись на конкр етні вказівки суду касаційно ї інстанції, суд першої інста нції, порушуючи ч. 1 ст. 111-12 ГПК Ук раїни, продовжує ставити під сумнів легітимність подання позовної заяви за підписом Фоміної Л.В. чи ОСОБА_2.;

- в розумінні роз' ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України «Про судов е рішення»від 10.12.1996р. №02-5/422, оскар жуване рішення є незаконним і необґрунтованим.

Відповідач-12 надав ві дзив на апеляційну скаргу, у я ких просив відмовити у її зад оволенні, а рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 11.08.2011р. залишити без змін.

Відповідач-6 і Відпов ідач -11 не скористались своїм правом на надання відзиву на апеляційну каргу, усно повід омили, що вважають рішення за конним і обґрунтованим, а апе ляційну скаргу такою, що не пі длягає задоволенню.

Відповідач-1, Відпові дач-2, Відповідач-3, Відповідач -4, Відповідач-5, Відповідач-7, Ві дповідач-8, Відповідач-9, Відпо відач-10, Відповідач-13, Відповід ач-14 не скористались своїм пра вом на надання відзиву на апе ляційну скаргу, у судове засі дання не з' явились, про час т а місце судового засідання п овідомлені належним чином. В раховуючи те, що залучені до м атеріалів справи докази дозв оляють визначитись відносно законності оскарженого ріше ння, судова колегія дійшла до висновку про можливість роз гляду апеляційної скарги у в ідсутності зазначених предс тавників.

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши допові дь судді-доповідача і поясне ння представників сторін, як і були присутні в судових зас іданнях, колегія суддів дохо дить до висновку про те, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню,а рішення має бут и залишено без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Побут»звернулось до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовною заяв ою про виселення фізичних ос іб-підприємців Відповідача-1 , Відповідача-2, Відповідача-3, В ідповідача-4, Відповідача-5, Ві дповідача-6, Відповідача-7, Від повідача-8, Відповідача-9, Відп овідача-10, Відповідача-11, Відпо відача-12, Відповідача-13, Відпов ідача-14 з нежитлового приміще ння АДРЕСА_4, що належить н а праві приватної власності Товариству з обмеженою відпо відальністю «Побут».

В підтвердження пр ава власності на спірне прим іщення, скаржник надав копію свідоцтва про право власнос ті на нерухоме майно, яке вида но Покровською селищною радо ю 28.04.2007р. та копію першого аркуш у технічного паспорту нежитл ової будівлі АДРЕСА_4, виг отовленого станом на 15.05.2007р. З н аведених документів вбачаєт ься, що ТОВ «Побут»на праві вл асності належить 1/1 частка неж итлової будівлі АДРЕСА_4 ( а.с. 30, 31, том 1)

Водночас, з матеріал ів справи вбачається, що 17.10.2008р. між ТОВ «Побут»(продавець) та фізичними особами ОСОБА_19 і ОСОБА_20 (покупці) було ук ладено та нотаріально посвід чено договір купівлі-продажу 4/25 частини нежитлової будівл і АДРЕСА_4, загальною площ ею 195,3кв.м. Відповідно до реєстр аційного посвідчення від 21.10.200 8р. право власності на 4/25 частин и нежитлової будівлі АДРЕС А_4, було зареєстроване за фі зичними особами ОСОБА_19 і ОСОБА_20 (а.с. 83-84, том 1).

На підставі навед еного, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку, що на час пред' явлення позову у с уді та на час розгляду справи позивач не є єдиним власнико м нежитлових приміщень будів лі АДРЕСА_4. Вказані обста вини позивачем не спростован і.

До того ж, у позовні й заяві позивачем не зазначе но, власником яких саме примі щень будівлі АДРЕСА_4 є ТО В «Побут»на час пред' явленн я у суді позову, площі цих прим іщень та їх літерації згідно з технічним паспортом будів лі. Також, не наведено позивач ем і обставин щодо того, які са ме приміщення будівлі АДРЕ СА_4 займані кожним з відпов ідачів, не наведено площі цих приміщень та їх літерації зг ідно з технічним паспортом б удівлі.

Судова колегія вих одить з того, що з письмових ви мог, направлених позивачем н а адресу відповідачів, також не вбачається, які саме примі щення у нежитловій будівлі АДРЕСА_4 повинні вони звіль нити (а.с. 32-45, том 1).

Колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про необґрун тованість позовних вимог з о гляду на те, що всупереч вимог ам ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржн иком не надано належних дока зів на підтвердження вищенав едених обставин, недоведеніс ть яких унеможливлює задовол ення позовних вимог позивача у справі, виходячи в тому числ і зі змісту позовних вимог та порядку виконання судового рішення про виселення особи, встановленого Законом Украї ни «Про виконавче провадженн я».

Статтями 316, 317 ЦК Укра їни передбачено, що правом вл асності є право особи на річ (м айно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб; власникові належать прав а володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушни м; ніхто не може бути протипра вно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Суд апеляційної інст анції, з огляду на зазначені н орми права, доходить висновк у про неможливість задоволен ня позовних вимог про виселе ння за умов недоведеності фа кту належності скаржникові н а праві власності нежитловог о приміщення АДРЕСА_4.

Крім того, скаржником не доведено належними доказа ми обставин використання від повідачами приміщень будівл і АДРЕСА_4, як житлових при міщень, проживання в них відп овідачів та інше, а відтак ска ржником обрано спосіб захист у порушеного права, який не пе редбачений чинним законодав ством України, що регулює спі рні правовідносини, зокрема тими нормами ЦК України, на як і позивач посилається в обґр унтування позовних вимог - ст .ст. 316, 317, 318, 319, 320, 321, 325, 386, 390, 400 ЦК України, о скільки виселення особи можл иве лише з житлового приміще ння та у випадках прямо, перед бачених чинним законодавств ом України.

Як вбачається з пояс нень відповідачів у справі, н ими дійсно використовуються нежитлові приміщення будівл і АДРЕСА_4, але виключно дл я здійснення підприємницько ї діяльності, а саме надання п обутових послуг населенню. П ри цьому відповідачі зазнача ють, що саме надання побутови х послуг населенню є основни м видом діяльності ТОВ «Побу т», учасниками якого є відпов ідачі. Вказане також підтвер джується статутом скаржника (а.с. 13-15, том 1).

З матеріалів справи вбачається, що зокрема засно вницької угоди ТОВ «Побут», п ротоколу зборів учасників То вариства від 21.12.2009р., відповідач і у справі є учасниками скарж ника, а відтак мають право на у часть в управлінні Товариств ом, в тому числі право на визна чення напрямів діяльності то вариства шляхом вирішення пи тань пов' язаних з розпорядж енням майном Товариства, яке належить Товариству та вико ристовується у господарські й діяльності останнього (а.с. 1 31-139, том 1, а.с. 9-14, том 3).

Вирішуючи справу по суті спору, суд першої інстан ції дійшов до вірного виснов ку, що будь-яких рішень про заб орону відповідачам використ овувати спірні приміщення аб о їх звільнення, загальними з борами учасників ТОВ «Побут» , як вищим органом управління Товариства, не приймалося. Ск аржником вказані факти не бу ли спростовані.

Щодо посилань скарж ника на порушення норм проце суального права, суд апеляці йної інстанції виходить з то го, що вказані порушення у буд ь-якому випадку не призвели д о винесення незаконного та н еобґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикл адене, судова колегія вважає позовні вимоги позивача без підставними, неправомірними та такими, що не підлягають за доволенню. Судові витрати, сп лачені позивачем за розгляд справи, слід віднести на оста ннього.

Відповідно до ст. 103 ГП К України апеляційна інстанц ія за результатами розгляду апеляційної скарги має право , зокрема, залишити рішення мі сцевого господарського суду без змін, а скаргу без задовол ення. З огляду на вказане, судо ва колегія не вбачає підстав для скасування або зміни ріш ення суду першої інстанції, в изначених у ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищенаве дене, судова колегія приходи ть до висновку, що рішення гос подарського суду винесене за умов повного і всебічного до слідження матеріалів справи і норм чинного законодавств а, у повному обсязі відповіда є фактичним, належним чином д ослідженим обставинам справ и, тому апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, а рішен ня має бути залишене без змін .

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Побут»смт Покровське Покровського рай ону Дніпропетровської облас ті на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 11.08.2011р. по справі № 25/3 -11(39/148-10) - залишити без задовол ення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 11.08.2011р. по справі № 25/3-11(39/148-10) - залишити без з мін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 04.10.11р.