Постанова

від 14.12.2011 по справі 25/3-11(39/148-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 25/3-11(39/148-10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Побут"

на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 1.08.2011р. та

постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду

від 28.09.2011р.

у справі №25/3-11(39/148-10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Побут"

до 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ;

2) фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2;

3) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3;

4) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4;

5) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5;

6) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6;

7) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_7;

8) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_8;

9) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_9;

10) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_10;

11) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_11;

12) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_12;

13) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_13;

14) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_14

про виселе ння з нежитлового приміщення ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_15 - довіреність у справі,

від відповідача 1: не з'явивс я,

від відповідача 2: не з'явивс я,

від відповідача 3: не з'явивс я,

від відповідача 4: не з'явивс я,

від відповідача 5: не з'явивс я,

від відповідача 6: не з'явивс я,

від відповідача 7: не з'явивс я,

від відповідача 8: не з'явивс я,

від відповідача 9: не з'явивс я,

від відповідача 10: не з'явивс я,

від відповідача 11: не з'явивс я,

від відповідача 12: не з'явивс я,

від відповідача 13: не з'явивс я,

від відповідача 14: не з'явивс я,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" зве рнулося до господарського су ду Дніпропетровської област і з позовом до суб'єктів підпр иємницької діяльності ОСО БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОС ОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОС ОБА_14 і просило суд виселит и останніх із нежитлового пр иміщення АДРЕСА_1

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на належному позивачеві пр аві власності на вказане неж итлове приміщення та вмотиво вані безпідставним зайняття м відповідачами кімнат у вка заному приміщенні і відмовою останніх сплачувати орендну плату та укласти з позивачем відповідні договори оренди.

Заперечуючи проти задовол ення позову, відповідачі пос илаються на те, що вони є учасн иками ТОВ "Побут" і ними не при ймалося на загальних зборах, які є вищим органом управлін ня товариства, рішення про ви селення відповідачів зі спір ного приміщення, тобто не вир ішувалося питання щодо визна чення основних напрямків дія льності товариства, вирішенн я якого є виключною компетен цією загальних зборів.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.08.2011р. (суддя А.Є.Чередко), залишеним без змін постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 28.09.2011р. (головуючий, суддя Ст релець Т.Г., судді Головко В.Г., Л огвиненко А.О.), у задоволенні позову відмовлено з мотивів його необґрунтованості та не доведеності.

Не погоджуючись з вказаним и рішенням та постановою, поз ивач звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить суд їх скасувати, як такі , що ухвалені з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, та ухвалити нове рішення про задоволення поз ову.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить кас аційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Судовий захист права власн ості та майнових інтересів в ласників - осіб, названих у с т.1 ГПК України, здійснюється ш ляхом розгляду справ, зокрем а, за позовами про витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння.

Так, відповідно до ст.387 ЦК Ук раїни власник має право витр ебувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідн ої правової підстави заволод іла ним.

Предметом віндикаційного позову становить вимога нево лодіючого майном власника до незаконно володіючого цим м айном не власника про поверн ення індивідуально-визначен ого майна з чужого незаконно го володіння.

Предметом доказування у сп равах за такими позовами ста новлять обставини, які підтв ерджують правомірність вимо г позивача про повернення йо му майна з чужого незаконног о володіння, як то факти, що пі дтверджують право власності на витребуване майно, вибутт я його з володіння позивача, п еребування його в натурі у ві дповідача та ін. Власник впра ві витребувати своє майно ві д особи у якої воно фактично з находиться у незаконному вол одінні.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. В сил у вказаної норми предметом д оказування є обставини, які с відчать про дійсні права та о бов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підста в позову та фактів, якими відп овідач обґрунтовує запереч ення проти позову. При цьому, в силу ст.34 ГПК України, обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтвердженні певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватись іншими засобам и доказування.

Так, в підтвердження права в ласності на спірний об'єкт не рухомості позивач надав копі ю свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно, видано го Покровською селищною радо ю 28.04.2007р., та копію першого аркуш у технічного паспорту нежитл ової будівлі АДРЕСА_1 виго товленого станом на 15.05.2007р. З на ведених документів вбачаєть ся, що позивачу на праві власн ості належить 1/1 частка вказан ої нежитлової будівлі.

Водночас судами з'ясовано і підтверджується матеріалам и справи, що 17.10.2008р. між позиваче м (продавець) та фізичними осо бами ОСОБА_16 і ОСОБА_17 (п окупці) укладено та нотаріал ьно посвідчено договір купів лі-продажу 4/25 частини нежитло вої будівлі АДРЕСА_1 загал ьною площею 195,3 кв.м. Відповідно до реєстраційного посвідчен ня від 21.10.2008р. право власності н а 4/25 частини вказаної нежитло вої будівлі зареєстровано за фізичними особами ОСОБА_16 і ОСОБА_17 (а.с.83-84 т.1).

Наведене свідчить про недо веденість позивачем факту н алежності йому на праві влас ності усіх нежитлових приміщ ень у будівлі АДРЕСА_1 оск ільки позивач не є єдиним їх в ласником, і ним не зазначено я кі саме приміщення будівлі № 17 (площі та їх літерації згідн о з технічним паспортом буді влі) є його власністю.

Рішенням суду має вирішува тись питання про захист прав та охоронюваних законом інт ересів учасників господарсь ких правовідносин, тобто ним мають усуватись перешкоди, я кі виникли на шляху здійснен ня особою, яка звернулася з по зовом, свого права. Рішенням визначається мета і суть вик онавчих дій, спрямованих на р еалізацію захисту права.

Як вірно встановлено судам и та доведено матеріалами сп рави, позивач у порушення ст.с т.33, 34 ГПК України також не дові в які кімнати у зазначеній бу дівлі №17 (площі приміщень та ї х літерація) фактично знаход яться у володінні (перебуваю ть в натурі) у кожного з відпов ідачів. Між тим, зазначені обс тавини входять до предмету д оказування і мають істотне з начення для правильного вирі шення спору, який виник з прив оду повернення спірних примі щень.

Окрім того, як з'ясовано суд ами, відповідачі є учасникам и ТОВ "Побут" і в силу чинного з аконодавства мають право на участь у товаристві, у тому чи слі щодо визначення напрямкі в діяльності товариства шлях ом вирішення питань, пов'язан их з розпорядженням майном, я ке належить товариству та ви користовується у господарсь кій діяльності останнього.

Вирішуючи даний спір по сут і заявлених вимог, судами вст ановлено, що загальними збор ами учасників ТОВ "Побут", як в ищим органом управляння това риства, не приймалось рішенн я про заборону відповідачам, як учасникам товариства, вик ористовувати спірні приміще ння.

Як вбачається із рішення за гальних зборів учасників ТОВ "Побут", оформленого протокол ом від 21.12.2009р., всіх учасників то вариства, що працюють в примі щенні комбінату, звільнено в ід сплати орендної плати, окр ім амортизаційних відрахува нь (а.с.72-80 т.1).

Отже, колегія суддів вважає , що вирішуючи спір по суті зая влених вимог, суди двох інста нцій повно та всебічно дослі дили обставини справи, дали ї м належну правову оцінку, дій шли правильних висновків щод о прав та обов'язків сторін, як і ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвали ли судові рішення з дотриман ням норм матеріального та пр оцесуального права, а тому пі дстав для їх зміни або скасув ання немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Побут" залишити без задо волення, а постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 28.09.2011р. у справі №25/3-11(39/148-10) - без змін.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васи щак І.М.

Суддя Палій В.М.