Ухвала

від 11.07.2011 по справі 9/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  9/496

11.07.11

За позовом                                        Глаксо Груп Лімітед

До                                                            1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Нортон –

                                                            Україна”;

                                                            2) Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            “СТАРВАЙС ФАРМ”   

Треті особи які не заявляють          1) Товариство з обмеженою відповідальністю

самостійних вимог                              “Глаксосміткляйн Фармасьютікалс Україна”

на предмет спору                               2) Міністерство охорони здоров’я України

3) Державне підприємство “Державний експортний центр   

МОЗ України”;

4) Компанія Ципла ЛТД, Індія

Про                                                            припинення порушення прав на патент України на

                                                  винахід № 56231

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Глаксо Груп Лімітед звернулось в Господарський суд міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нортон-Україна”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРВАЙС ФАРМ”про припинення порушення прав на патент України на винахід № 56231.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. порушено провадження у справі № 9/496, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Глаксосміткляйн Фармасьютікалс Україна”в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено до участі у справі Міністерство охорони здоров’я України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, призначено розгляд справи на 13.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії.

В судовому засіданні 13.01.2011р. позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд:

1.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “НОРТОН-УКРАЇНА”припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід “Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція”.

2.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРТОН-УКРАЇНА”виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу АБАМУН, що містить речовину абакавіру сульфат, на території України.

3.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРТОН-УКРАЇНА”здійснювати продаж лікарського засобу АБАМУН до Міністерства охорони здоров'я України по результатам закупівлі товарів за державні кошти лікарських засобів Абакавір, що проводилися Міністерством охорони здоров'я України згідно з оголошенням № 40337 у Віснику державних закупівель 43 (431) від 25.10.2010.

4.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “СТАРВАЙС ФАРМ”припинити порушення прав власника патенту України № 56231 на винахід “Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція”.

Заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні 13.01.2011 р. судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів у Міністерства охорони здоров'я України (поштова адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського 7), а саме зобов'язано надати документацію конкурсних торгів щодо лікарських засобів Абакавір, проведених у відповідності до оголошення № 40337 у Віснику державних закупівель 43 (431) від 25.10.2010 р., включаючи всі додатки та доповнення до неї; протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів щодо лікарських засобів Абакавір, проведених у відповідності до оголошення № 40337 у Віснику державних закупівель 43 (431) від 25.10.2010, включаючи всі додатки до нього та протоколи до нього; пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРТОН-УКРАЇНА”та Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРВАЙС ФАРМ”для участі у конкурсних торгах, щодо лікарських засобів Абакавір, у відповідності до оголошення № 40337 у Віснику державних закупівель 43 (431) від 25.10.2010 р., включаючи всі додатки та доповнення до них.

Враховуючи викладені обставини, суд відклав розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України на 26.01.2011 р., витребував у Міністерства охорони здоров'я України докази в порядку ст. 38 ГПК України.

В судове засідання 26.01.2011 р. представники сторін з’явились.

Представником позивача подано до суду клопотання в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просив суд заборонити ТОВ “Нортон-Україна”здійснювати поставку лікарського засобу АБАМУН, що містить речовину абака віру сульфат, Міністерству охорони здоров’я України згідно договору від 03.12.2010 р. за результатами проведення закупівлі товарів за державні кошти лікарських засобів Абакавір, що проводились Міністерством охорони здоров’я України згідно з оголошенням № 40337 у Віснику державних закупівель 43 (431) від 25.10.2010 р. до прийняття рішення у господарській справі № 9/496.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали вирішив, що подане позивачем клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з того, що ці заходи не здатні забезпечити виконання рішення суду, оскільки виконання рішення суду в рамках заявлених позовних вимог не потребує вчинення виконавчих дій, а крім того, заходи до забезпечення позову стосуються правовідносин сторін по договору купівлі-продажу, якпий укладений в рамках тендерної процедури на закупівлю лікарських засобів, а отже заходи до забезпечення позову можуть вплинути на права та обов'язки третіх осіб, а отже їх вжиття порушить принцип збалансованості інтересів мторін та третіх осіб у справі.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, відповідно до якої позивач просить суд витребувати у Державної митної служби України (адреса: 04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 11-г) документи, у тому числі вантажно-митні декларації, що підтверджують митне оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРТОН-УКРАЇНА”(код ЄДРПОУ 34242136, адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9-В) лікарського засобу АБАМУН, активною речовиною якого є сульфат абакавіру, за період, починаючи з 03 грудня 2010 року по теперішній час, витребувати у Міністерства охорони здоров'я України (адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського 7) документи, що підтверджують поставку Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРТОН-УКРАЇНА”лікарського засобу абакавір, торгова назва АБАМУН, за договором про поставку лікарського засобу абакавір від 3 грудня 2010 року за результатами проведення закупівлі товарів за державні кошти лікарських засобів Абакавір, що проводилась Міністерством охорони здоров'я України у відповідності до оголошення № 40337 у Віснику державних закупівель 43 (431) від 25.10.2010 р.; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРТОН-УКРАЇНА”(адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9-В) документи, що підтверджують поставку Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРТОН-УКРАЇНА”лікарського засобу абакавір, торгова назва АБАМУН, за договором про поставку лікарського засобу абакавір від 3 грудня 2010 року за результатами проведення закупівлі товарів за державні кошти лікарських засобів Абакавір, що проводилась Міністерством охорони здоров'я України у відповідності до оголошення № 40337 у Віснику державних закупівель 43 (431) від 25.10.2010 р.

Суд встановив, що подана заява про витребування доказів відповідає вимогам, встановленим статтею 38 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні 26.01.2011 р. представником відповідача 1 подано суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, а також клопотання в порядку ст. ст. 22, 27, 38 ГПК України про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1, 2 –Державне підприємство “Державний експортний центр МОЗ України”; Компанію Ципла ЛТД, Індія, витребувати у Державного підприємства “Державний експортний центр МОЗ України”копії реєстраційних матеріалів препарату АБАМУН (таблетки вкриті оболонкою по 300 мг. № 30), реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01, зокрема, копію реєстраційного досьє вказаного препарату.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників сторін, зважаючи на те, що вирішення спору у даній справі може вплинути на права або обов’язки Державного підприємства “Державний експортний центр МОЗ України”; Компанії Ципла ЛТД, Індія, суд задовольнив клопотання про залучення третіх осіб.

За вказаних обставин суд, ухвалою від 26.01.2010 р. відклав розгляд справи на 24.02.2011 р., витребував докази в порядку ст. 38 ГПК України, залучив до участі у справі Державне підприємство “Державний експортний центр МОЗ України”(03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40); Компанію Ципла ЛТД, Індія (Мумбаі Централ, Мумбаі-400008, Індія), третіми особами які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1, 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року суд призначив у даній справі судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зупинив провадження у справі до надання висновків експертизи, призначеної у справі.          

23.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва  листом №272 від 22.06.2011 року повернуто матеріали справи №9/496 до Господарського суду міста Києва, повідомлено про невиконання  відповідачами вимог ухвали суду щодо оплати вартості експертизи, через що висновки судової експертизи  можуть бути надані до суду тільки після оплати вартості судової експертизи. У відповідності до листа №272 від 22.06.2011 року повідомлено суд про те, що станом на 22.06.2011 року ТОВ “Нортон-Україна”та ТОВ “Старвайс Фарм”не сплачено рахунки №44 та №46 від 06.04.2011 року, виставлені їм за проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у справі №9/496 та просять суд розглянути питання про покладення витрат за проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у справі №9/496 на позивача- компанію “Глаксо Груп Лімітед” для усунення перешкод щодо дотримання строків проведення судової експертизи. Також експертами повідомлено суд про те, що висновок експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі №9/496, через складний характер досліджень, буде направлено до суду протягом 2-х місяців з дати надходження оплати за проведення експертизи.

Стаття 13 Закону України "Про судову експертизу" визначає права судового експерта. Незалежно від виду судочинства судовий експерт, зокрема, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2011р. суд поклав витрати по проведенню експертизи на  сторін порівно - Товариство з обмеженою відповідальністю “Нортон –          Україна”; Товариство з обмеженою відповідальністю “СТАРВАЙС ФАРМ” з наступним віднесенням на винну сторону.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи необхідність проведення у справі експертизи, для усунення перешкод щодо дотримання строків проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про покладення витрат по проведенню експертизи на позивача –Компанію «Глаксо Груп Лімітед».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

2. Витрати по проведенню експертизи покласти на Компанію «Глаксо Груп Лімітед», з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов’язати Компанію «Глаксо Груп Лімітед»провести своєчасну та повну оплату експертизи.

3. Ухвалу направити сторонам та експертам (разом з матеріалами справи для подальшого проведення експертизи).

Суддя                                                                                                     Г.П. Бондаренко