Постанова

від 05.03.2013 по справі 9/496

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 9/496

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нортон-Україна", м. Київ (далі - ТОВ "Нортон-Україна"),

на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013

зі справи № 9/496

за позовом Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited), Велика Британія (далі - Глаксо Груп Лімітед),

до: ТОВ "Нортон-Україна";

товариства з обмеженою відповідальністю "Старвайс Фарм", м. Київ (далі - ТОВ "Старвайс Фарм"),

про припинення порушення прав на патент України на винахід № 56231,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Глаксосміткляйн Фармасьютікалс Україна", м. Київ (далі - ТОВ "Глаксосміткляйн Фармасьютікалс Україна"),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ (далі - МОЗ України);

державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м. Київ (далі - Експертний центр);

Компанія Ципла ЛТД (Cipla Ltd.), Індія (далі - Компанія).

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Глаксо Груп Лімітед - Казанкіної А.Ю.,

ТОВ "Нортон-Україна" - не з'яв.,

ТОВ "Старвайс Фарм" - не з'яв.,

ТОВ "Глаксосміткляйн Фармасьютікалс Україна" - не з'яв.,

МОЗ України - Дяк Ю.М.,

Експертного центру - Шкурая Д.Б.,

Компанії - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2012 (суддя Бондаренко Г.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 (колегія суддів у складі: Новіков М.М. - головуючий, судді Зубець Л.П. і Мартюк А.І.): позов задоволено; ТОВ "Нортон-Україна" зобов'язано припинити порушення прав власника патенту України № 56231 (далі - Патент) на винахід "Гемільсульфат (1S, 4R) ЦИС-4-(2-Аміно-6-(Циклопропіламіно)-9Н-Пурин-9-ІЛ)-2-Циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична пропозиція" (далі - Винахід); ТОВ "Нортон-Україна" заборонено виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу "Абамун" (далі - Лікарський засіб), що містить речовину абакавіру сульфат, на території України; ТОВ "Нортон-Україна" заборонено здійснювати продаж Лікарського засобу до МОЗ України за результатами закупівлі товарів за державні кошти лікарських засобів "Абакавір", що проводилися МОЗ України згідно з оголошенням № 40337 у "Віснику державних закупівель" № 43 (431) від 25.10.2010; ТОВ "Старвайс Фарм" зобов'язано припинити порушення прав власника Патенту на Винахід; з ТОВ "Нортон-Україна" стягнуто на користь Глаксо Груп Лімітед 170 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 7 500 грн. витрат на проведення судової експертизи; з ТОВ "Старвайс Фарм" стягнуто на користь Глаксо Груп Лімітед такі ж суми судових витрат.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Нортон-Україна" просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та передати останню на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаргу з посиланням на статтю 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Глаксо Груп Лімітед заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та про правомірність висновків попередніх судових інстанцій, і просить оскаржувані судові рішення залишити в силі, а в задоволенні скарги відмовити.

Від інших учасників судового процесу відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у прийнятті оскаржуваних рішення і постанови виходили з таких обставин та висновків.

У даній справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручалося судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Петренку С.А. та Дорошенку О.Ф. Заперечуючи висновки даної експертизи, ТОВ "Нортон-Україна" заявило клопотання про проведення повторної експертизи, для задоволення якої підстав судом не знайдено.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Глаксо Груп Лімітед є власником Патенту на Винахід (дата подання заявки - 14.05.1998, дата реєстрації - 15.05.2003). Патентом захищена сполука гемісульфату абакавіру, а саме Винахід. Наведене підтверджується даними Державного реєстру патентів України на винахід.

Лікарський засіб виробництва Компанії був введений до цивільного обігу на території України, що підтверджується укладеним МОЗ України і ТОВ "Нортон-Україна" договором від 03.12.2010 № 488/21-24-407/1201-22 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно з яким було закуплено за державні кошти Лікарський засіб виробництва ТОВ "Нортон-Україна".

ТОВ "Нортон-Україна" і ТОВ "Старвайс Фарм" пропонували Лікарський засіб виробництва Компанії під час участі в оголошеному МОЗ України тендері.

Гемісульфат абакавіру, який захищений Патентом, є активною діючою речовиною оригінального (інноваційного) лікарського засобу "Зіаген", який був вперше зареєстрований в Україні у 2006 році згідно з наказом МОЗ України від 07.02.2006 № 56. На цей лікарський засіб було видано реєстраційне посвідчення від 07.02.2006 № UA/4163/02/01 строком на 5 років. На дату вирішення даного спору місцевим господарським судом лікарський засіб "Зіаген" перереєстровано згідно з наказом МОЗ України від 06.01.2011 № 3 та на нього видано реєстраційне посвідчення від 11.01.2011 № UA/4163/02/01. Цей лікарський засіб виробляється групою компаній "Глаксо Сміт Кляйн" та поставляється в Україну, де реалізується в установленому законом порядку.

Державним підприємством "Державний фармацевтичний центр Міністерства охорони здоров'я України" (правопопередником Експертного центру) було прийнято до розгляду заяву Компанії про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "Абамун" з активною діючою речовиною абакавір (таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, № 30). За результатами розгляду даної заяви Експертним центром було надано висновки про можливість державної реєстрації зазначеного лікарського засобу, а МОЗ України було зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України Лікарський засіб; на останній видано реєстраційне посвідчення від 19.04.2007 № UA/6342/01/01.

Активною діючою речовиною Лікарського засобу виробництва ТОВ "Нортон-Україна" є абакавір.

Згідно з висновками судової експертизи:

- Патентом охороняється активна діюча речовина лікарського препарату "Абамун" (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01) - сульфат абакавіру у стехіометричному співвідношенні (2:1) абакавіру та сульфатної кислоти, а саме гемісульфат абакавіру;

- у лікарському препараті Абамун (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01) використана кожна ознака, включена до незалежних пунктів формули винаходу за Патентом.

У матеріалах справи наявний також висновок від 26.10.2010 № 61/10 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, наданий експертами Науково-дослідного Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, згідно з яким: у речовині абакавіру (Лікарський засіб) використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за Патентом на Винахід; Лікарський засіб (діюча речовина абакавіру сульфат) є фармацевтично еквівалентним лікарському засобу "Зіаген" (діюча речовина абакавіру сульфат).

Висновок судової експертизи узгоджується з висновком спеціаліста, інструкціями з методичного застосування Лікарського засобу та лікарського засобу "Зіаген" та іншими матеріалами справи.

Відповідачі у справі здійснили використання Винаходу, що належить позивачу та охороняється Патентом, оскільки за цим Патентом охороняється активна діюча речовина Лікарського препарату (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01) - сульфат абакавіру у стехіометрічному співвідношенні (2:1) абакавіру та сульфатної кислоти, а саме гемісульфат абакавіру, а в лікарському препараті "Абамун" (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01) використана кожна ознака, включена до незалежних пунктів формули винаходу за Патентом.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням ТОВ "Нортон-Україна" у справі було призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У подальшому матеріали справи повернуто до апеляційного господарського суду без виконання повторної судової експертизи у зв'язку з відсутністю в штаті названого інституту фахівців у галузі фармацевтичної хімії.

06.12.2012 Глаксо Груп Лімітед подано до апеляційного господарського суду додаткові документи, в яких наявні матеріали на перереєстрацію Лікарського засобу, і в цих матеріалах зазначається, що Лікарський засіб є генериком, тобто аналогом лікарського засобу "Зіаген"; там же зазначається й назва активної діючої речовини даного лікарського засобу, а саме: (1s, 4r)-4-[2-аміно-6-(cyclopropylamino)-9h-purin-9yl]-2-cyclopentene-1-methanol hemi sulfate, тобто гемісульфат абакавіру. Саме ця діюча речовина захищена Патентом на Винахід.

Відтак відпала необхідність у проведенні повторної судової експертизи, оскільки Компанією безпосередньо зазначено про використання при використанні Лікарського засобу гемісульфату абакавіру, який захищено Патентом.

Не може бути підставою для призначення повторної судової експертизи посилання ТОВ "Нортон-Україна" на використання експертами матеріалів іноземною мовою, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, обсяг довідкової інформації, що її отримали експерти з офіційних загальнодоступних джерел, розміщених у мережі Інтернет, складає назва хімічної сполуки, її структура та стехіометрична формула. Відтак спеціальних знань з іноземної мови для розуміння такої інформації не потрібно, а власне висновок судової експертизи викладено державною мовою з чіткими відповідями на поставлені судом питання.

Відповідно до статей 462-464 Цивільного кодексу України та статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон) Глаксо Груп Лімітед є суб'єктом права інтелектуальної власності на Винахід.

Статтею 28 Закону визначено, що використанням винаходу визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

За приписами Цивільного кодексу України:

- право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом (частина третя статті 418);

- набуття права власності на винахід засвідчується патентом, а обсяг правової охорони визначається формулою винаходу (частина перша, друга статті 462);

- майновими правами інтелектуальної власності на винахід є, зокрема, право на використання винаходу, виключне право дозволяти використання винаходу, виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання. Майнові права на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (стаття 464).

Згідно із статтею 35 Закону:

- захист прав на винахід здійснюється, зокрема, у судовому порядку;

- юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону;

- суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на винахід, встановлення факту використання винаходу, порушення прав власника патенту тощо.

З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи попередні судові інстанції дійшли не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідні доводи стосуються оцінки доказів, які вже були предметом дослідження попередніми судовими інстанціями, в тому числі висновку судової експертизи, та правильності встановлення ними фактичних обставин справи. Проте згідно з частиною другою статті 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Відтак перевірка доводів скаржника перебуває поза визначеними цією нормою межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 зі справи № 9/496 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нортон-Україна" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов