Рішення

від 07.07.2011 по справі 31/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/239 07.07.11

За позовом Товарис тва з додатковою відповідаль ністю "Страхова компанія

"ВіДі - Страхуван ня", с. Софіївська Борщагівка

До Приватног о акціонерного товариства Ст рахова компанія "Еталон", м. Ки їв

про відшкоду вання шкоди 23 933,97 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача ОС ОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 23 933,97 грн . матеріальної шкоди в порядк у регресу та пені.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 27.05.2011р. пору шено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.07.2011р.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав пис ьмовий відзив, в якому по суті визнав суму страхового відш кодування та заперечував про ти задоволення пені.

В судовому засіданні 07.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року між гр омадянином ОСОБА_4, як стр ахувальником, та позивачем, я к страховиком, було укладено Договір комплексного добров ільного страхування наземно го транспорту № CLAd 0025, предметом якого є майнові інтереси стр ахувальника, що не суперечат ь чинному законодавству і по в'язані з володінням, користу ванням та/або розпорядженням автомобілем «Toyota Corolla», державни й реєстраційний номер д/н Н ОМЕР_1

21 травня 2010 року на проспекті Червонозоряний, 57 в м. Києві ст алася дорожньо-транспортна п ригода (ДТП) за участю автомоб іля «Toyota Corolla», державний реєстра ційний номер д/н НОМЕР_1 пі д керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОС ОБА_5 та автомобіля «ВАЗ-2107», д /н НОМЕР_3, під керуванням в одія ОСОБА_3

Відповідно до розширеної д овідки ВДАІ № 150 від 25.05.2010р. по фак ту ДТП відносно ОСОБА_3 за порушення ним вимог п.п. 10.1, 10,3 Пр авил дорожнього руху, затвер джених Постановою Кабінету М іністрів України № 1306 від 10.10.2001 р . (із змінами та доповненнями), були складені адміністратив ні матеріали і направлені до Солом'янського районного су ду м. Києва для подальшого при йняття рішення.

14 червня 2010 року постановою С олом'янського районного суду м. Києва було встановлено, що ОСОБА_3. 01.05.2010р. о 16 год. 50 хв., в АДРЕСА_1, керуючи автомобіл ем марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_3, порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожн ього руху - під час зміни напря мку руху, а саме перестроюван ні, не врахував дорожньої обс тановки, не впевнився, що це бу де безпечним і не створить пе решкоди в русі іншим учасник ам руху, внаслідок чого здійс нив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 що призвело до механічних пошк оджень обох транспортних зас обів.

Даною постановою ОСОБА_3 було визнано винним у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу в ро змірі 340 грн.

16 червня 2010 року до позивача з вернувся ОСОБА_4 із Заявою про виплату страхового відш кодування (вх. № 15/04/9.01/1113.10 від 15.06.2010р. ) в зв'язку з пошкодженням зас трахованого транспортного з асобу внаслідок ДТП, що відпо відно до умов Договору страх ування є страховим випадком.

12 серпня 2010 року позивач на пі дставі Страхового акту № АС-002 723 від 17.07.2010р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Рахунку №ВД иС-0003957 від 31.05.2010р., Акту виконаних робіт № ВДИСА-006964 від 08.08.2010р. та вр аховуючи Звіт про визначення вартості матеріального збит ку № 162 від 04.06.2010р., здійснило випл ату страхового відшкодуванн я у розмірі 19 647,18 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 1044 від 12.08.2010р.

Позивач зазначає, що ним та кож були понесені витрати що технічного асістансу від у р озмірі - 400 грн. та витрати на пр оведення експертного автото варознавчого досліджений з в изначення вартості матеріал ьного збитку заподіяного вла снику транспортного засобу у розмірі 330 грн.

Загалом витрати позивача, у зв'язку з даною ДТП, склали 20 377, 18 грн.

Цивільна відповідальніст ь ОСОБА_3 на момент ДТП бул а застрахована у відповідача за Полісом обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в № ВС/8733332 від 08.01.2010р.

Позивач звернувся до відпо відача з регресною вимогою (з аявою про виплату страхового відшкодування) вих. № 15/04/8.04/337-10 ві д 13.09.2010р., яка супроводжувалася пакетом документів необхідн их для прийняття рішення. Рег ресна вимога була отримана в ідповідачем 10.09.2010р., що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня.

Відповідач відповіді на ре гресну вимогу не надав, страх ове відшкодування добровіль но не сплатив.

Засвідчені копії вище вка заних документів, залучені д о матеріалів справи та відпо відно визнаються судом належ ними доказами , якими посвідч уються наведені факти .

Статтею 27 Закону України “ Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що до п озивача перейшло право зворо тної вимоги до особи, відпові дальної за заподіяний збиток .

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, якщо вона з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Відповідач добровільно не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, пере дбачені ст. 37 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів», тоді я к виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком документів.

Позивач документально пі дтвердив своє право на відшк одування та нарахував про ст ягнення з відповідача пені у розмірі 1 955,65 грн., 1 222,63 грн. інфля ційних втрат та три відсотка річних у розмірі - 378,51 грн., пос илаючись на прострочення ост аннім строку виплати страхов ого відшкодування.

Суд не погоджується з навед еними доводами позивача, вих одячи з наступного.

В ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 547 Цивільного к одексу України угода про неу стойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержа ння письмової форми тягне не дійсність угоди про неустойк у, в даному випадку пені.

Суду не надано письмової уг оди щодо неустойки, яка була у кладена між сторонами.

У відповідності до ст. 27 Зако ну України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, в межах фактичних з атрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток.

Тобто, відповідно до вищевк азаних правових норм до пози вача, як страховика, перейшло право вимоги лише в межах фак тично понесених ним затрат.

Регресні вимоги по суті є л ише відшкодуванням безпосер едніх затрат з виплати страх ового відшкодування і в дано му, випадку виплата коштів в п орядку регресу не забезпечує ться пенею, трьома відсоткам и річних та інфляційних втра т, у зв'язку з чим правові підс тави для задоволення позовни х вимог про стягнення з відпо відача пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат відсутні і підстав для задов оленні цієї частини вимог по зову не вбачається .

Позивачем понесені витра ти на проведення автотовароз навчого дослідження автомоб іля та витрати на послуги з те хнічного асістансу. Позивач просить суд стягнути вказані витрати з відповідача, проте , нормативного обґрунтування таких вимог суду не надав. Вра ховуючи вищевикладене, суд в важає вказані вимоги недовед еними , необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача щодо стягнення ст рахового відшкодування та по суті вимоги в цій частині виз нав.

За таких обставин, позов ви знається судом частково обґ рунтованим, та таким, що підл ягає частковому задоволенню .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Ц К України, Законом України «П ро страхування», Законом Укр аїни «Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів», ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Догово рами сторін, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Приватне а кціонерне товариство «Страх ова компанія «Еталон»(03057, м. Ки їв, вул. Дегтярівська, 33-Б, під. № 2, код ЄДРПОУ 20080515) на користь Тов ариства з додатковою відпові дальністю «Страхова компані я «ВіДі-Страхування»(08131, Київс ька область, Києво-Святошинс ький район, с.Софіївська Борщ агівка, вул. В. Кільцева, 56, код Є ДРПОУ 35429675), - з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення, грошові кошти у розмірі - 19 647 (дев' ятнадця ть тисяч шістсот сорок сім) гр н. 18 коп., 196 (сто дев' яносто шіст ь) грн. 47 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 12 л ипня 2011 року.