Рішення

від 03.07.2009 по справі 31/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/239

03.07.09

За позовом             Приватного підприємства "Еліт - класік", м. Ніжин

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне

          містобудування", м. Київ

про          стягнення заборгованості 17 159,57 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Ковальчук С.В., Рибін Д.Ю. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 17 159,57 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за Договором № 23/09/08 від 23.09.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та   умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2009р.

В судовому засіданні 01.07.2009р. було оголошено перерву до 03.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та також просив суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено договір №23/09/08 від 23.09.2008р., відповідно до п. 1.1. якого позивач, як виконавець, зобов'язався виготовити, доставити і встановити букви з н/ж сталі в кількості 23 шт., а відповідач, як виконавець, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.3.1. Договору вартість робіт по виготовленню, доставці і встановленню складає 72 800 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, до початку виконання робіт відповідач здійснив попередню оплату позивачу у розмірі 80% від вартості, що складає 58 240 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 86 від 02.10.2008р. та копією банківської виписки з особового рахунку позивача, яка долучена до матеріалів справи.

На виконання умов Договору позивач виготовив, доставив та встановив букви з н/ж сталі в кількості 23 шт., що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 від 18.11.2008 року на загальну суму 72800 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 14 560 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 1 259,44 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та загальновідомий економічний стан, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків. Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню складає –629,72 грн.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 156,40 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 183,73 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом Ковальчуком Сергієм Віталійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3898/10 від 19.02.2009р.) було укладено Договір про надання правової допомоги № 19 від 02.04.2009р.

Платіжним дорученням № 57 від 24.06.2009р. позивач сплатив адвокату Ковальчуку С.В. 6 000 грн. за надання адвокатських послуг. Проте, суд вважає наведений розрахунок таким, що значно перебільшує суму позовних вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, у розмірі –1 715,96 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Крім того  позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне містобудування»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, ідентифікаційний код 35623352) на користь Приватного підприємства «Еліт-Класік»(16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Озерна, буд. 1, ідентифікаційний код 34282729), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –14 560 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн., 1 183 (одну тисячу сто вісімдесят три) грн.. 73 коп. інфляційних втрат, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 40 коп. трьох відсотків річних, 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 72 коп. пені, 1 715 (одну тисячу сімсот п'ятнадцять) грн. 96 коп., витрат на послуги адвоката, 171 (сто сімдесят одну) грн. 60 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволені іншої частини позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 17 липня 2009 року.