Ухвала

від 22.02.2011 по справі 21/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"22" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 21/182-10

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест», м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Мегапрод», м. Буча

Треті особи: ОСОБА_1, м. Київ, ОСОБА_2,

м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ   

про розірвання договору     

Суддя А.Кошик

Представники:

від позивача: Волкова М.Ю., Ерік Є.В.

від відповідача1: не з"явився

від відповідача2: не з‘явився  

від третіх осіб: ОСОБА_6; ОСОБА_7

Обставини справи:

До господарського суду подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест»(далі –позивач) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(далі –відповідач) Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Мегапрод»(далі –відповідач 2) треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору.

Справа прийнята до провадження відповідно до резолюції голови господарського суду А.С.Грєхова від 20.12.2010 року в порядку нового розгляду.

Ухвалою суду від 22.12.2010 року розгляд справи призначено на 13.01.2011 року.

У судове засідання 13.01.2011 року позивач не з‘явився та надіслав ухвалу про відкладення розгляду справи. Крім того, 12.01.2011 року до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач, належним чином повідомленний про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.01.2011 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представники третіх осіб –ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.01.2011 року подали заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 19.08.2010 року.

Оскільки позивач та відповідач у судове засідання не з‘явились, суд позбавлений можливості розглянути заяву представників третіх сторін про скасування заходів забезпечення позову у даному судовому засіданні. Розгляд справи відкладався на 15.02.2011 року.

У судове засідання 15.02.2011 року позивач не з‘явився та надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи.  Розгляд справи відкладався до 22.02.2011 року.

В судовому засіданні 22.02.2011 року позивач подав клопотання про призначення у справі  технічної та почеркознавчої експертиз  касових ордерів про сплату третіми особами інвестиційних внесків на виконання умов Інвестиційних контрактів.

Позивач стверджує, що існують обґрунтовані сумніви в достовірності відповідних касових ордерів, оскільки кошти  до каси підприємства не надходили, касові ордери підписані невідомими особами та скріплені печаткою підприємства за невідомих обставин.

Також до суду надійшло клопотання  відповідача про зупинення провадження у справі  у зв’язку з порушенням Приморським районним відділом  ОМУ ГУМВС України в Одеській області кримінальної справи за фактом підробки касових ордерів.

Представник третіх осіб заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що факт виконання третіми особами Інвестиційних контрактів не впливає на чинність спірного Рамкового договору і не виключає зобов’язань з виплати сум гарантій за відповідними гарантійними листами   відповідача 1.

Суд не приймає заперечення представника третіх осіб, оскільки  такі треті особи залучені  до участі  у справі  саме з тих підстав, що розірвання спірного Рамкового договору впливає на їх права та обов’язки щодо виплати гарантійних сум в разі порушення позивачем  умов Інвестиційних договорів.

Зокрема, між позивачем та третіми особами - громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 15.02.2007 року укладені Інвестиційні контракти № 1, № 1 та № 3 п.п. 4.4 яких передбачалося надання  позивачем безвідкличної банківської гарантії на користь зазначених осіб в забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань перед ними.

З метою виконання умов пунктів 4.4 Інвестиційних контрактів (тобто для надання на користь третіх осіб банківських гарантій) позивач уклав з відповідачем 1 спірний  Рамковий договір, який регулює умови та порядок виставлення відповідачем 1 гарантій на користь третіх осіб, умови та порядок розрахунків між позивачем та відповідачем1 в разі виставлення  вимог  про здійснення платежів по гарантіям.

Таким чином, спірний Рамковий договір  визначає зобов’язання відповідача 1  забезпечити виплату  гарантійних сум  за зобов’язаннями позивача, які випливають з Інвестиційних договорів, укладених останнім з третіми особами. При цьому, відповідний  Рамковий договір породжує зобов’язання саме між позивачем та відповідачем 1 щодо забезпечення виплати сум гарантій банком та відшкодування відповідних сум позивачем на користь банку.

Згідно ст. 560 Цивільного кодексу України гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Позивач  в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для виконання гарантійних зобов’язань за Інвестиційними договорами, що припиняє зобов’язання банку забезпечити виконання таких гарантійних зобов’язань позивача за відповідним Рамковим договором. Відсутність підстав для виконання гарантійних зобов’язань за Інвестиційними договорами позивач обґрунтовує порушенням інвесторами –третіми особами умов щодо сплати інвестиційних внесків, оскільки кошти за наявними в них  касовими ордерами № 14 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_1, № 15 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_2, № 16 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_3  не надходили в касу ТОВ «Одесбудінвест», підписані невідомими особами, що ставить під сумнів їх достовірність.

Таким чином, встановлення факту  виконання третіми особами  інвестиційних зобов’язань, що заперечується позивачем, має значення для правильного і всебічного вирішення спору.

Позивач  стверджує, що підприємство грошові кошти за вищезазначеними касовими ордерами не отримувало, про що свідчить довідка ТОВ «Одесбудівнест»від 20.09.10 року № 1/20, копія Оборотно-сальдової відомості ТОВ «Одесбудінвест»за 19.02.07 року, копія податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Одесбудінвест», копія декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Одесбудінвест», копія довідки ТОВ «Одесбудінвест»від 15.03.2007 року № 15/03, довідка ПАТ «Фінбанк»№ 9000/1722-2151 від 11.08.10 року.

Крім того, відповідно до штатного розкладу від 09.01.2007 року, у штаті ТОВ «Одесбудінвест»перебував лише директор, інші працівники у ТОВ «Одесбудінвест»не працювали, касові ордери підписані головним бухгалтером та касиром без зазначення прізвищ, в той час, як у штатному розкладі ТОВ «Одесбудінвест»відсутні дані посади та на підприємстві головний бухгалтер та касир під час видачі спірних касових ордерів не працювали.

Також, 16.02.2011 року слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Галицькою М.А. порушено кримінальну справу № 08201100110 по факту підробки бухгалтерських документів від імені ТОВ «Одесбудінвест»за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно  до  ч. 3  ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд  створює сторонам необхідні умови  для  встановлення  фактичних обставин  справи і   правильного застосування  законодавства.

Дослідивши клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи підписів на касових ордерах та технічної експертизи документів щодо печаток підприємства позивача на відповідних касових ордерах, суд дійшов  висновку про задоволення такого клопотання, однак з коригуванням судом кола відповідних питань.

Також, враховуючи заперечення позивача, що сплачені за відповідними касовими ордерами кошти не надходили в касу підприємства, дослідження наданих ним  документів бухгалтерської та фінансової звітності підприємства потребує спеціальних знань. У зв’язку з чим, суд вважає за доцільне  призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу щодо з’ясування факту відображення у фінансовій звітності підприємства надходження сум за спірними касовими ордерами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеного у додатку до даної Інструкції.

Місцезнаходження та юридична адреса ТОВ «Одесбудінвест»м. Одеса, тому при замовленні експертизи, ТОВ «Одесбудінвест»підпадає під зону регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною установою, на яку відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»на нього покладається обов'язок проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи, що сторонами не надано заперечень щодо запропонованої позивачем експертної установи, така експертна установа входить до переліку державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, суд доручає проведення призначених  у справі експертних досліджень за зоною регіонального обслуговування ТОВ «Одесбудінвест»Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Клопотання відповідача 1 про надіслання  матеріалів справи  до слідчих органів не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду спору.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третіх осіб про скасування  заходів забезпечення позову, оскільки ним фактично заперечується законність застосування судом відповідного заходу  забезпечення позову, що є підставою для перегляду висновків суду в установленому чинним процесуальним законодавством порядку (апеляційного чи касаційного оскарження).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 38,  41, 48, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 21/182-10 технічну експертизу  печаток, почеркознавчу експертизу підписів на касових ордерах, судову бухгалтерську експертизу  для встановлення факту надходження до каси ТОВ «Одесбудінвест»коштів за такими касовими ордерами. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2.    Винести на вирішення  судово-технічної експертизи документів наступні питання:

2.1. Чи нанесено відбиток печатки на касових ордерах № 14 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_1, № 15 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_2, № 16 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_3 печаткою ТОВ «Одесбудінвест»?

2.2. Чи нанесено відбиток печатки ТОВ «Одесбудінвест»на касових ордерах № 14 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_1, № 15 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_2, № 16 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_3 у 2007 році?

3. Винести на дослідження судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

3.1. Кому належать підписи на касових ордерах № 14 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_1, № 15 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_2, № 16 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_3?

3.2. Чи виконані підписи на касових ордерах № 14 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_1, № 15 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_2, № 16 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_3 у 2007 році?

3.3. Чи виконані підписи на касових ордерах № 14 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_1, № 15 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_2, № 16 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_3 одними і тими ж особами?

4. Винести на вирішення судово-бухгалтерської експертизи наступні питання:

4.1. Чи внесені касові ордери № 14 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_1, № 15 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_2, № 16 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_3 до  касової книги ТОВ «Одесбудінвест»за відповідний звітний  період?

4.2. Чи відображені суми, сплачені за касовими ордерами № 14 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_1, № 15 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_2, № 16 від 19.02.2007 року на ім'я ОСОБА_3 в бухгалтерській та податковій звітності ТОВ «Одесбудінвест»у відповідний період?

5. Для здійснення  експертизи надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали справи № 21/182-10, в яких містяться  копії документів, які підлягають дослідженню, вільні та експериментальні зразки підписів та печатки.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну  відповідальність за  ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати  на проведення експертизи та  організаційні питання, пов’язані  з її  проведенням, на даній стадії розгляду  справи  покласти на  ТОВ «Одесбудінвест».    Запропонувати ТОВ «Одесбудінвест»вирішити  питання з  експертною установою щодо  сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення  судової  експертизи.

8. Зобов’язати сторони   та третіх осіб за  першою вимогою експертів своєчасно подати  необхідні для  проведення  експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити  належні  умови для проведення експертизи. Попередити сторони про  матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу  за ухилення  від вчинення дій, обов’язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

9. По закінченню  експертизи висновки експертів разом з  матеріалами справи   № 21/182-10, а також  дані  щодо витрат, пов’язаних  з проведенням  експертизи, подати господарському суду.

10. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третім особам  та до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

11. Матеріали справи № 21/182-10  надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).  

                 Суддя                                                                                Кошик А. Ю.