Рішення

від 02.08.2011 по справі 10/102-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 10/102-11

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Худолій А.С.

розглянувши справу № 10/102-11

за позовом дочірнього п ідприємства закритого акціо нерного товариства

лікувально-оздо ровчих закладів профспілок У країни

«Укрпрофоздоро вниця»«Санаторій «Україна» , смт. Ворзель;

до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будсервіс Ко»,

м. Вишневе

про стягненн я 1 268 348,58 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність б/н від 01.08.2011р.;

від відповідача: не з' явився.

обставини справи:

До Господарського суд у Київської області звернуло сь з позовом дочірнє підприє мство закритого акціонерног о товариств лікувально-оздор овчих закладів профспілок Ук раїни «Укрпрофоздоровниця» «Санаторій «Україна»(надалі - позивач) до товариства з об меженою відповідальністю «Б удсервіс Ко»(надалі - відпов ідач) про стягнення 1268348,58 грн.

Позовні вимоги обґрун товані тим, що внаслідок нена лежного та неякісного викона ння відповідачем підрядних р обіт за Договором № 01 від 08.11.2007р., укладеного з позивачем, оста нньому було завдано збитків на загальну суму 1268348,58 грн.

Ухвалою від 24.06.2011р. порушено провадження у справі № 10/102-11, ро згляд якої призначено на 19.07.2011р .

Ухвалою від 19.07.2011р. суд ві дклав розгляд справи на 02.08.2011р., у зв' язку з неявкою у судове засідання представника відп овідача та неподанням витреб уваних судом документів.

Присутній у судовому за сіданні 02.08.2011р. представник поз ивача позовні вимоги підтрим ав у повному обсязі.

Представник відповідач а у судове засідання вдруге н е з' явився, вимоги ухвали пр о порушення провадження у сп раві від 24.06.2011р. та ухвали від 19.07.2 011р. відповідач не виконав, вит ребувані судом документи не подав, про причини неявки в за сідання суду свого повноважн ого представника господарсь кий суд не повідомив. Проте, ві дповідач належним чином пові домлений про час і місце пров едення судового засідання ух валами господарського суду в ід 24.06.2011р. та від 19.07.2011р., які надсил ались за його адресою, зазнач еною у позовній заяві, рекоме ндованою поштою.

Оскільки сторони про час т а місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що на підставі ст. 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, справа може бути розглянута за наяв ними в ній матеріалами, яких д остатньо для винесення рішен ня по суті без участі предста вника відповідача.

Розглянувши подані по зивачем документи і матеріал и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, що мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, господарськ ий суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007р. між позивачем (за договором - замовник) та відповідачем (за договором - підрядник) було укладено Дог овір № 01, відповідно до умов як ого замовник доручає, а підря дник зобов' язується викона ти будівельно-ремонті роботи згідно проектно-кошторисної документації в спальному ко рпусі № 1.

Відповідно до п. 2. договору , вартість робіт встановлюєт ься відповідно до договірної ціни згідно ДБН Д.1.1-1-2000 і склада є 3300000,00 грн., у т.ч. ПДВ, 550000,00 грн. Варт ість робіт і договірна ціна д инамічні і можуть уточнювати ся в процесі роботи.

В пунктах 3.1., 3.2. договору стор они погодили, що строк викона ння робіт - з грудня 2007 року по червень 2008 року. Датою заверше ння робіт є дата підписання а кта виконаних робіт за форма ми КБ-2в та КБ-3.

Згідно пунктів 4.1., 4.3. договору , підрядник виконує роботи ві дповідно до проектно-коштори сної документації, будівельн их норм і правил та положень реформування, ціноутворення та взаємовідносин в будівни цтві. Підрядник забезпечує п овне, якісне і своєчасне веде ння виконавчої документації , передбаченої будівельними нормами і правилами.

Також, в п. 5.1. договору сторон и погодили, що здача-прийманн я виконаних робіт після їх за вершення здійснюється актом за формою КБ-2в.

Згідно ст. 173 Господарськог о кодексу України, господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до статті 174 Гос подарського кодексу України , однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та ін ші угоди, передбачені законо м, а також угоди, не передбачен і законом, але такі, які йому н е суперечать.

Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України (ч. 1 ст. 17 5 Господарського кодексу Укр аїни).

Згідно з приписами ст. 837 Циві льного кодексу України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Отже, укладений сторонами д оговір за своєю правовою при родою є договором підряду.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що станом на червень місяць 2008 року відповідач вик онав роботи лише на суму 1 391 700,00 г рн., що підтверджується актам и приймання виконаних підряд них робіт №№ 1,2,3,4 (форма КВ-2 в) за т равень 2008 року та довідками фо рми КБ-3, узгодженими та підпис аними сторонами, копії яких д одані до матеріалів справи.

Втім, як зазначає позивач, в порушення умов Договору № 01 від 08.11.2007р., відповідач не викон ав ремонтні роботи в спально му корпусі № 1 у повному обсязі та в обумовлені договором ст роки; встановив металоконстр укції з недостатньою термоіз оляцією, внаслідок чого пози вач - ДП «Санаторій «Україна », на протязі опалювального с езону 2008-2010 років був позбавлен ий можливості використовува ти кімнати спального корпусу №1 за призначенням, що, в свою ч ергу, призвело до збитків у ви гляді понесених матеріальни х затрат та неодержаного при бутку (упущеної вигоди).

Відповідно до ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Ці дані встановлюються та кими засобами: письмовими і р ечовими доказами, висновками судових експертів; поясненн ями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхід них випадках на вимогу судді пояснення представників сто рін та інших осіб, які беруть у часть в судовому процесі, маю ть бути викладені письмово.

У відповідності з приписам и ст. 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

На підтвердження виконан ня відповідачем робіт зі вст ановлення віконних та балкон них блоків у спальному корпу сі № 1 з порушенням будівельни х норм позивачем надано Висн овок судової будівельно-техн ічної експертизи № 2711/2712 від 05.05.2010 р., складений Київським науко во-дослідним інститутом судо вих експертиз під час розгля ду справи № 17/434-08/3, предметом роз гляду якої є стягнення забор гованості за виконані підряд ні роботи. При відповіді на по ставлене ухвалою суду від 02.03.20 09р. у справі 17/434-08/3 запитання: чи в ідповідають роботи, виконані позивачем по встановленню м етало-пластикових конструкц ій в спальному корпусі №1 буді вельно-технічним нормам, екс перти, зокрема, зазначили, що в становлені в прорізах першог о поверху спального корпусу позивача металопластикові в іконні та балконні блоки з ПВ Х профілів, які мають двокаме рне скляне заповнення, вигот овлені та встановленні у від повідності до вимог норматив них документів чинних в галу зі будівництва. Встановлені в прорізах зовнішніх стін пе ршого поверху спального корп усу позивача металопластико ві віконні та балконні блоки з однокамерними склопакетам и не відповідають вимогам: п.4. 2.23 ДСТУ Б.В.2.6-15-99 «Вікна та двері п олівінілхлоридні. Загальні т ехнічні умови щодо нещільног о притулу (в місцях приляганн я стулок і полотен до коробок ) між ущільнювачами елемента ми, в переважній більшості ві конних та балконних виробів з ПВХ профілів»; п. 2.2 ДБН В.2.6-31:2006 « Конструкції будинків і спору д. Теплова ізоляція будівель » щодо теплопровідності.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Приписами статті 852 Цивіль ного кодексу України передба чено, якщо підрядник відсту пив від умов договору підряд у, що погіршило роботу, або до пустив інші недоліки в робот і, замовник має право за сво їм вибором вимагати безоплат ного виправлення цих недолік ів у розумний строк або випра вити їх за свій рахунок з п равом на відшкодування свої х витрат на виправлення недо ліків чи відповідного зменше ння плати за роботу, якщо інш е не встановлено договором.

За наявності у роботі істот них відступів від умов догов ору підряду або інших істотн их недоліків замовник має пр аво вимагати розірвання дог овору та відшкодування збитк ів.

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, вико нана підрядником, має відпов ідати умовам договору підряд у, а в разі їх відсутності або не повнити - вимогам, що звич айно ставляться до роботи ві дповідного характеру.

Результат роботи в межа х розумного строку має бути п ридатним для використання ві дповідно до договору підряду або для звичайного використ ання роботи такого характеру .

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач звертався д о відповідача з листами № 194 ві д 24.10.2008р., № 35 від 13.02.2009р., № 138 від 28.07.2010р., № 161 від 27.09.2010р., в яких просив відре гулювати встановлені підпри ємством металопластикові ко нструкції та усунути недолік и у виконаних підрядних робо тах.

Проте, відповідач недоліки у виконаних роботах не усуну в, до виконання робіт з усунен ня недоліків не приступив.

Після закінчення строку ви конання робіт за Договором № 01 від 08.11.2007р. та не продовженн я дії договору в установлено му поряду, позивач змушений б ув укласти договір на викона ння ремонтних робіт з іншою о собою, а саме TOB «Будівельна ко мпанія «Укрспецбуд», оскільк и ремонтні роботи в спальном у корпусі № 1 в повному обсязі виконані не були, а деякі робо ти вимагали усунення недолік ів як такі, що виконані з поруш енням будівельних норм.

Як встановлено судом, позив ач поніс матеріальні затрати по усуненню недоліків викон аних робіт зі встановлення м етолоконструкцій віконних т а балконних блоків на 1 поверс і спального корпусу № 1 на зага льну суму 123392,00 грн., що підтверд жується копіями платіжних до кументів на придбання матері алів на суму 71125, 00 грн. та оплату вартості виконаних підрядни х робіт на суму 52267,0 грн., перерах ованих на рахунок TOB «Будівель на компанія «Укрспецбуд».

Окрім того, для відновлення свого порушеного права, а сам е заміни неякісних віконних та дверних блоків, які встано вив відповідач у спальному к орпусі № 1, позивач має понести додаткові витрати в сумі 290509,00 г рн, що підтверджується кошто рисом по встановленню віконн их блоків, висновком експерт изи, протоколом № 22/1-09 від 29.03.2009р. к онтрольних випробувань з виз начення опору теплопередачі вікон з ПВХ профілів з однока мерними склопакетами, складе ного ВАТ КиївЗНДІЕП.

Також, внаслідок неналежно го виконання відповідачем зо бов'язань за Договором № 01 від 08.11.2007р., позивач не зміг викорис тати спальний корпус № 1 за при значенням, що призвело до зби тків у вигляді неотриманого прибутку (упущеної вигоди) че рез зменшення плану обслугов ування хворих на загальну су му 854447, 58 грн.

Дана обставина підтверджу ється розрахунком не одержан ого прибутку, внаслідок неви користання в господарській д іяльності спального корпусу № 1 в опалювальні сезони 2008-2010 ро ків; калькуляціями вартості однієї путівки в терапевтичн ому відділенні за 2008-2010р.р.; план ом експлікацією спального ко рпусу № 1; договорами № 376/06/09 від 29 .12.2009р., № 184/06/08 від 18.12.2008р., № 06/01-08-104 від 31.01.200 8р., № 06/01-08-83/42 від 28.07.2008р. з додатковим и угодами до них, які були укла дені між позивачем та викона вчою дирекцією Фонду соціаль ного страхування з тимчасово ї втрати працездатності, щод о надання послуг із санаторн о-курортного лікування застр ахованим особам та членам сі мей за профілями лікування, а також договором № 08/222/125 від 05.05.2008р ., укладеного з Міністерством праці та соціальної політик и України.

У відповідності з ч. 4 ст. 611 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, у вигляді відшко дування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено. Під збит ками розуміють витрати, зроб лені управненою стороною, вт рата або пошкодження її майн а, а також не одержані нею дохо ди, які управнена сторона оде ржала б у разі належного вико нання зобов'язання або додер жання правил здійснення госп одарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Гос подарського кодексу України , до складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою, як а допустила господарське пра вопорушення, включаються: ва ртість втраченого, пошкоджен ого або знищеного майна, визн ачена відповідно до вимог за конодавства; додаткові витра ти (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені особою, яка зазнала зб итків внаслідок порушення зо бов'язання другою стороною; н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною.

В силу ч. 2 ст. 22 Цивільного ко дексу України, під збитками р озуміються витрати, яких осо ба зазнала у зв' язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України, боржник, який пор ушив зобов' язання, має відш кодувати кредиторові завдан і цим збитки. Розмір збитків, з авданих порушенням зобов' я зання, доказується кредиторо м. При визначенні неодержани х доходів (упущеної вигоди) вр аховуються заходи, вжиті кре дитором щодо їх одержання.

При цьому стаття 614 Цивільно го кодексу України визначає вину як обов'язкову підставу відповідальності за завдан і збитки.

Для покладення відповідал ьності на відповідача за зав дані позивачеві збитки необх ідна наявність обумовлених п ідстав, суть яких в елементах складу правопорушення.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має д овести факт порушення зобов' язання контрагентом, наявніс ть і розмір понесених збиткі в, а також причинний зв' язок між правопорушенням і збитк ами.

Обов' язок доказува ння та подання доказів, відпо відно до ст. 33 ГПК України, розп оділяється між сторонами вих одячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які о бґрунтовують його вимоги та заперечення. Доведення даних обставин, у цьому випадку, пок ладається законом на позива ча.

Статтею 34 ГПК України вс тановлено, що обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Враховуючи вищенаведе ні обставини, суд вважає, що по зивачем доведено належними т а допустимими доказами у виз наченому законом порядку фак т понесення збитків на загал ьну суму 1 268 348,58 грн.

Отже, позовні вимоги визна ються судом обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на відповідача.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будсервіс Ко»(08132, Київськ а область, Києво-Святошинськ ий район, м. Вишневе, вул. Свято шинська, 31, корп. 1, кв. 44 код ЄДРПО У 32791678) на користь дочірнього підприємства закритого акц іонерного товариства лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця»«Санаторій Україн а»(08296, Київська область, смт. Во рзель, вул. Карла Лібкнехта, 26, к од ЄДРПОУ 02649621) 1 268 348 грн. 58 коп. - зб итків, 12 683 грн. 49 коп. - державно го мита та 236,00 грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, оформленого від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складення та підписа ння рішення в повному обсязі - 08.08.2011 р.