Постанова

від 30.03.2012 по справі 10/102-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 № 10/102-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі Марвано А .Т.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №86 від 28.02.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність б/н від 10.12.2011 року,

розглядає апеляційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будсервіс К о»

на рішення господарського суду Київської області від 02 серпня 2011 року,

у справі № 10/102-11 (суддя Привало в А.І.),

за позовом дочірнього підп риємства закритого акціонер ного товариства лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України «Укрпрофоздоровн иця» «Санаторій «Україна», с мт. Ворзель, Київська область ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будсервіс Ко», м. Вишневе, Київська обла сть,

про стягнення 1 268 348 грн. 58 коп.,

в с т а н о в и в :

ДП ЗАТ лікувально-оздоровч их закладів профспілок Украї ни «Укрпрофоздоровниця» «Са наторій «Україна» звернулос ь до господарського суду Киї вської області з позовною за явою до ТОВ «Будсервіс Ко» пр о відшкодування збитків у ро змірі 1 268 348 грн. 58 коп. (т. І а.с. 3-6).

Рішенням господарського с уду Київської області від 02 се рпня 2011 року по справі № 10/102-11 поз ов задоволено повністю, прис уджено до стягнення з ТОВ «Бу дсервіс Ко» на користь ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закла дів профспілок України «Укрп рофоздоровниця» «Санаторій «Україна» 1 268 348 грн. 58 коп. збиткі в, 12 683 грн. 49 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу (т. ІІ а.с. 14-20) .

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Київської о бласті від 02 серпня 2011 року по с праві № 10/102-11 та прийняти рішенн я, яким залишити позов без роз гляду повністю. Також, в текст і апеляційної скарги відпові дачем заявлено клопотання пр о відновлення строку на апел яційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням місцевим госп одарським судом норм матеріа льного права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02 березня 2012 року відновлено строк на апеляційне оскарже ння та прийнято апеляційну с каргу відповідача до провадж ення, розгляд справи № 10/102-11 приз начено на 16 березня 2012 року.

16 березня 2012 року, до початку с удового засідання, від скарж ника надійшли письмові поясн ення на рішення господарсько го суду Київської області ві д 02 серпня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16 березня 2012 року розгляд сп рави № 10/102-11 відкладено на 30 бере зня 2012 року у зв' язку з нез' я вленням у судове засідання п редставника позивача.

У судовому засіданні 30 бере зня 2012 року представник відпо відача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати р ішення господарського суду К иївської області від 02 серпня 2011 року, а в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. П ри цьому представник скаржни ка послався на ненадання поз ивачем доказів невиконання в ідповідачем договірних зобо в' язань та спричинення цим невиконанням збитків.

Представник позивача прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги заперечив та проси в залишити рішення місцевого господарського суду без змі н, а апеляційну скаргу відпов ідача - без задоволення.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК в апеляційній інста нції справи переглядаються з а правилами розгляду цих спр ав у першій інстанції з ураху ванням особливостей, передба чених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги (подання) і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

За згодою представника сто рони, відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України у судов ому засіданні 30 березня 2012 року було оголошено вступну та ре золютивну частини постанови Київського апеляційного гос подарського суду.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

У червні 2011 року ДП ЗАТ лікув ально-оздоровчих закладів пр офспілок України «Укрпрофоз доровниця» «Санаторій «Укра їна» звернулось до господарс ького суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Буд сервіс Ко» про відшкодування збитків у вигляді понесення матеріальних затрат по замі ні неякісних віконних та две рних блоків, а також неодержа ного прибутку.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподія ння збитків є наявність скла ду правопорушення, а саме: на явність збитків; протиправн а поведінка, вина заподіювач а та причинний зв'язок.

Вимоги про стягнення збитк ів можуть бути задоволені ли ше у випадку, якщо позивач дов еде кожний з елементів склад у правопорушення. Не доведен ня хоч би одного із них виключ ає можливість задоволення ви моги про стягнення збитків.

Наведеної правової позиці ї дотримується Верховний Суд України у справах про відшко дування збитків (Постанова в ід 04.07 2011 у справі N 42/78-10).

Позивач стверджує, що відпо відач не виконав ремонтні ро боти у повному обсязі та вста новив металоконструкції з не достатньою термоізоляцією, в наслідок чого позивач на про тязі опалювального сезону 2008- 2010 років був позбавлений можл ивості використовувати кімн ати спального корпусу № 1 за пр изначенням.

Колегією суддів встановле но, що 08 листопада 2007 року між ТО В «Будсервіс КО» (підрядник) т а ДП «Санаторій «Україна» (за мовник) було укладено догові р (надалі - Договір) (т.І а.с. 9-11).

Відповідно до п. 1 Договору-1 з амовник доручає, а підрядник зобов' язується виконати бу дівельно-ремонтні роботи, зг ідно проектно-кошторисної до кументації в спальному корпу сі №1.

Позивач посилається на те, щ о відповідач не виконав ремо нтні роботи у повному обсязі та встановив металоконструк ції з недостатньою термоізол яцією.

Проте, позивачем не надано ж одного належного та допустим ого доказу на підтвердження того, що сторони Договору узг одили характеристики метало конструкцій, які мав встанов ити відповідач. Натомість Ак ти приймання виконаних підря дних робіт за формою КБ-2в підп исані позивачем без зауважен ь, що свідчить про те, що робот и були виконані належним чин ом та без недоліків.

Відповідно до ст. 852 Цивільно го кодексу України якщо підр ядник відступив від умов дог овору підряду, що погіршило р оботу, або допустив інші недо ліки в роботі, замовник має пр аво за своїм вибором вимагат и безоплатного виправлення ц их недоліків у розумний стро к або виправити їх за свій рах унок з правом на відшкодуван ня своїх витрат на виправлен ня недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, як що інше не встановлено догов ором.

Крім того, роботи по Договор у виконувались у травні 2008 рок у, а обстеження об' єкта експ ертом (відповідно до висновк у судової будівельно-технічн ої експертизи №2711/2712, на яке поси лається позивач) проведено л ише 10 березня 2010 року, тобто май же через два роки після викон ання робіт.

Слід також відзначити, що ли ст з вимогою про заміну встан овлених металопластикових к онструкцій позивач надіслав на адресу відповідача лише у липні 2010 року, тобто після опал ювальних сезонів 2008-2009р.р. та 2009-2010 р.р. (а.с. 86-87). Лист позивача від 27 в ересня 2010 року № 161 взагалі не мо же бути прийнятий до уваги, ос кільки його було надіслано у конверті, на якому містилося дві адреси на жодну з яких пош товим відділенням не доставл ено (а.с. 88-89).

Листи, на які послався суд в якості доказів звернення по зивача до відповідача з вимо гами про усунення недоліків, зокрема лист № 194 від 24 жовтня 200 8 року та лист № 35 від 13 лютого 2009 р оку, не можуть бути належними доказами звернень щодо усун ення недоліків, оскільки у пе ршому з них позивач просить в ідрегулювати металопластик ові конструкції, а в другому з апрошує відповідача на зустр іч для узгодження взаєморозр ахунків (а.с. 84-85).

У жодному з цих листів не йд еться про неякісність встано влених конструкцій або незад овільну теплоізоляцію, хоча станом на час надсилання лис та № 35 від 13 лютого 2009 року майже закінчився опалювальний сез он 2008-2009р.р., а відтак позивач був обізнаний про стан теплоізо ляції металопластикових кон струкцій.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшл а висновку, що позивачем не до ведено необхідність переуст ановлення металопластикови х конструкцій, наявності зби тків та протиправної поведін ки відповідача, що виключає м ожливість стягнення з останн ього збитків, оскільки відсу тня підстава для настання ци вільно-правової відповідаль ності за заподіяння збитків.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд дійшо в помилкового висновку, що ви моги позивача про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 1 268 348 грн. 58 коп. підляга ють задоволенню.

Сукупність вищезазначеног о дає підстави дійти до висно вку про неповне з'ясування мі сцевим господарським судом ф актичних обставин справи, що мають значення для правильн ого вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України щодо всебічного, п овного та об'єктивного розгл яду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будсервіс К о» підлягає задоволенню, а рі шення господарського суду Ки ївської області від 02 серпня 2 011 року необхідно скасувати у зв' язку із невідповідністю висновків обставинам справи , та прийняти нове рішення, яки м відмовити у позові повніст ю.

Судові витрати, згідно до ст . 49 ГПК України розподілити пр опорційно розміру задоволен их вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 1 03, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Будсервіс Ко» на рішення господарського суду Київської області від 02 серп ня 2011 року по справі № 10/102-11 задов ольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 02 серпня 2011 року по справі № 10 /102-11 скасувати.

Прийняти нове рішення : «В з адоволенні позовних вимог ві дмовити.»

3. Стягнути з дочірньог о підприємства закритого акц іонерного товариства лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця» «Санаторій «Украї на» (08296, Київська область, смт. В орзель, вул. Карла Лібкнехта, 2 6, код 02649621) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будсервіс Ко» (08132, Київська область, Києво-Святошинськи й район, м. Вишневе, вул. Святош инська, 31, корп. 1, кв. 44 код 32791678) відш кодування державного мита в сумі 6 341 грн. 74 коп., за перегляд справи у Київському апеляцій ному господарського суді.

4. Доручити господарсь кому суду Київської області видати відповідний наказ.

5. Справу № 10/102-11 повернут и до господарського суду Киї вської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я. Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у порядку, передбаченому с т. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Агри кова О.В.