Ухвала

від 21.03.2013 по справі 10/102-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" березня 2013 р. справа № 10/102-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представників: позивача - не з'явилися;

відповідача - Ковальов М.О.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р.

у справі № 10/102-11 (судді - Чорногуз М.Г., Суховий В.Г., Агрикова О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Ко"

про стягнення збитків у розмірі 1268348,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року Дочірнє підприємство "Санаторій "Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - позивач, заявник) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Ко" (далі - відповідач) про стягнення 413901,00 грн. - реальних збитків та 854447,58 грн. - упущеної вигоди внаслідок заміни неякісних віконних та дверних блоків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2011 р. порушено провадження у справі № 10/102-11.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.08.2011 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011 р. скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. у справі № 10/102-11 залишено без змін.

26.02.2013 р. Дочірнє підприємство "Санаторій "Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд вказаної постанови апеляційного суду від 30.03.2012 р. за нововиявленими обставинами, мотивуючи перегляд листом (відповіддю) народного депутата Дубового О.М. від 22.02.2013 р., та листами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної санітарно-епідеміологічної служби України, в яких зазначається про результати проведення відповідних перевірок та вказується на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Ко" не отримувало Сертифікату відповідності та Висновку державно-епідеміологічної експертизи на склопакети у 2007-2008 роках.

На думку заявника, вказана вище інформація в листах є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2013 р. порушено провадження у справі № 10/102-11, а розгляд заяви призначено на 14.03.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 р. розгляд заяви відкладено на 21.03.2013 р. та продовжено строк розгляду заяви на 15 днів.

На адресу суду 18.03.2013 р. від представника відповідача надійшло клопотання про повернення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. у справі № 10/102-11 з підстави неотримання відповідачем копії вказаної вище заяви позивача.

В задоволенні зазначеного клопотання колегією суддів відмовлено за відсутністю правових підстав для такого повернення, оскільки матеріали справи містять належні докази направлення відповідачу копії заяви про перегляд вказаної постанови апеляційного суду від 30.03.2012 р. за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів у відповідності до вимог ст. 113 ГПК України.

На адресу суду 21.03.2013 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника останнього в іншому судовому засіданні.

В засідання суду, призначене на 21.03.2013 р., представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце другого судового розгляду, при цьому був присутнім у першому судовому засіданні.

Доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні представника позивача суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду заяви, а тому заява розглядається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», та ч. 4 ст. 114 ГПК України.

Розглянувши доводи заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. за нововиявленими обставинами, дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (Постанова Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011 р.).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Вбачається, що заявник фактично переоцінює ті докази, які вже оцінювались господарським судом під час розгляду справи, посилається на несвоєчасно подані листи (відповіді) від народного депутата України Дубового О.М., листи Державної санітарно - епідеміологічної служби України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, які є новими доказами.

Сам по собі факт неотримання відповідачем сертифікату відповідності та висновку ДЕЕ на невідомо які склопакети у 2007 - 2008 роках не доводить факту заподіяння позивачу збитків внаслідок заміни неякісної продукції.

До того ж, зазначені заявником фактичні дані не спростовують фактів, які були покладені в основу рішення суду апеляційної інстанції, яке було прийнято на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи.

Враховуючи зазначене, вказана заявником обставина, як нововиявлена, не є такою в розумінні розділу XIII ГПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. у справі № 10/102-11 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. у справі № 10/102-11 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 10/102-11 повернути до господарського суду Київської області.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.