Постанова

від 28.05.2013 по справі 10/102-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Справа № 10/102-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М., суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (позивач) на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р. у справі№ 10/102-11 господарського суду Київської області за позовомДочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Ко" простягнення 1 268 348,58 грн., за участю представників: від позивачаАньол В.М. від відповідачане з'явились

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Дочірнє підприємство "Санаторій України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця") звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Ко" (далі - ТОВ "Будсервіс Ко") про стягнення збитків у розмірі 1 268 348,58 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.08.2011 р. у справі № 10/102-11 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Будсервіс Ко" на користь ДП "Санаторій Україна" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 1 268 348,58 грн. збитків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2012 р., рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011 р. у справі № 10/102-11 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. у справі № 10/102-11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р. у справі № 10/102-11 (колегія суддів у складі: Буравльова С.І. - головуючого, Андрієнка В.В., Шапрана В.В.) заяву ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. у справі № 10/102-11 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. у справі № 10/102-11 - без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р. у справі № 10/102-11, ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в яких просить суд скасувати вказану ухвалу, переглянути та скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. у справі № 10/102-11 та ухвалити нову постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Будсервіс Ко" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2013 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Шевчук С.Р. відновлено ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" строк для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р. у справі № 10/102-11, прийнято вказану касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.05.2013 р. о 10 год. 15 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак ТОВ "Будсервіс Ко" передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалося.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Київський апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 30.03.2012 р. у справі № 10/102-11, якою скасовано рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011 р. про задоволення позову і відмовлено у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не доведено необхідність переустановлення металопластикових конструкцій, наявності збитків та протиправної поведінки відповідача, що виключає можливість стягнення з останнього збитків, оскільки відсутня підстава для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачаться із заяви про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у вказаній заяві, мотивуючи перегляд, послалося на листи від 01.02.2013 р. № 05.03-03-588/13-Д та від 07.02.2013 р. № 134/14 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної санітарно-епідеміологічної служби України, отримані позивачем 22.02.2013 р. листом (відповіддю) від Народного депутата України Дубового О.М., в яких зазначається про результати відповідних перевірок, проведених за депутатськими зверненнями, та вказується, що ТОВ "Будсервіс Ко" не отримувало Сертифікату відповідності та Висновку державно-епідеміологічної експертизи на склопакети у 2007-2008 роках.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд дійшов вірних висновків про те, що вказана ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" обставина як нововиявлена не є такою в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки сам по собі факт неотримання відповідачем Сертифікату відповідності та Висновку державно-епідеміологічної експертизи на невідомо які склопакети у 2007-2008 роках не доводить факту заподіяння позивачу збитків, і зазначені заявником фактичні дані не спростовують фактів, які були покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. у справі № 10/102-11.

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 р. у справі № 10/102-11 та правомірно відмовив у задоволенні заяви ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Висновки апеляційного господарського суду відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята господарським судом апеляційної інстанції ухвала відповідає положенням ст. 105 ГПК України. Твердження оскаржувача про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р. у справі № 10/102-11 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук