Рішення

від 14.07.2011 по справі 52/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/245 14.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Юніфуд »до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «С.М.С.-груп» про стягнення 6 497, 82 грн. за учас тю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н в ід 22.06.2011 р., відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення основно ї суми боргу в розмірі 5 432, 72 грн ., 30% річних в розмірі 820, 15 грн., пен і в розмірі 428, 15 грн., а загалом 6 497, 82 грн. боргу у зв' язку з нена лежним виконанням останнім з обов' язань з оплати поставл еного товару за договором по ставки № 4008 від 22.04.2010р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.06.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 14.07.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзив на позов не надав, п ро час і місце судового засід ання був повідомлений належн им чином, оскільки ухвала про порушення провадження у спр аві у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України направлялас ь відповідачеві за адресою м ісцезнаходження, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квіт ня 2010 року між Товариством з об меженою відповідальністю «Ю ніфуд»(постачальник) та Това риством з обмеженою відповід альністю «С.М.С.-груп»(покупец ь) було укладено договір пост авки № 4008, відповідно до умов як ого постачальник зобов'язавс я поставити (передати) у зумов лені строки покупцеві товар (товари), відповідно до наклад них, які є невід'ємною частино ю даного договору, а покупець зобов'язався прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму на умовах і в порядку, визначени х даним Договором.

Асортимент та вартість тов ару, що може бути поставлений згідно цього договору, визна чається у специфікації, що ма є бути підписана обома сторо нами і є невід'ємним додатком до цього договору (п. 1.2.).

Відповідно до п. 2.1. договору сума договору складається з суми вартості партій товарів , поставлених постачальником покупцю на протязі строку ді ї цього договору.

Згідно п. 3.1. договору поставк а товарів здійснюється поста чальником в межах наявного у нього асортименту протягом строку дії договору, відпові дно до узгодженого сторонами графіка поставок, на умовах DD Р: склад постачальника, розта шований за адресою: Київська обл., пгт. Стоянка, Житомирськ е шосе, 21 - до місця призначення , зазначеного у замовленні, зг ідно Правил "ІНКОТЕРМС" в реда кції 2000 року (якщо інше не перед бачено додатковою угодою Сто рін). Тобто, постачальник зобо в'язується прийняти від поку пця замовлення на поставку т оварів та здійснити поставку своїми засобами та за свій ра хунок до рампи торгівельної точки, адреса якої вказана у з амовленні покупця.

Відповідно до п. 5.2. договору передача товару від постача льника покупцю здійснюється за видатково-прибутковою на кладною, в якій сторони зазна чають найменування товару, щ о постачається, кількість то вару в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та заг альну вартість товару, що пос тачається. На загальну варті сть товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чин ним законодавством. Дата, яка вказана у видатково-прибутк овій накладній про поставку товару, є датою поставки това ру постачальником.

Згідно п. 8.3. договору ціна то вару, яка входить у партію пос тавки, остаточно узгоджуєтьс я та вказується сторонами у в идатково-прибутковій наклад ній на поставку партії товар у. Зміна остаточно узгоджено ї Сторонами ціни товару післ я його поставки покупцю не до пускається.

Пунктом 9.1. договору сторони визначили, що покупець повин ен сплатити поставлений това р не пізніше 14 календарних дні в з дати поставки товару пост ачальником, враховуючи дату поставки.

Оплата здійснюється покуп цем шляхом безготівкового пе реказу на поточний рахунок п остачальника, вказаний у рек візитах постачальника в цьом у договорі або готівкою (п. 9.2.).

Згідно п. 9.3. договору оплата здійснюється покупцем на під ставі цього договору та вида ткових накладних. При здійсн енні платежу покупець обов'я зково повинен вказувати у пл атіжному дорученні номер та дату цього договору, номер та дату видатково-прибуткової накладної (товарно-транспорт ної накладної), за якою партія товару постачалася.

Поясненнями позивача та в идатковими накладними № 19202 ві д 15.06.2010 року, № 19203 від 17.06.2010 року, № 20895 в ід 24.06.2010 року, № 21306 від 29.062010 року ств ерджується факт поставки поз ивачем відповідачу товару на суму 5 432, 72 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався і має з аборгованість перед позивач ем у сумі 5 432, 72 грн.

13.10.2010 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію про сплату боргу, проте від повідач відповіді на претенз ію не направив і за поставлен ий товар не розрахувався.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не в иконав належним чином взяті на себе зобов' язання з опла ти отриманого товару та має п еред позивачем заборгованіс ть у сумі 5432,72 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 5 432, 72 грн. є обґ рунтованими, і тому підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

У пункті 10.4. договору сторони передбачили, що у випадку прострочення оплати покупце м, крім виплати пені, покупець повинен сплатити постачальн ику відсотки за користування чужими грошовими коштами, ви ходячи з розрахунку 30% річних з простроченої суми заборгов аності.

Таким чином, позов в частин і стягнення 30 % річних в розмір і 820, 15 грн., які нараховано позив ачем відповідно до вимог чин ного законодавства у зв' язк у з простроченням відповідач ем виконання взятих на себе з обов' язань з оплати поставл еного товару є обґрунтованим , і тому підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно п. 10.3. договору у вип адку, якщо сума, що має бути сп лачена по накладній, не надій шла на банківський рахунок п остачальника у строк відпові дно до п. 9.1. договору, постачаль ник має право призупинити ві двантаження товару по іншим замовленням покупця. Вказана санкція застосовується з ро бочого дня, наступного за ост аннім днем оплати у відповід ності з п. 9.1. договору. Окрім ць ого покупець зобов'язаний оп латити постачальнику пеню, п очинаючи з дня, наступного за останнім днем оплати у відпо відності з п. 9.1. договору. Сума пені обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки Н БУ, яка діяла у період припуще ння порушення, від суми забор гованості за кожен календарн ий день прострочення оплати.

Позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано 428, 95 грн. пені .

Позовні вимоги про стягнен ня пені у зв' язку з простроч енням виконання встановлено го договором зобов' язання з оплати поставленого товару обґрунтовані, проте підлягаю ть задоволенню за уточненим розрахунком суду у розмірі 428, 10 грн. В задоволенні позову в ч астині стягнення 0, 85 грн. пені с лід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на відповідача п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «С.М .С.-груп»(02068, м. Київ, вул. Анни Ахм атової, буд. 5, код 36824654) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Юніфуд»(03680, м. Ки їв, вул. Радищева, буд. 10/14, корпус Б, офіс 700, код 32765978) 5 432 (п' ять ти сяч чотириста тридцять дві) г рн. 72 коп. боргу, 820 (вісімсот дв адцять) грн. 15 коп. річних, 428 (чот ириста двадцять вісім) грн. 10 к оп. пені, 101 (сто одна) грн. 98 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять п' ять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В іншій частині позову відм овити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.О.Чебикіна