Рішення

від 14.07.2011 по справі 30/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/66 14.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні Системи»

До Головного у правління промислової, науко во-технічної та інноваційної

політики викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської

державної адмі ністрації)

Про стягнення 74 11 9,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБ А_1 - представник за довіре ністю № б/н від 12.05.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інформаційні Системи»до Г оловного управління промисл ової, науково-технічної та ін новаційної політики виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача заборгованост і за Договором № 13/07 від 03.07.07. в роз мірі 74 119,00 грн. (47000,00 грн. - основни й борг, 22 889,00 грн. - збитки від ін фляції, 4 230,00 грн. - 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповіда ча умов Договору № 13/07 від 03.07.07. в ч астині оплати наданих послуг , внаслідок чого у Головного у правління промислової, науко во-технічної та інноваційної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) виникла заборгова ність перед Товариством з об меженою відповідальністю «І нформаційні Системи».

Крім того, позивач в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського проц есуального кодексу України п росить суд застосувати заход и забезпечення позову та нак ласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 4 119,00 грн ., що знаходяться на банківськ их рахунках відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.03.11. порушен о провадження у справі № 30/66; ро згляд справи призначено на 31.0 3.11. о 11-50.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 14. 03.11. про порушення провадження у справі № 30/66 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.03.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи було відкладено на 14.04.11. о 12-00.

11.04.11. представником відповід ача через відділ діловодства Господарського суду міста К иєва було подано клопотання, відповідно до якого Головне управління промислової, нау ково-технічної та інноваційн ої політики виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) просить суд зуп инити провадження у справі № 30/66 до розгляду касаційної ска рги по суті.

Клопотання обґрунтовано т им, що відповідачем було пода но касаційну скаргу до Вищог о господарського суду Україн и на постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 01.03.11., якою ухвалу Господ арського суду міста Києва ві д 27.12.10. про повернення позовної заяви без розгляду (суддя Дом нічева І.О.) скасовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом, а також у разі звернення господарського суду із судо вим дорученням про надання п равової допомоги до іноземно го суду або іншого компетент ного органу іноземної держав и.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: приз начення господарським судом судової експертизи; надсила ння господарським судом мате ріалів до слідчих органів; за міни однієї з сторін її право наступником.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Головного управл іння промислової, науково-те хнічної та інноваційної полі тики виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) з огляду на його безпід ставність та необґрунтовані сть.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.05.11. у справі № 30/66 залишено без змін постанову Київського апеляц ійного господарського суду м іста Києва від 01.03.11., якою ухвалу Господарського суду міста К иєва від 27.12.10. про повернення по зовної заяви без розгляду (су ддя Домнічева І.О.) скасовано.

18.05.11. матеріали справи № 30/66 пов ернуто до Господарського суд у міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.05.11. розгляд справи № 30/66 призначено на 14.06.11. о 10-20.

В судовому засіданні 14.06.11. пре дставником позивача підтрим ано свої позовні вимоги.

В судовому засіданні 14.06.11. пре дставник відповідача проти п озову заперечує.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.06.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи було відкладено на 05.07.11. о 15-20.

Розглянувши заяву позивач а про вжиття заходів по забез печенню позову, суд відмовля є в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Згідно п. 1.1 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі пит ання практики застосування з абезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причин и звернення із заявою про заб езпечення позову.

З цією метою та з урахування м загальних вимог, передбаче них ст. 33 Господарського проце суального кодексу України, о бов' язковим є подання доказ ів наявності фактичних обста вин, з якими пов' язується за стосування певного заходу до забезпечення позову.

Але, як вбачається з матеріа лів справи, заявником жодним чином не мотивовано та не под ано належних та допустимих д оказів в підтвердження необх ідності вжиття заходів до за безпечення позову, а тому зая ва Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інформацій ні Системи»про вжиття заході в до забезпечення позову зад оволенню не підлягає.

Враховуючи відрядження су дді Ващенко Т.М., з метою уникн ення затягування розгляду сп рави, розпорядженням Голови Господарського суду міста Ки єва від 05.07.11. справу № 30/66 було пер едано судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.11. розгляд справи № 30/66 було призначено на 14.07.11. о 11-45.

В зв' язку із прибуттям з ві дрядження, розпорядженням Го лови Господарського суду міс та Києва від 07.07.11. справу № 30/66 бул о передано судді Ващенко Т.М. д ля подальшого розгляду.

В судовому засіданні 14.07.11. пре дставником відповідача було подано письмовий відзив на п озов, відповідно до якого Гол овне управління промислової , науково-технічної та іннова ційної політики виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) просить с уд відмовити позивачу в задо воленні позовних вимог в час тині стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річ них та зазначає, що відповіда ч не винен у неналежному вико нанні зобов' язання.

Крім того, відповідач посил ається на те, що збитки від інф ляції за період з 2008 по 2010 роки с кладають 20 539,00 грн.

В судовому засіданні 14.07.11. пре дставник відповідача проти п озову заперечує.

Представник позивача в суд ове засідання 14.07.11. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 05.07.11. не виконав, про поважні причин н еявки суд не повідомив, про ча с і місце проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/66.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представника відп овідача, Господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.07. між Головним управ лінням промислової, науково- технічної та інноваційної по літики виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) (далі - Замовник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Інформаційні С истеми»(далі - Виконавець) б уло укладено Договір № 13/07 про п ідготовку та організацію уча сті винахідників та раціонал ізаторів у виставці-презента ції (далі - Договір), відповід но до умов якого (п. 1.1) Замовник доручає, а Виконавець бере на себе надання послуг з підгот овки та організації участі в инахідників та раціоналізат орів у виставці-презентації» Науково-технічні та інноваці йні проекти винахідників і р аціоналізаторів м. Києва», пр исвяченої Дню винахідника і раціоналізатора.

Пунктом 2.1 Договору (із зміна ми, внесеними Доповненням № 1 д о Договору), строк його дії сто ронами погоджено з 03.07.07. по 31.12.07.

Наукові, технічні, економіч ні та інші вимоги до надання п ослуг, які є предметом Догово ру, визначені у Технічному за вданні (Додаток 1) (п. 1.2 Договору ).

Відповідно до п. 1.3 Договору, зміст і строки виконання осн овних етапів Договору визнач аються Календарним планом (Д одаток 2), який є невід' ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.4 Договору, прийман ня наданих послуг Замовником відбувається згідно з вимог ами технічного завдання, заз наченого в п. 1.2 Договору.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору встан овлено, що після виконання за безпечення підготовки та орг анізації участі винахідникі в та раціоналізаторів у вист авці-презентації Виконавець має подати Замовнику:

- підписаний проект Акту зда чі приймання наданих послуг;

- анотований звіт;

- фактичний кошторис витрат .

Замовник протягом 10-ти кале ндарних днів, з дня отримання зазначених у п. 5.1 документів м ає надіслати виконавцеві під писані акти, або мотивовану в ідмову від прийняття наданих послуг. У такому випадку між с торонами складається двосто ронній акт з переліком необх ідних доробок і термінів їх в иконання.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору , Замовник зобов' язаний при йняти надані послуги з підго товки та організації участі винахідників та раціоналіза торів у виставці-презентації у терміни і у порядку, що пере дбачені цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавцем було пода но Замовнику визначені Догов ором документи, та Акт здачі-п риймання виконання робіт та надання послуг було складено 25.12.07. та підписано сторонами бе з зауважень.

Замовник зобов' язаний оп латити Виконавцю надані посл уги у розмірах відповідно до протоколу погодження коштор исної вартості послуг з підг отовки та організації участі винахідників та раціоналіза торів у виставці-презентації (п. 4.2.2 Договору).

Вартість роботи і порядок р озрахунків визначено п. п. 3.1-3.3 Д оговору, у відповідності до я ких вартість послуг відповід ає кошторисній вартості нада ння послуг, яка погоджується сторонами, оформляється про токолом (Додаток 3), який є неві д' ємною частиною цього Дого вору, і не може бути змінено. З а надання послуг, згідно з цим Договором і відповідно до пр отоколу погодження кошторис ної вартості надання послуг, Замовник перераховує Викон авцеві 47000,00 грн. в тому числі ПДВ - 8333,33 грн., з них в 2007 році 47000,00 грн. з ПДВ 20%. Оплата надання послуг здійснюється при поданні Ви конавцем фінансового звіту п ро фактичні витрати у межах у згодженого кошторису та Акту здачі-приймання наданих пос луг.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач за надані посл уги не розрахувався, в зв' яз ку з чим у нього виникла забор гованість перед Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Інформаційні Системи»в ро змірі 74 119,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 19 Конституц ії України встановлено, що пр авовий порядок в Україні ґру нтується на засадах, відпові дно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не пе редбачено законодавством. Ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватись належ ним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільног о кодексу України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

За своєю правовою природою Договір № 13/07 від 03.07.07. є договоро м про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як встановлено ст. 903 Цивільн ого кодексу України, якщо дог овором передбачено надання п ослуг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановл ений строк не сплатив, він пор ушив умови Договору.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд приходить до висновку, що поз ов в частині стягнення основ ного боргу нормативно та док ументально доведений, та під лягає задоволенню, внаслідок чого з відповідача на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Інформаційн і Системи»підлягає стягненн ю 47000,00 грн. заборгованості за на дані послуги.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 22 889,00 грн., та 4 230,00 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Враховуючи, що судом встано влено факт прострочення вико нання грошового зобов' язан ня, то вимога позивача про стя гнення 3% річних визнається су дом обґрунтованою.

Але, судом встановлено, що п озивачем завищено суму 3% річн их, внаслідок чого з відповід ача на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інформаційні Системи»підля гає стягненню 4226,14 грн. - 3% річни х.

Також, судом встановлено, що з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 22 889,0 0 грн. - збитків від інфляції ( за обґрунтованим розрахунко м позивача).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інформаційні Систем и»задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного упра вління промислової, науково- технічної та інноваційної по літики виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) (01004, м. Київ, вул. Тереще нківська, 11; код ЄДРПОУ 24250279) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформац ійні Системи»(03058, м. Київ, пр-т. К осмонавта Комарова, 1, корп. 8; ко д ЄДРПОУ 31861623) 47 000 (сорок сім тисяч ) грн. 00 коп. - основного боргу, 22 889 (двадцять дві тисячі вісім сот вісімдесят дев' ять) грн . 00 коп. - збитків від інфляції , 4226 (чотири тисячі двісті двадц ять шість) грн. 14 коп. - 3% річних , 741 (сімсот сорок одна) грн. 15 коп . - державного мита, 235 (двісті т ридцять п' ять) грн. 98 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В частині стягнення 3 (три) г рн. 86 коп. - 3% річних в позові ві дмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 19.07.11.