Ухвала

від 26.01.2012 по справі 30/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/66 26.01.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Інформаційні Системи”

До Держав ної виконавчої служби Україн и Відділ примусового виконан ня рішень

Про скарга н а дії (бездіяльність) державн ої виконавчої служби України

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Інформаційні систем и”

До Головно го управління промислової, н ауково-технічної та інноваці йної

політики в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації )

Про стягнен ня 74 119,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОС ОБА_1 - представник за дові реністю № 3 від 29.08.11.

Від відповідача не з' яв ився

Від ВДВС ОС ОБА_2 - представник за дові реністю № 28.11-22/1019 від 30.12.11.

Ухвала прийнята 26.01.12. на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, в зв' язку з оголошеною в с удовому засіданні перервою з 17.01.12. по 26.01.12.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва були пере дані позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Інформаційні системи” д о Головного управління проми слової, науково-технічної та інноваційної політики викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації) про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті за Договором № 13/07 від 03.07.07. в р озмірі 74 119,00 грн. (47 000,00 грн. - осно вний борг, 22 889,00 грн. - збитки ві д інфляції, 4 230,00 грн. - 3% річних).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.07.11. позовн і вимоги задоволені частково .

Присуджено до стягнення з Г оловного управління промисл ової, науково-технічної та ін новаційної політики виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформац ійні системи”47 000 грн. - основно го боргу, 22 889 грн. 00 коп. - збитк ів від інфляції, 4 226 грн.14 коп. - 3% річних, 741 грн. 15 коп. - державн ого мита, 235 грн. 98 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В ч астині стягнення 3 грн. 86 коп. - 3% річних в позові відмовлено.

01.08.11. на виконання рішення Гос подарського суду міста Києва від 14.07.11. № 30/66, яке набрало законн ої сили 01.08.11. судом був виданий н аказ на примусове виконання даного рішення.

25.11.11. до суду надійшла скарга від Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Інформаці йні системи” на дії (бездіяль ність) Державної виконавчої служби, відповідно до якої за явник просить суд:

- визнати бездіяльність Дер жавної виконавчої служби Укр аїни незаконною;

- зобов' язати Державну вик онавчу службу України вчинит и дії щодо накладення арешту на майно та кошти боржника.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.11. розгляд даної скарги було призначен о до розгляду на 22.12.11. о 12-15.

Представник позивача (скар жника) в призначене судове за сідання не з' явився, заяв, кл опотань не подав та не надісл ав, поважних причин неявки су д не повідомив.

Головне управління промис лової, науково-технічної та і нноваційної політики надало письмові пояснення на викон ання вимог ухвали суд від 01.12.11. в якому зазначає, що у затвердж еному кошторисі відповідача на 2011 рік не передбачено бюдже тних коштів необхідних для р озрахунків з кредиторами та виконання судових рішень. Ви датки Головного управління с кладаються тільки з оплати п раці працівників та оплати з а комунальні послуги та енер гоносії, що відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України є захищеними видатками бюдже ту.

Але, в бюджетному запиті Гол овного управління на 2012 рік вк лючені видатки для погашення кредиторської заборгованос ті.

Державна виконавча служба України Відділ примусового виконання рішень вимог ухвал и суду від 01.12.11. не виконала, не п одала письмових пояснень щод о скарги на дії ДВСУ, а також н е подала для огляду матеріал и виконавчого провадження по виконанню наказу Господарсь кого суду міста Києва від 01.08.11. № 30/66.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.11. розгляд скарги Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інформ аційні системи»на дії Держав ної виконавчої служби Відді лу примусового виконання ріш ень відкладено на 17.01.12. о 15-40.

В судовому засіданні 17.01.12. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошено перерву до 26.0 1.12. о 09-30.

В судовому засіданні 26.01.12. Дер жавною виконавчою службою Ук раїни подано письмові запере чення на скаргу позивача, від повідно до яких просить суд:

- замінити суб' єкта оскарж ення - Відділ примусового ви конання рішень Державної вик онавчої служби України на на лежний - Державну виконавчу службу України;

- відмовити ТОВ «Інформацій ні системи»у задоволенні ска рги в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.01.12. зая вник підтримав свою скаргу т а просить суд її задовольнит и.

Представник Державної вик онавчої служби України в суд овому засіданні 26.01.12. проти ска рги заперечує повністю.

Розглянувши скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Інформаційні Систе ми” на дії (бездіяльність) Дер жавної виконавчої служби Укр аїни та заслухавши пояснення представників скаржника та Державної виконавчої служби України, Господарський суд м іста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конст итуції України, кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяль ності органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, посадових і службов их осіб.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню, у разі неви конання їх у добровільному п орядку, регламентуються Зако ном України «Про виконавче п ровадження». Вказаний нормат ивний акт є спеціальним по ві дношенню до інших нормативни х актів при вирішенні питанн я щодо оцінки дій державної в иконавчої служби.

Зазначеним Законом реглам ентовано порядок та особливо сті проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадженн я і відповідних дій державни х виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»встановлено, що виконав че провадження як завершальн а стадія судового провадженн я та примусове виконання ріш ень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій орга нів і посадових осіб, визначе них у цьому Законі, що спрямов ані на примусове виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадят ься на підставах, в межах повн оважень та у спосіб, визначен их цим Законом, іншими нормат ивно-правовими актами, прийн ятими відповідно до цього За кону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до ц ього Закону підлягають приму совому виконанню (далі - рішен ня).

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 в ід 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії а бо бездіяльність органів і п осадових осіб державної вико навчої служби та звернень уч асників виконавчого провадж ення»визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії аб о бездіяльність державного в иконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої сл ужби предметом судового розг ляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів д ержавної виконавчої служби щ одо виконання рішень господа рських судів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»визначено, що примусове в иконання рішень покладаєтьс я на державну виконавчу служ бу, яка входить до системи орг анів Міністерства юстиції Ук раїни. Примусове виконання р ішень здійснюють державні ви конавці, визначені Законом У країни «Про державну виконав чу службу».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 14.07.11. у справі № 30/66 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні Системи»задо волено частково; стягнуто з Г оловного управління промисл ової, науково-технічної та ін новаційної політики виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформац ійні Системи»47 000 грн. 00 коп. - о сновного боргу, 22 889 грн. 00 коп. - збитків від інфляції, 4226 грн. 14 к оп. - 3% річних, 741 грн. 15 коп. - дер жавного мита, 235 грн. 98 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В частині стягнення 3 грн. 86 коп. 3% річних - в позові відмовл ено.

01.08.11. на виконання рішення Гос подарського суду міста Києва від 14.07.11. у справі № 30/66, яке набрал о законної сили 01.08.11., судом було видано відповідний наказ пр о примусове виконання рішенн я суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Інформаційні Си стеми»звернулось до Державн ої виконавчої служби України із заявою від 29.08.11., відповідно до якої просило прийняти до в иконання та відкрити виконав че провадження на підставі н аказу Господарського суду мі ста Києва № 30/66 від 01.08.11. про стягн ення з Головного управління промислової, науково-технічн ої та інноваційної політики виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін формаційні Системи»коштів з рахунків виявлених під час в иконання судового рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» визначено, що примусов е виконання рішень здійснюєт ься державною виконавчою слу жбою на підставі виконавчих документів, визначених цим З аконом. Відповідно до цього З акону підлягають виконанню д ержавною виконавчою службою такі виконавчі документи, зо крема, як судові накази.

Згідно п.1. ч. 1 ст. 19 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»встановлено, що державний виконавець відкриває викона вче провадження на підставі виконавчого документа, зазна ченого в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»передбачено, що де ржавний виконавець зобов'яза ний прийняти до виконання ви конавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явл ення такого документа до вик онання, він відповідає вимог ам, передбаченим цим Законом , і пред'явлений до виконання д о відповідного органу держав ної виконавчої служби.

Державний виконавець прот ягом трьох робочих днів з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не надання боржником документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з боржник а виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою державного вик онавця відділу примусового в иконання рішень Державної ви конавчої служби України про відкриття виконавчого прова дження ВП № 29284692 від 29.09.11. відк рито виконавче провадження з виконання наказу Господарсь кого суду міста Києва № 30/66 від 01.08.11.

Зазначеною вище постановл ю боржника - Головне управлін ня промислової, науково-техн ічної та інноваційної політи ки виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) було зобов' язано самос тійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постан ови про відкриття виконавчог о провадження.

Частиною 1 ст. 27 Закону Україн и «Про виконавче провадження »встановлено, що у разі ненад ання боржником у строки, вста новлені частиною другою стат ті 25 цього Закону для самостій ного виконання рішення, доку ментального підтвердження п овного виконання рішення дер жавний виконавець на наступн ий день після закінчення від повідних строків розпочинає примусове виконання рішення .

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону Україн и «Про виконавче провадження »передбачено, що у разі невик онання боржником рішення май нового характеру у строк, вст ановлений частиною другою ст атті 25 цього Закону для самост ійного його виконання, поста новою державного виконавця з боржника стягується виконав чий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, а бо вартості майна боржника, щ о підлягає передачі стягувач у за виконавчим документом.

Постановою головного держ авного виконавця відділу при мусового виконання рішень Де партаменту Державної викона вчої служби Міністерства юст иції України ВП № 29284692 від 11.11.11., в з в' язку з невиконанням боржн иком на протязі семи днів з мо менту отримання постанови пр о відкриття виконавчого пров адження ВП № 29284692 в ід 29.09.11. рішення Господарськог о суду міста Києва у справі № 30/66, було постановлен о стягнути з боржника викона вчий збір в розмірі 7 509,22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу боржника Де ржавною виконавчою службою У країни було надіслано вимогу державного виконавця № 623/5-17 ві д 11.11.11. на виконання наказу Госп одарського суду міста Києва від 01.08.11. № 30/66 про повідомлення д ержавного виконавця про коди програмної класифікації вид атків та кредитуванні держав ного бюджету (коди тимчасово ї класифікації видатків та к редитування місцевих бюджет ів) і економічної класифікац ії видатків бюджету, за якими здійснюватиметься безспірн е списання коштів з рахунків боржника, чи реквізити рахун ків, на яких наявні кошти для б езспірного списання.

Також з матеріалів виконав чого провадження вбачається , що Державна виконавча служб а України своїм листом № 623/5-10 ві д 13.01.12. з метою повного, неуперед женого, своєчасного та факти чного виконання наказу Госпо дарського суду міста Києва в ід 01.08.11. № 30/66 звернулась до Держа вної податкової адміністрац ії України про повідомлення про наявність у боржника - Гол овного управління промислов ої, науково-технічної та інно ваційної політики виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) рахункі в в банківських або фінансов их установах та інших кредит них організаціях.

Таким чином, судом встановл ено, що державним виконавцем Державної виконавчої служби України вживаються заходи п римусового виконання рішенн я суду у справі № 30/66, які передб ачені чинним законодавством .

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону Україн и «Про виконавче провадження »передбачено, що державний в иконавець зобов'язаний вжива ти передбачених цим Законом заходів примусового виконан ня рішень, неупереджено, своє часно і в повному обсязі вчин яти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону Україн и «Про виконавче провадження »встановлено, що державни й виконавець зобов'язаний пр овести виконавчі дії з викон ання рішення протягом шести місяців з дня винесення пост анови про відкриття виконавч ого провадження, а з викон ання рішення немайнового хар актеру - у двомісячний строк. С трок здійснення виконавчого провадження не включає час в ідкладення провадження вико навчих дій або зупинення вик онавчого провадження на пері од проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення т ехнічної документації на май но, реалізації майна боржник а, час перебування виконавчо го документа на виконанні в а дміністрації підприємства, у станови чи організації, фізи чної особи, фізичної особи - пі дприємця, які здійснюють від рахування із заробітної плат и (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здій снення зведеного виконавчог о провадження обчислюється з моменту приєднання до таког о провадження останнього вик онавчого документа.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що державний викон авець Державної виконавчої с лужби України зобов' язаний провести виконавчі дії з вик онання рішення Господарсько го суду міста Києва від 14.07.11. у с праві № 30/66 протягом шести міся ців з дня винесення постанов и про відкриття виконавчого провадження, тобто, до 29.03.12.

Як вбачається, скаржник зв ернувся до Господарського су ду міста Києва зі скаргою на б ездіяльність Державної вико навчої служби України 25.11.11., тобто, через два місяці піс ля відкриття державним викон авцем відділу примусового ви конання рішень Державної вик онавчої служби України викон авчого провадження щодо вико нання наказу Господарського суду міста Києва № 30/66 від 01.08.11., то ді як зазначеним вище Законо м державному виконавцю надан о право здійснювати виконавч і дії з виконання рішення суд у протягом шести місяців з дн я винесення постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господ арського процесуального код ексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльніс ть органів Державної виконав чої служби щодо виконання рі шень, ухвал, постанов господа рських судів можуть бути под ані стягувачем, боржником аб о прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржув аної дії, або з дня, коли зазна ченим особам стало про неї ві домо, або з дня, коли дія мала б ути вчинена.

За таких обставин, судом вст ановлено, що в діях державног о виконавця Державної викона вчої служби України щодо вчи нення виконавчих дій з викон ання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.11. у спр аві № 30/66 відсутні порушення чи нного законодавства України , оскільки такі дії вчиняютьс я ним у строк та порядок, які п ередбачені чинним законодав ством.

Щодо вимоги скаржника про з обов' язання Державної вико навчої служби України наклас ти арешт на майно та кошти бор жника суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»передбачено, що ар ешт майна боржника застосову ється для забезпечення реаль ного виконання рішення. Ареш т на майно боржника може накл адатися державним виконавце м шляхом: винесення постанов и про арешт коштів та інших ці нностей боржника, що знаходя ться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або ін ших фінансових установах; ви несення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до не ї; винесення постанови про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення; проведення опису майна боржника і накладення на ньо го арешту.

Згідно ч. 7 ст. 83 Закону Україн и «Про виконавче провадження »встановлено, що забороняєть ся втручання інших державних або недержавних органів та ї х посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, п ередбачених цим Законом.

Таким чином, чинним законод авством України передбачено , що для забезпечення реально го виконання рішення суду, де ржавний виконавець наділени й правом накласти арешт на ма йно боржника, при цьому в зазн аченому вище Законі не перед бачено обов' язку або права суду, як зобов' язувати держ авного виконавця на вчинення таких дій.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що скарга Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Інформаційні Сист еми” на дії (бездіяльність) Де ржавної виконавчої служби Ук раїни задоволенню не підляга є.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Г осподарського процесуально го Кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформац ійні Системи” на дії (бездіял ьність) Державної виконавчої служби України відмовити.

Суддя Т.М.Ващен ко