Ухвала

від 15.08.2011 по справі 3/5025/869/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 3/5025/869/11

За позовом Приватного пі дприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці Волочиського рай ону

до 1. Приватного підприємств а „Юридична компанія „ТРІАРІ Ї”, м. Хмельницький

2. Товариства з обмежено ю відповідальністю „Торгови й Дім „Італгруп”, м. Київ

про стягнення 119060,88 грн., з яких : 11200,00 - збитки, 7060,88 - штраф.

Суддя Виб одовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю від 10.01.2010р.

Від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю №23 від 01.07.2011р.

Від відповідача 2: не з`явивс я

Суть спору: Позивач з вернувся до суду з позовом пр о стягнення солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торговий Дім „Італг руп” м. Київ та Приватного під приємства „Юридична компані я „ТРІАРІЇ” м. Хмельницький, я к поручителя першого відпові дача, згідно з укладеним з поз ивачем договором поруки від 25.02.2011р., 119060,88 грн., з яких 112 000,00 грн. - з битки, 7060,88 грн. - штраф. Обґрунт овуючи позовні вимоги, посил ається на неналежне виконанн я відповідачем 2 договору №01-02/1 2-11 від 01.02.2011р. щодо продажу товар у.

01.07.2011 року товариством з обм еженою відповідальністю „То рговий Дім „Італгруп” подано заяву про відвід судді від у часті в справі № 3/5025/869/11.

В заяві, зокрема, вказуєтьс я, що відповідач - 2 не отримав ж одних документів по справі (п озовної заяви, аргументовани х претензій чи договорів). Крі м того, спори між ПП „Аграрна к омпанія 2004” та ТОВ „Торговий Д ім „Італгруп”, згідно ст. 15 ГПК України, мають розглядатися в Господарському суді міста Києва. Проте, ухвалою від 02.06.2011р . відмовлено у задоволенні за яви відповідача-2 про припине ння провадження у справі на п ідставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та в задоволенні клопотання пр о передачу справи за підсудн істю до Господарського суду м. Києва. Заявник вважає, що су ддя не мав законних підстав б ез належних доказів признача ти слухання справи №3/5025/869/11.

Проте, вказана заява не розг лядалася судом, оскільки у зв ' язку з надходженням апеляц ійної скарги, відповідно до с т.106 Господарського процесуал ьного кодексу України, справ у № 3/5025/869/11, супровідним листом ві д 06.06.2011р., надіслано до Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду.

01.08.2011р матеріали справи №3/5025/869/11 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського су ду області від 02.08.2010р. справу №3/50 25/869/11 призначено до розгляду в с удовому засіданні.

Представник позивача та ві дповідача-1 заперечують прот и задоволення заяви ТОВ Торг овий Дім „Італгруп” про відвід судді Вибодовського О.Д.

Вирішуючи заяву відповіда ча-2 про відвід судді, суд вихо дить із наступного.

Згідно п., п. 1-4 ст.20 Господарсь кого процесуального кодексу України, суддя не може брат и участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідво ду), якщо він є родичем осіб, як і беруть участь у судовому пр оцесі, якщо було порушено пор ядок визначення судді для ро згляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цьо го Кодексу, або якщо буде вста новлено інші обставини, що ви кликають сумнів у його неупе редженості. Суддя, який брав у часть в розгляді справи, не мо же брати участі в новому розг ляді справи у разі скасуванн я рішення, ухвали, прийнятої з а його участю. При наявності з азначених підстав суддя пови нен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можу ть заявити сторони та прокур ор, який бере участь в судовом у процесі. Відвід повинен бут и мотивованим, заявлятись у п исьмовій формі до початку ви рішення спору. Заявляти відв ід після цього можна лише у ра зі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізнали ся після початку розгляду сп рави по суті.

Відвід по даній справі, заяв лений судді, підлягає відхил енню, оскільки при розгляді з аяви про відвід встановлено, що заявником не наведено пер едбачених ст.20 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни обставин та не подано до казів, які могли би викликати сумнів в неупередженості су дді Вибодовського О.Д. Зокрем а, той факт, що суддею порушено провадження у справі №3/5025/869/11, не може бути розцінено як підст аву для сумнівів в неупередж еності судді при розгляді да ної справи.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу Укра їни,

У Х В А Л И В:

Заявлений товариством з обмеженою відповідальніст ю „Торговий Дім „Італгруп” в ідвід судді, у справі № 3/5025/869/11, в ідхилити.

Суддя О.Д. Виб одовський