Ухвала

від 31.08.2011 по справі 3/5025/869/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Справа № 3/5025/869/11

За позовом: Приватного п ідприємства "Аграрна компані я 2004", с. Попівці Волочиського р айону < поле > < Позивач в особі ,назва > < поле >

до 1. Приватного підприємств а „Юридична компанія „ТРІАРІ Ї”, м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Італгруп”, м. Київ

про стягнення 119060,88 грн., з яких : 112000,00 грн. - збитки, 7060,88 грн. - штраф.

Суддя Вибодо вський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 10.01.2010р.

Від відповідача 1: не з`явив ся

Від відповідача 2: ОСОБА_ 2. за довіреністю від 05.05.2011р.

Суть спору: Позивач з вернувся до суду з позовом пр о стягнення солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торговий Дім „Італг руп” м. Київ та Приватного під приємства „Юридична компані я „ТРІАРІЇ” м. Хмельницький, як поручителя першого відпов ідача, згідно з укладеним з по зивачем договором поруки від 25.02.2011р., 119060,88 грн., з яких 112 000,00 грн. - з битки, 7060,88 грн. - штраф. Обґрунт овуючи позовні вимоги, посил ається на неналежне виконанн я відповідачем-2 договору №01-02/1 2-11 від 01.02.2011р. щодо продажу товар у.

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні позов підтримав в повному об сязі, наполягав на його задов оленні. Крім того, подав письм ове пояснення з приводу нара хування штрафних санкцій. Вк азав, що враховуючи положенн я ч. 2 ст. 549 ЦК України, позивач у 4.2 договору помилково зазнач ив термін "штраф" при визначен ні такого виду неустойки як п еня. Тому просив стягути з від повідача пеню за період з 01.03.2011р . по 13.03.2011р. за 13 днів прострочки н а суму невідвантаженого това ру 413749,56 грн. - 2284,37 грн. та з 14.03.2011р. по 15.05.2011р. за 33 дні прострочки на су му невідвантаженого товару 3 40845,66 грн. - 4776,51 грн.

Представник відповідача-П П „Юридична компанія „ТРІАРІ Ї” в судове засідання не з' я вився.

Представник відповідача Т ОВ „Торговий Дім „Італгруп” проти позову заперечив та по дав письмове пояснення в яко му вказав що дана справа не пі дсудна господарському суду Х мельницької області.

В судовому засіданні предс тавниками позивача та відпов ідача-2 подано спільне клопот ання про продовження строку вирішення спору на 15 днів до 23.0 9.2011р. з метою подання додаткови х доказів.

Для повного, всебічного та о б' єктивного розгляду справ и суд вважає за необхідне кло потання сторін про продовжен ня строку розгляду справи за довольнити, розгляд справи в ідкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77,86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виріш ення спору на 15 днів до 23 верес ня 2011 р.

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "15" вересня 2011 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського с уду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майд ан Незалежності, 1, к. 318.

Зобов`язати позивача подат и в судове засідання оригіна ли доказів на підтвердження позовних вимог та детальний розрахунок стягнення 112000,00 грн . збитків та 7060,88 грн. пені.

Зобов`язати відповідача ТО В „Торговий Дім „Італгруп” п исьмовий відзив на позов з до кументальним обгрунтування м своїх доводів та заперечен ь, копію довідки органу держа вної статистики про включенн я до Єдиного державного реєс тру.

Визнати явку повноважн их представників сторін в с удове засідання обов'язково ю.

Суддя О.Д. Ви бодовський

Помічник судді Стел ьмах Д.

Віддрук. 5 прим.

1. до справи,

2., 3. позивачу (с. Попівці, вул. Ш кільна, 34а; м. Волочиськ, вул. Ко товського, 7),

4. ПП „Юридична компанія „ТР ІАРІЇ”(м. Хмельницький, вул. Ст арокостянтинівське шосе, 26/1, к в.2),

5. ТОВ „Торговий Дім „Іта лгруп” (м.Київ, вул. Драгоманов а, 19).