Рішення

від 25.07.2011 по справі 36/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/189

25.07.11

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова

компанія –Гарант»

До                             Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетс Лайф»

Про                           розірвання договору  

                                                                                      Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача           не з?явився

Від відповідача          не з?явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія –Гарант»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетс Лайф»про розірвання договору зберігання № 131-510 від 31.05.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія –Гарант»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідна марка корп», а також про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетс Лайф»взятого на зберігання за вказаним договором майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011р. порушено провадження у справі № 36/189, розгляд справи призначено на 20.06.2011р.

В судовому засіданні 20.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У зв?язку з неявкою представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.07.2011р.

Представники сторін в судове засідання 25.07.2011р. не з'явилися, відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 20.06.2011р., не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адреси відповідача, вказані в позовній заяві, договорі зберігання та в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці Серії АЄ № 391361, наданій представником позивача.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія –Гарант»(далі позивач, поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідна марка корп»(далі зберігач) 31.05.2010р. укладено договір зберігання № 131-510.

Станом на 14.04.2011р. назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна марка корп»було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетс Лайф», також був змінений склад засновників та юридична адреса товариства, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці Серії АЄ № 391361.

Відповідно до п. 1.1. договору зберігання № 131-510 позивач передав на зберігання матеріальні цінності - комплексну лінію з виробу щебеню, обладнання для укладки тротуарної плитки та цілорічну спліт систему з колектором СС-58180 (далі майно), а відповідач прийняв майно позивача на відповідальне зберігання та зобов'язався повернути позивачу майно у схоронності.

Згідно з п. 1.6. договору прийом майна відповідачем від позивача на зберігання та повернення його позивачу підтверджується актами прийому-передачі.

Так, за актами прийому-передачі майна № 131-510 від 31.05.2010р. та № 131-510/1 від 25.10.2010р. відповідач прийняв майно за переліком на відповідальне зберігання.

На підставі акту прийому-передачі майна № 131-510 від 31.05.2010р. відповідач прийняв на відповідальне зберігання наступне майно позивача:

-          щековий подрібнювач НКМЗ ДЩ-6*9,

-          вібропідживлювач,

-          роторну дробилку,

-          самобалансний грохот,

-          стрічковий конвеєр 1 (В1000*18М),

-          стрічковий конвеєр 2 (В800*20М),

-          стрічковий конвеєр 3 (В650*26М),

-          стрічковий конвеєр 4 (В50015М),

-          електрошафу (розподільна шафа) пульт управління,

-          круглорічну спліт систему с колектором СС-581800-50,

-          3107152 Треногу PEP 10,

-          322600 щит TR 120*120,

-          322650 щит TR 120*30,

-          323270 вставку дистанц. ЬА 120*36,

-          323500 Замок BFD,

-          323550 Рігель TAR 85,

-          323560 Рігель кутовий TVR 45/45,

-          3103058 Стойка PEP 20-300,

-          3103059 Стойка РЕР-20 350,

-          3103061 Стойка PEP 20 500,

-          3103067 Стойка PEP 30 250,

-          323670 Кронштейн підмостей TRG-80,

-          323690 Петлю монтажну,

-          330130 Гайку DW15,

-          330170 Стяжку 1.50м DW15,

-          330370 Гайку шарнірну,

-          330480 Стяжку DW-15 1 м,

-          330490 Стяжку DW 15/1.20м,

-          3103429 піддон RP 80*120/2,

-          3103434 піддон RP 80*150/2,

-          3105525 шаховий елемент TRIO TSE 330,

-          3106000 п'яту для RSS,

-          3106429 стойку PEP 10/VT 20,

-          323640 тяж лобовий TS,

-          крюк натяжний DW 15/400,

-          вібропрес ПВ-02 двухбункерний, обладнаний процесорним управлінням,

-          штабелер (палетовкладчик) для вібропреса ПВ-02.

На підставі акту прийому-передачі майна № 131-510/1 від 25.10.2010р. відповідач прийняв на відповідальне зберігання наступне майно позивача:

-          вібропрес ПВ-02 двухбункерний, обладнаний процесорним управлінням,

-          штабелер (палетовкладчик) для вібропреса ПВ-02.

Відповідно до п. 3.1.3 договору відповідач зобов'язався повернути Майно за першою вимогою позивача.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що позивач має право у будь-який час припинити дію договору та отримати від відповідача майно без пояснення причин та без майнових наслідків для себе. При цьому відповідач зобов'язаний забезпечити видачу майна позивача впродовж одного робочого дня.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 14.04.2011р. надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення прийнятого на відповідальне зберігання майна позивача. Позивач 18.04.2011р. повторно надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення прийнятого на відповідальне зберігання майна позивача та розірвання договору.

Позивач зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства України та умовам договору, відповідач не повернув прийняте на відповідальне зберігання майно позивача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач, згідно з ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України, відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем вимоги від 14.04.2011р. та від 18.04.2010р. з вимогою про повернення прийнятого на відповідальне зберігання майна позивача відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів виконання умов договору зберігання № 131-510 від 31.05.2010р. в частині повернення прийнятого на відповідальне зберігання майна позивача суду не надав.

Згідно з ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (частини 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень частин 2, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Договір зберігання № 131-510 від 31.05.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія – Гарант»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідна марка корп», розірвати.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетс Лайф» (02152, м. Київ, вул. Амвросія Бучми, буд. 7, код ЄДРПОУ 32489354) взяте на зберігання майно за переліком, відображеним у актах прийому-передачі № 131-510 від 31.05.2010р., № 131-510/1 від 25.10.2010р., а саме:

-          щековий подрібнювач НКМЗ ДЩ-6*9,

-          вібропідживлювач,

-          роторну дробилку,

-          самобалансний грохот,

-          стрічковий конвеєр 1 (В1000*18М),

-          стрічковий конвеєр 2 (В800*20М),

-          стрічковий конвеєр 3 (В650*26М),

-          стрічковий конвеєр 4 (В500*15М),

-          електрошафу (розподільна шафа) пульт управління,

-          круглорічну спліт систему с колектором СС-581800-50,

-          3107152 Треногу PEP 10,

- 322600 щит TR 120*120,

-          322650 щит TR 120*30,

-          323270 вставку дистанц. ЬА 120*36,

-          323500 Замок BFD,

-          323550 Рігель TAR 85,

-          323560 Рігель кутовий TVR 45/45,

-          3103058 Стойка PEP 20-300,

-          3103059 Стойка РЕР-20 350,

-          3103061 Стойка PEP 20 500,

-          3103067 Стойка PEP 30 250,

-          323670 Кронштейн підмостей TRG-80,

-          323690 Петлю монтажну,

-          330130 Гайку DW15,

-          330170 Стяжку 1.50м DW15,

-          330370 Гайку шарнірну,

-          330480 Стяжку DW-15 1 м,

-          330490 Стяжку DW 15/1.20м,

-          3103429 піддон RP 80*120/2,

-          3103434 піддон RP 80*150/2,

-          3105525 шаховий елемент TRIO TSE 330,

-          3106000 п'яту для RSS,

-          3106429 стойку PEP 10/VT 20,

-          323640 тяж лобовий TS,

-          крюк натяжний DW 15/400,

-          вібропрес ПВ-02 двухбункерний, обладнаний процесорним управлінням,

-          штабелер (палетовкладчик) для вібропреса ПВ-02,

та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія –Гарант»(65007, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 12, 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 8, кв. 4, код ЄДРПОУ 31976914).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетс Лайф» (02152, м. Київ, вул. Амвросія Бучми, буд. 7, код ЄДРПОУ 32489354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія –Гарант»(65007, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 12, 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 8, кв. 4, код ЄДРПОУ 31976914) 85 (вісімдесят п?ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Суддя                                                                                                 Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 26.07.2011р.