Ухвала

від 16.05.2012 по справі 36/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/189 16.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віском ЛТД"

До 1 ) Святошинської районної у місті Києві ради;

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти

нерухомого майна"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

ОСОБА_1

Про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача -1 не з»явився

Від відповідача -2 не з»явився

Від третьої особи ОСОБА_1

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віском ЛТД" до Святошинської районної у місті Києві ради та до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання за ним права власності на окремий інвентарний об'єкт -павільйон ПП-1-74, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 8а, та про зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за позивачем право власності на зазначений об'єкт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. порушено провадження у справі № 36/189, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 07.06.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 26.07.2010р.

В судовому засіданні 26.07.2010р. ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки він є власником приміщення площею 307,9 кв.м. по проспекту Леся Курбаса, 8-А у м. Києві, відповідно до договору купівлі-продажу від 05.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010р., на підставі ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено на 09.08.2010р.

До початку розгляду справи 09.08.2010р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов»язаної з нею цивільної справи № 2-1770/10, яка знаходиться в провадженні Святошинського районного суду міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2010р. заявлене клопотання підтримав та просив суд задовольнити його. Представник третьої особи проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 р. провадження у справі № 36/189 зупинено до вирішення Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи № 2-1770/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 36/189 усунено, у зв'язку з чим, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи на 09.04.2012р.

Представники сторін в судове засідання не з?»явилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представники сторін позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 16.05.2012р.

Ухвалою від 09.04.2012р. суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення на позов з урахуванням рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2011р. №2-213 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Віском ЛТД», КП»Київське міське БТІ», 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Попередив позивача, що в разі невиконання вимог суду та нез'явлення представника в судове засідання позов, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України буде залишено без розгляду.

Представники позивача та відповідачів судове засідання 16.05.2012р. повноважних представників не направили. Заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Про час та місце розгляду справи позивач судом повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялись на адресу позивача що зазначена в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення позивача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не надав витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, а саме:

письмові пояснення на позов з урахуванням рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2011р. №2-213 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ТОВ «Віском ЛТД», КП»Київське міське БТІ», 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез'явлення представника позивачем в судове засідання для надання усних пояснень по суті заявленого позову, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При залишені позову без розгляду судом приймається до уваги, що відповідно до приписі ст. 69 Господарського процесуального кодексу суд обмежений строками вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Ю.Трофименко