Рішення

від 29.07.2011 по справі 14/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/252 29.07.11

за позовом фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1

до Приватного під приємства «Констел»

про стягнення 34 2 300,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1. зверну вся до господарського суду м іста Києва з позовом до ПП «Ко нстел» про стягнення 342 300,00 грн. , з яких: 326 000,00 грн. - основний бо рг, 16 300,00 грн. - пеня.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 29.07. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, на підставі вис тавленого відповідачем раху нку-фактури від 23.03.2011 № 245, позива чем відповідно до платіжного доручення від 24.03.2011 № 192 були пер ераховані відповідачу грошо ві кошти в розмірі 326 000,00 грн. в як ості передоплати за поставку товару - дизельне пальне.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується , що відповідачем не було пост авлено позивачу оплачений ни м товар.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

У відповідності до положен ь ст. 1212 ЦК України передбачено , що особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов' язана повернут и потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майн о і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала. Положення глави 83 ЦК Укр аїни застосовуються незалеж но від того, чи безпідставне н абуття або збереження майна було результатом поведінки н абувача майна, потерпілого, і нших осіб чи наслідком події . Положення вказаної глави за стосовуються також до вимог про: повернення виконаного з а недійсним правочином; витр ебування майна власником із чужого незаконного володінн я; повернення виконаного одн ією із сторін у зобов' язанн і; відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 326 000,00 грн. боргу обґрунтовані, п ідтверджені наявними в матер іалах справи доказами та не с простовані належним чином ві дповідачем, а відтак підляга ють задоволенню у вказаному обсязі.

Позовні вимоги в частині ст ягнення пені в розмірі 16 300,00 грн . задоволенню не підлягають, о скільки в рахунку-фактурі ві д 23.03.2011 № 245 та платіжному доручен ні від 24.03.2011 № 192 не міститься буд ь-яких посилань на договір по ставки від 22.03.2011 № 22/03-11, а відтак ві дсутні підстави для застосув ання передбаченою в п. 7.1. вказа ного договору пені.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволен ню частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених вимо г.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Констел»(02094, м. Київ , вул. Че рвоногвардійська, 5, код 33632606) на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, код НОМЕР_1) 326 000,00 грн. (три ста двадцять шість тисяч грн .) боргу, 3 260,06 грн. (три тисячі дві сті шістдесят грн. 06 коп.) державного мита, 224,77 грн. (двіст і двадцять чотири грн. 77 коп.) ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складан ня та підписання повного тек сту рішення: 01.08.2011