Рішення

від 28.07.2011 по справі 16/621

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 16/621 28.07.11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лорбук”

про перегляд рішення № 16/621 від 20.05.2010 року за нововиявле ними обставинами

у справі за позовом Вс еукраїнської громадської ор ганізації Товариства „Знанн я” України

до 1) Управління з питань комунального майна, привати зації та підприємництва Шевч енківської районної у м. Києв і ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорбук”

третя особа: Шевченківс ька районна у м. Києві рада

про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу

Суддя Пукшин Л.Г .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю б/н від 22.07.2011 р .

ОСОБА_2 - з а довіреністю б/н від 01.03.2011 р.

від відповідача-1: не з' явився

від відповідача-2: ОСОБА_3 . - за довіреністю б/н від 07.07.2 011 р.

від третьої особи: ОСОБА _4 - за довіреністю № 6 від 13.01.20 11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 20.05.2010 ро ку по справі № 16/621, що залишено в силі постановою Вищого госп одарського суду України від 13.10.10, було повністю задоволено позовні вимоги Всеукраїнськ ої громадської організації Т овариство «Знання»України, в ирішено визнати недійсним ау кціон з продажу нежилих прим іщень за адресою: м. Київ, вул. П рорізна, 10 (літера А) з №1 по №6 гру пи приміщень №96, №№1,2,3 групи при міщень №97 загальною площею 121,30 кв.м., оформлений проколом № 05-0 5/08 від 15.07.2008р. про хід біржових то ргів на аукціоні з продажу ма йна та відповідно до якого пе реможцем торгів було обрано TOB «Лорбук», визнати недійсним договір купівлі-продажу неж илого приміщення на аукціоні від 16.07.2008 р., укладений між Управ лінням з питань комунального майна приватизації та підпр иємництва Шевченківської ра йонної у місті Києві Ради та Т овариством з обмеженою від повідальністю «Лорбук».

08.07.2011 р. через канцелярію Госп одарського суду м. Києва наді йшла заява від Товариства з о бмеженою відповідальністю « Лорбук»про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 16/621 від 20.05.2010 р., в обґрунтування заяви заявник посилається н а лист-відповідь головного р едактора газети «Я споживач» від 01.07.11 № 218/01/02, з якого, на думку за явника, вбачається, що вказан е видання є газетою з місцево ю сферою розповсюдження по м істу Києву, а також спростову ються встановлені в рішенні суду факти стосовно незнаход ження редакції газети за її ю ридичною адресою.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами.

Статтею 113-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що про прийня ття заяви про перегляд судов ого рішення за нововиявленим и обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій по відомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 16/621 від 11.07.2011 р. ро згляд заяви про перегляд ріш ення Господарського суду міс та Києва від 20.05.2010 р. у справі № 16/62 1 за нововиявленими обставин ами призначено на 28.07.2011 р.

У судове засідання признач ене на 28.07.2011 р. з' явилися предс тавники позивача, відповідач а-2 та третьої особи.

Представник відповідача-2 (з аявника) заявив клопотання п ро витребування доказів у Го ловного управління комуналь ної власності м. Києва, які на думку заявника є необхідними для винесення повного та обґ рунтованого судового рішенн я.

Відповідно до ст. 38 ГПК Украї ни сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів. У клопотанні повинно бути заз начено: який доказ витребову ється; обставини, що перешкод жають його наданню; підстави , з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організ ація; обставини, які може підт вердити цей доказ.

Представником відповідача -2 не було дотримано вимог ст. 38 ГПК України, а тому вказане кл опотання не підлягає задовол енню.

Представник відповідача-2 з аяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 16/621 від 20.05.2010 р. підтрим ав з підстав викладених у зая ві.

Представники позивача зап еречували проти заяви, зазна чивши при цьому, що відповіда ч-2 на підтвердження нововияв лених обставин надав доказ, я кий по суті зобов' язаний бу в надати при розгляді справи по суті на підтвердження сво їх заперечень. Також, на думку позивача, частина документі в, що додані відповідачем-2 до заяви наявні у матеріалах сп рави, а відтак представник по зивача просить залишити заяв у без задоволення а рішення б ез змін.

Відповідач-1 у судове засіда ння не з' явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи , проти заяви заперечував, вка завши про відсутність новови явлених обставин.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача і від повідача-2 та третьої особи, Го сподарський суд міста Києва, встановив.

Відповідно до ст. 112 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд може переглянути прийнят е ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для сп рави і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п.1 роз' яснення Ви щого господарського суду Укр аїни № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі пи тання практики перегляду ріш ень, ухвал, постанов за новови явленими обставинами», до но вовиявлених обставин відно сяться матеріально-правові ф акти, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші факти, які мають зн ачення для правильного виріш ення спору або розгляду спра ви про банкрутство. Необхідн ими ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наяв ність на час розгляду справи , по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявн икові на час розгляду справи .

Відповідно до п.1.1 роз' ясне ння Вищого господарського су ду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами» , на підставі статті 112 ГПК су дове рішення може бути перег лянуто за двох умов: істотн ість нововиявлених обстави н для вирішення спору або роз гляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийня ття судового рішення зі спр ави. Виникнення нових або зм іна обставин після вирішенн я спору або розгляду справи п ро банкрутство не можуть бут и підставою для зміни або ска сування судового рішення за правилами розділу XIII Господар ського процесуального кодек су України.

В якості нововиявлених обс тавин відповідач-2 посилаєть ся на лист-відповідь головно го редактора газети «Я спожи вач» від 01.07.11 № 218/01/02, з якого, на дум ку заявника, вбачається, що вк азане видання є газетою з міс цевою сферою розповсюдження по місту Києву, а також спрост овуються встановлені в рішен ні суду факти стосовно незна ходження редакції газети за її юридичною адресою.

Тобто, на думку відповідача -2 нововиявленою обставиною є новий доказ отриманий остан нім у зв' язку зі зверненням до третіх осіб уже після вирі шення справи по суті та розгл яду справи в трьох судових ін станціях.

Згідно п. 1.2. роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами»новови явлені обставини за своєю юр идичною суттю є фактичними д аними, що в установленому пор ядку спростовують факти, які було покладено в основу судо вого рішення. Ці обставини ма ють бути належним чином засв ідчені. Так, підставою для пер егляду рішення за нововиявле ними обставинами може бути с касування рішення чи вироку суду, які у відповідності з ча стинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і пок ладені ним в основу судового рішення.

Згідно п. 1.3 роз' яснення не можуть вважатись нововияв леними обставини, що встанов люються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судовог о рішення за правилами розді лу XIII ГПК господарський суд ма є прийняти ухвалу про залише ння судового рішення без змі ни. В той же час заінтересован а сторона не позбавлена прав а оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотр иманням вимог ГПК, зокрема, ст атті 101 цього Кодексу .

З врахуванням вищенаведен их положень п.п. 1.1, 1.3 роз' яснен ня Вищого господарського суд у України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про дея кі питання практики перегляд у рішень, ухвал, постанов за но вовиявленими обставинами», л ист-відповідь головного реда ктора газети «Я споживач»від 01.07.11 № 218/01/02, з якого, на думку заявн ика, вбачається, що вказане ви дання є газетою з місцевою сф ерою розповсюдження по місту Києву, а також спростовуютьс я встановлені в рішенні суду факти стосовно незнаходженн я редакції газети за її юриди чною адресою, не може розціню ватись як нововиявлена обста вина, оскільки вказана інфор мація розцінюється як доказ, що не був своєчасно поданий с тороною у справі № 16/621, а тому є н овою обставиною.

За таких обставин, підстави для перегляду рішення Госпо дарського суду міста Києва № 16/621 від 20.05.2010 р. за нововиявленими обставинами, передбачені ст . 112 Господарського процесуаль ного кодексу України, відсут ні, в зв' язку з чим рішення Го сподарського суду міста Києв а від 20.05.2010 р. у справі № 16/621 слід за лишити без змін.

Витрати відповідача по спл аті державного мита за розгл яд заяви про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами покладаються на відповід ача.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви то вариства з обмеженою відпові дальністю про перегляд рішен ня Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. у справі № 16/621 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 20.05.2010 р. у спр аві № 16/621 залишити без змін.

Суддя Пукши н Л.Г.