Постанова

від 02.04.2013 по справі 16/621

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Справа № 16/621

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДроботової Т.Б., суддівДанилової М.В. (доповідача), Рогач Л.І., за участю представників: позивача відповідачів прокуратури Наконечна Я.С. (дов. від 17.01.2012 р.), Меншун В.І. (від 01.11.2012 р.) 1. Журавель Д.В. (дов. від 14.01.2013 р. № 2) 2. Бачинська А.Ю. (дов. від 11.02.2013 р.) Лук'яненко В.В. (дов. від 25.07.2012 р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. за заявою у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" про перегляд за нововиявлинеми обставинами рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. № 16/621 господарського суду міста Києва за позовомВсеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України до 1. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Шевченківської районної у м. Києві ради за участюПрокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України провизнання недійсним аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Запорощенко М.Д., суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" продовжено та відкладено на 18.03.2013 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/260 від 14.03.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 16/621, за результатами якого для її розгляду визначено суддю Данилову М.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. розгляд касаційної скарги у даній справі призначено на 02.04.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Дроботової Т.Б., суддів Данилової М.В., Рогач Л.І., про що присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокурора було повідомлено. Відводів складу колегії суддів заявлено не було.

В С Т А Н О В И В :

Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" про:

- визнання недійсним аукціону з продажу нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,30 м 2 , оформлений протоколом № 05-05/08 від 15.07.2008 р. про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна та відповідно до якого переможцем торгів обрано ТОВ "Лорбук";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні, укладеного 16.07.2008 р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "Лорбук", відповідно до якого було продано нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97, загальною площею 121,30 м 2 , згідно з технічною документацією Київського міського бюро технічної інвентаризації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України є орендарем нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А), які були приватизовані ТОВ "Лорбук" шляхом купівлі на спірному аукціоні з подальшим укладенням спірного договору купівлі-продажу, чим було порушено право позивача на викуп спірного об'єкта, адже про прийняте рішення щодо приватизації спірних нежилих приміщень останній не був повідомлений належним чином та в установлений спосіб.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. у даній справі позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2010 р. рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2010 р. скасовано, а рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. залишено в силі.

07.07.2012 р. ТОВ "Лорбук" звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись як на нововиявлені обставини, зокрема, на лист Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву №30-12/5598 від 18.06.2012 р., відповідно до якого ТОВ "Лорбук" стало відомо, що станом на 2007-2008 роки нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з №1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,3 м 2 , не належали до об'єктів приватизації, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, що діяла станом на 2008 рік), а саме: цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А.

На думку ТОВ "Лорбук" у органа приватизації не було обов'язку повідомляти Всеукраїнську громадську організацію Товариство "Знання" України про включення спірних приміщень до переліку майна, що підлягає приватизації, оскільки спірні приміщення приватизовувались як окреме індивідуально визначене майно.

Вказані обставини заявник вважає істотними для справи, наявність яких, на його думку, є підставою для перегляду згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі та його скасування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р. у даній справі (суддя Гулевець О.В.) задоволено заяву ТОВ "Лорбук" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. у даній справі скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що обставини, викладені в листі Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву № 30-12/5598 від 18.06.2012 р. стали відомі заявнику саме з вказаного листа, є обґрунтованими, доведеними та достатніми для висновку про необхідність скасування рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. у даній справі та перегляду його за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України та прокурор Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просять оскаржуване рішення скасувати.

За апеляційними скаргами Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України та прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Київський апеляційний господарський суд постановою від 29.11.2012 р. (колегія суддів: головуючий Скрипка І.М., судді Остапенко О.М., Калатай Н.Ф.) рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2012 р. скасував; прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Лорбук" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. відмовив; рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. залишив без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що обставини, зазначені в заяві ТОВ "Лорбук" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки існували на момент розгляду справи ще в 2010 році, а поданий заявником лист Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву № 30-12/5598 від 18.06.2012 р. з викладеною в ньому інформацією є лише додатковим доказом на підтвердження обставин, які були відомі судам всіх інстанцій при розгляді справи по суті, у зв'язку з чим нема підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р.

ТОВ "Лорбук" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у даній справі скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р. залишити без змін.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на те, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків обставинам справи, що призвело до формального розгляду справи та неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях на касаційну скаргу Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у зв'язку з чим просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у даній справі без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Лорбук" - без задоволення, погоджуючись з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом розгляду являється заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. про визнання недійсним аукціону з продажу нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1, 2, 3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,30 м 2 , оформленого протоколом № 05-05/08 від 15.07.2008 р., та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні, укладеного 16.07.2008 р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "Лорбук", відповідно до якого останньому було продано вищезазначені нежилі приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що доводи ТОВ "Лорбук" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами полягають, зокрема, у наявності листа Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву № 30-12/5598 від 18.06.2012 р., з якого вбачається, що станом на 2007-2008 роки спірні нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А), не належали до об'єктів приватизації, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, що діяла станом на 2008 рік), а саме: цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А.

Саме отримання від Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву зазначеного листа ТОВ "Лорбук" вважає нововиявленою обставиною, яка має суттєве значення для справи, оскільки доводить, на думку ТОВ "Лорбук", що у органа приватизації не було обов'язку повідомляти Всеукраїнську громадську організацію Товариство "Знання" України про включення спірних приміщень до переліку майна, що підлягає приватизації, у зв'язку з чим і підстав для визнання недійсними спірних аукціону та договору купівлі-продажу не вбачається.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Приписами вказаної норми процесуального права визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Надаючи правову оцінку обставинам, на які посилалось ТОВ "Лорбук" в поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції, задовольняючи вказану заяву, не звернув уваги на те, що обставини, на які ТОВ "Лорбук" посилається як на нововиявлені, не є нововиявленими у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони були предметом дослідження всіх інстанцій при розгляді даної справи, а лист Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву № 30-12/5598 від 18.06.2012 р. є лише додатковим доказом на підтвердження обставин, які були відомі судам при розгляді справи по суті.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що при винесенні рішення від 24.07.2012 р. судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального законодавства, що потягло за собою безпідставний перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. за нововиявленими обставинами, його скасування і, як наслідок, прийняття нового рішення про відмову в позові.

З огляду на зазначене, наведені у касаційній скарзі доводи ТОВ "Лорбук", не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. у даній справі за нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують встановленого судом. Відтак, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови у справі та задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі № 16/621 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: М. Данилова

Л. Рогач