Постанова

від 29.11.2012 по справі 16/621

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа№ 16/621

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Остапенка О.М.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Долгорук С.М. - посвідчення № 002718 від 05.09.2012р.

від позивача: Меншун В.І. - дов. № 213 від 16.01.2012р.

Наконечна Я.С. - дов. б/н від 28.08.2012р.

Сергієнко О.Ф. - дов. б/н від 01.11.2012р.

від відповідача-1: Пронь В.А. - дов. № 203 від 28.02.2012р.

від відповідача-2: Бачинська А.Ю. - дов. № 13 від 14.02.2012р.

від третьої особи: Пронь В.А. - дов. № 13 від 14.02.2012р.

від Київської міської ради: Дудник Л.В. - дов № 225-КР-1346 від 30.08.2012р.

розглянувши апеляційні скарги Прокуратури Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України

на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року

(суддя Гулевець О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

господарського суду міста Києва від 20.05.2010р.

за позовом Всеукраїнської громадської організації Товариство

"Знання" України (позивач)

до Управління з питань комунального майна, приватизації та

підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

(відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук"

(відповідач-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Шевченківська районна у м. Києві рада (третя особа)

про визнання недійсним аукціону та визнання недійсним

договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року у справі № 16/261, за результатами розгляду якої рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач та прокурор Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просять оскаржуване рішення скасувати.

Апеляційні скарги обґрунтовані порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки обставини, зазначені в заяві ТОВ "Лорбук" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, а існували на момент розгляду справи ще в 2010 році, а поданий заявником лист з викладеною в ньому інформацією є лише додатковим доказом на підтвердження обставин, які були відомі судам всіх інстанцій при розгляді справи по суті, і не є підставою для скасування законного рішення суду.

Крім того, апелянти посилаються на те, що рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. по справі №16/621 виносилося колегіально у складі колегії суддів: Ярмак О.М., Качан Н.І., Хоменко Н.Г., а переглянуто за нововиявленими обставинами суддею Гулевець О.В. одноособово.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2012р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.09.2012р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р., в зв'язку з відпусткою судді Пономаренко Є.Ю., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Шапран В.В., Калатай Н.Ф.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шапран В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою КАГС від 09.10.2012р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шапран В.В., Калатай Н.Ф. справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.10.2012р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.10.2012р.

В судових засіданнях апеляційної інстанції у справі оголошувалась перерва у відповідності до ст.77 ГПК України, останній раз на 29.11.2012р.

Представник прокуратури в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2012р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ТОВ "Лорбук" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. залишити без змін.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2012р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ТОВ "Лорбук" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. залишити без змін.

Представники відповідача-1 та третьої особи, Київської міської ради в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2012р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ТОВ "Лорбук" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. залишити без змін.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти доводів прокуратури та позивача, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2012р. - без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Всеукраїнська громадська організації Товариство "Знання" України звернулось з позовом про визнання недійсним аукціону з продажу нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1,2,3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,30 кв.м, оформлений протоколом № 05-05/08 від 15.07.2008р. про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна та відповідно до якого переможцем торгів обрано ТОВ "Лорбук"; визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилого приміщення на аукціоні, укладеного 16 липня 2008 р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "Лорбук", відповідно до якого було продано нежилі приміщення за адресою : м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1,2,3 групи приміщень № 97, загальною площею 121,30 кв.м, згідно з технічною документацією Київського міського бюро технічної інвентаризації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним аукціон з продажу нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з №1 по №6 групи приміщень №96, №№1,2,3 групи приміщень №97 загальною площею 121,30 кв.м., оформлений проколом № 05-05/08 від 15.07.2008р. про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна та відповідно до якого переможцем торгів було обрано TOB "Лорбук". Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні від 16.07.2008 р., укладений між Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лорбук".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2010р. апеляційні скарги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010р. у справі №16/621 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2010р. скасовано, а рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 залишено в силі.

07.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорбук" (відповідач -2) звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з листа Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву №30-12/5598 від 18.06.2012р. йому стало відомо, що станом на 2007-2008 р.р. нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з №1 по №6 групи приміщень №96, №№1,2,3 групи приміщень №97 загальною площею 121,3 кв.м., до об'єктів приватизації, передбачених п.1.ч.1 ст.2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"(в редакції, що діяла станом на 2008 рік), а саме: цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А, не належали.

На думку ТОВ "Лорбук" у органа приватизації не було обов'язку повідомляти Всеукраїнську громадську організацію Товариство "Знання" України (позивача у справі) про включення спірних приміщень до переліку майна, що підлягає приватизації, оскільки спірні приміщення приватизовувались як окреме індивідуально визначене майно.

Вказані вище обставини, на думку заявника, є нововиявленими, мають значення для вирішення справи та свідчать, що аукціон з продажу спірного приміщення було проведено з дотриманням вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та спростовують факти, які покладені в основу рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р.

Приймаючи рішення від 24.07.2012р. у справі №16/621, місцевий господарський суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. у справі № 16/261, за результатами розгляду якої рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення було мотивовано тим, що обставини, викладені в листі Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву №30-12/5598 від 18.06.2012р. стали відомі заявнику саме з вказаного листа, є обґрунтованими, доведеними та достатніми для висновку про необхідність скасування рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 та перегляду його за нововиявленими обставинами.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До ново виявлених обставин відносяться матеріально-правові факти. На яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Новововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Дана позиція викладена в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Однак, місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення проігнорував те, що обставини, які відповідач -2 ТОВ "Лорбук" зазначив як підставу для перегляду судового рішення не є нововиявленими і не містять ознак, передбачених п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, оскільки саме на ці обставини ТОВ "Лорбук" вже раніше посилалося в своїй апеляційній скарзі, яка міститься в матеріалах справи, ці обставини були предметом дослідження всіх трьох інстанцій при розгляді справи по суті, більш того, відображені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2010р., де зазначено, що "Судом першої інстанції до даних правовідносин застосовано норму закону, зокрема, ч.2 ст.7 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка передбачає, що орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення. Між тим, колегія вважає, що обов'язок органу приватизації повідомити адміністрацію підприємства про включення до об'єктів приватизації стосується лише підприємства або його структурного підрозділу, а нежитлові приміщення в розумінні ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) є індивідуально визначеним майном", у зв'язку з чим рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. було скасовано.

Пунктом 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу Х111 ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. У той же час, заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь - якої з інстанцій або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 ГПК.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції клопотання відповідача -2 ТОВ "Лорбук" про витребування у Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву інформації, чи являються нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з №1 по №6 групи приміщень №96, №№1,2,3 групи приміщень №97 загальною площею 121,3 кв.м., цілісним майновим комплексом невеликого державного підприємства, віднесеного Державною програмою приватизації до групи А, спрямоване на витребування додаткових документів по справі, відхилено з підстав його необґрунтованості.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваного рішення від 24.07.2012р. судом було порушено вимоги процесуального законодавства, що потягло за собою безпідставний перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 за нововиявленими обставинами, його скасування і, як наслідок, прийняття нового рішення про відмову в позові.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. по справі №16/621, прийнятого у колегіальному складі суду, одноособово суддею Гулевець О.В., також свідчать про порушення місцевим судом в цій частині норм процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Прокуратури Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України, з підстав, викладених у них, підлягають задоволенню, а рішення господарського суду м.Києва від 24.07.2012р. у справі №16/621 скасуванню, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 слід відмовити, а рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 99, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Прокуратури Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. у справі №16/621 задовольнити.

2. Рішення господарського суду м.Києва від 24.07.2012р. у справі №16/621 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 - відмовити.

4. Рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" (01021, м.Київ, вул. Грушевського, 28/2, код ЄДРПОУ 35850767) на користь Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 57/3, код ЄДРПОУ 00016490) 11 521 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 73 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 16/621 повернути до господарського суду м.Києва.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 04.12.2012р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Остапенко О.М.

Калатай Н.Ф.