Рішення

від 24.07.2012 по справі 16/621

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/621 24.07.12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. у справі № 16/621

у справі

За позовом Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України

До 1) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва

Шевченківської районної у м. Києві ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук"

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Шевченківська районна у м. Києві рада

Про визнання недійсним аукціону та визнання недійсним договору купівлі -продажу

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від ТОВ"Лорбук": Левківський С.В. (Дов.),Бачинкьска А.Ю. (Дов.)

Від ВГОТовариство "Знання" України: Кухарчук А.Ю (Дов.), Меншун В.І.(Дов.)

Від УПКМПТП Шевченківської районної у м. Києві ради: Пронь В.А. (Дов.)

Від Шевченківської районної у м. Києві ради: Пронь В.А. (Дов.)

У судовому засіданні 24.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 позов Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України задоволено повністю, визнано недійсним аукціон з продажу нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літераА) з №1 по №6 групи приміщень №96, №№1,2,3 групи приміщень №97 загальною площею 121,30 кв.м., оформлений проколом № 05-05/08 від 15.07.2008р. про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна та відповідно до якого переможцем торгів було обрано TOB "Лорбук"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні від 16.07.2008 р., укладений між Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві Ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лорбук".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2010р. апеляційні скарги відповідача 1 -Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволення позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010р. у справі №16/621 касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2010р. скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 залишено в силі.

07.07.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" (відповідач 2 у справі) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. у справі № 16/621.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. суддею прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. у справі № 16/621 до розгляду та призначено її розгляд на 20.07.2012р.

20.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України (позивач у справі) надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. у справі № 16/621.

В судовому засіданні 20.07.2012р. оголошено перерву на 24.07.2012р.

23.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" (відповідач 2 у справі) надійшли додаткові обґрунтування до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. у справі № 16/621.

Представники Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України (позивач у справі) в судовому засіданні 24.07.2012р. надали суду заперечення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. у справі № 16/621 та просили суд відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. залишити без змін.

Представник Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідач 1 у справі) та Шевченківської районної у м. Києві ради (третя особа у справі) підтримав заперечення Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України, проте письмових поясненнь щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. у справі № 16/621 не надав.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" (відповідач 2 у справі) підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. у справі № 16/621 та просили суд її задовольни, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. у справі № 16/621 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши сторін представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 позов Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України задоволено повністю, визнано недійсним аукціон з продажу нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літераА) з №1 по №6 групи приміщень №96, №№1,2,3 групи приміщень №97 загальною площею 121,30 кв.м., оформлений проколом № 05-05/08 від 15.07.2008р. про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна та відповідно до якого переможцем торгів було обрано TOB "Лорбук"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні від 16.07.2008 р., укладений між Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві Ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лорбук".

Рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. мотивоване тим, що в порушення ч. 2 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу приватизацію)" орган приватизації повідомив Всеукраїнську громадську організацію Товариство "Знання" України (позивач у справі) як особу, яка орендує нежиле приміщення, про те, що це приміщення приватизується, майже через рік. Також, судом встановлено, що в порушення ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу приватизацію)" інформація про продаж на аукціоні спірного приміщення розміщена в газеті "Я споживач", яка не є бюлетенем органу приватизації, ні місцевою пресою, а є виданням громадської організації "Київська міська спілка захисту прав споживачів". Судом зазначено, що договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні від 16.07.2008 р. укладений з порушенням встановленого законодавством порядку приватизації. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами TOB "Лорбук" (відповідач 2 у справі), зазначає, що з листа Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву № 30-12/5598 від 18.06.2012 року йому стало відомо, станом на 2007-2008 pp. нежилі приміщення, розташовані за адресою м.Київ, вул.Прорізна,10 (літера А) з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1,2,3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,3 кв.м, до об'єктів приватизації, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, що діяла станом на 2008 рік), а саме; цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А, не належали.

Таким чином, у органа приватизації не було обов'язку повідомляти Всеукраїнську громадську організацію Товариство "Знання" України (позивач у справі) про включення спірних приміщень до переліку майна, що підлягає приватизації, оскільки спірні приміщення приватизовувались як окреме індивідуально визначене майно.

Вказані вище обставини, на думку позивача, є нововиявленими, мають значення для вирішення даного спору та свідчать, що аукціон з продажу спірного приміщення було проведено з дотриманням вимог Закону України "Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу приватизацію)" та спростовують факти, які покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2012р.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Оцінивши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук", викладені у заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник є нововиявленими у розумінні норм ГПК України, а тому заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого Господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Заперечуючи заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 Всеукраїнська громадська організація Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України (позивач у справі) зазначає, що обставини, на які Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорбук" посилається як на нововиявлені, були відомі ТОВ "Лорбук" (відповідач 2 у справі) та Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідач 1 у справі), відповідачі посилались на вказані обставини в апеляційній та касаційній інстанції в своїх запереченнях на позов та в апеляційних скаргах. Також, Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України (позивач у справі) зазначає, що питання чи підлягає застосуванню ч. 2 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу приватизацію)" і який статус має спірне майно, з'ясувалася судом апеляційної інстанції.

Крім того, Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України (позивач у справі) вважає, що лист Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву № 30-12/5598 від 18.06.2012 року є новим доказом у справі, а інформація викладена у ньому могла бути отримана ТОВ "Лорбук" (відповідач 2 у справі) під час розгляду справи.

З огляду на викладене, Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України (позивач у справі) зазначає, що обставини на які ТОВ "Лорбук" (відповідач 2 у справі) посилається як на нововиявлені не являються нововияленими обставинами, а тому заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621 не підлягає задоволенню.

Проте, суд, розглянувши заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. у справі №16/621, дослідивши матеріали справи, надані сторонами документи по справі в їх сукупності, вважає такі заперечення Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України безпідставними, з огляду на наступне.

З тексту рішення Господарського суду м. Києва 20.05.2010 року вбачається, що обставини, на котрі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорбук" посилається як на нововиявлені не були предметом дослідження, дане рішення не містить висновків стосовно того, чи являються нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Прорізна.10, цілісним майновим комплексом державного підприємства чи приватизуються як окреме індивідуально визначене майно. Про зазначені обставини не було зазначено і в Постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2010р. у справі №16/621.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" зазначено, що у відповідності до Закону України "Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу приватизацію)" відсутнє посилання на обов'язок органу приватизації окремо повідомляти орендаря приміщення, яке підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні окремого індивідуально визначеного майна (спірних приміщень). При цьому, жодних тверджень та обґрунтувань того, що спірні приміщення є індивідуально визначеним майном в апеляційній скарзі відсутні, як і відсутні докази в підтвердження зазначеної обставини.

З приводу посилання Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України на те, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2010 року зазначено, що "обов'язок органу приватизації повідомити адміністрацію підприємства про включення до об'єктів приватизації стосується лише підприємства або його структурного підрозділу, а нежитлові приміщення в розумінні Закону України "Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу приватизацію)" є індивідуально визначеним майном", суд зазначає наступне.

З Постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2010р. вбачається, що судом апеляційної інстанції зазначено, що посилання на індивідуально визначене майно здійснено в розумінні Закону України "Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу приватизацію)", при цьому питання щодо віднесення даного майна до цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А чи до індивідуально визначеного майна судом не досліджувалось, будь-яких доказів з цього питання сторонами не надавалось. Крім того, в даному випадку ТОВ "Лорбук" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами саме рішення Господарського суду м. Києва 20.05.2010 року, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010 р.

Щодо посилань Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України (позивач у справі), що заявник -ТОВ "Лорбук" мав можливість раніше звернутись з запитом до ФДМ України по м. Києву з приводу питання приватизації спірних приміщень, то суд зазначає, наступне.

В документах доданих до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва 20.05.2010 року у справі №16/621 наявний лист від 01.06.2012 року теперішнього власника спірних нежилих приміщень Романенко Д.М., відповідно до якого останній просив ТОВ "Лорбук" надати документи, якими підтверджується приватизація нежилих приміщень, розташованих за адресою м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1,2,3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,3 кв.м, приватизовувались ТОВ "Лорбук" як цілісного майнового комплексу.

Враховуючи запит спірного майна, заявник -ТОВ "Лорбук" звернувся до Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву ТОВ "Лорбук" з запитом щодо приватизації нежилих приміщень, розташованих за адресою м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1,2,3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,3 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження заявника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" (відповідач 2 у справі) що обставини зазначені в листі Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву № 30-12/5598 від 18.06.2012 року стали відомі заявнику саме з вказаного листа, є обґрунтованими та доведеними.

Таким чином, обставини, які стали відомі заявнику -Товариству з обмеженою відповідальністю "Лорбук" (відповідач 2 у справі) після винесення судового рішення у справі, є достатніми для висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. у справі № 16/621 та перегляду його за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 7 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Частиною п'ятою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч. 6 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Як вбачається з матеріалів справи, Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України (позивач у справі) є орендарем спірного нежилого приміщення на першому поверсі загальною площею 133,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10.

Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради листом №7/9-177-029/58 від 25.06.2008 р. повідомило Всеукраїнську громадську організацію Товариство "Знання" України (позивач у справі) про те, що Шевченківською районною у місті Києві радою 30.08.2007 року прийнято рішення №275 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" відповідно до якого нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10, площею 133,0 кв.м. підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні. У листі повідомлялося, що інформація про продаж на аукціоні опублікована в газеті "Я Споживач".

Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України (позивач у справі) листом за № 75а від 08.07.2008 р. звернулась до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідача 1 у справі) з запитом про надання інформації щодо проведення аукціону з продажу майна та проханням повідомити про строки і умови його проведення.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідач 1 у справі) листом №7/9-221-020/58 від 08.08.2008 року повідомило Всеукраїнську громадську організацію Товариство "Знання" України (позивач у справі), що в результаті організованих та проведених товарною біржею торгів між переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Лорбук" (відповідач 2 у справі) та Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та для врегулювання орендних відносин слід звертатися до TOB "Панорама Люкс", яке знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції місцевих рад належить прийняття рішень щодо затвердження місцевих програм приватизації та визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Як зазначено вище, рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради № 275 від 30.08.2007 року "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" нежиле приміщення за адресою вул. Прорізна, 10, площею 133.0 кв. м. підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлове приміщення підлягає приватизації, Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України (позивач у справі) повідомлена листом № 7/9-177-029/58 від 25.06.2008р. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради. Тобто, Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України (позивач у справі) майже через рік була повідомлена майже через рік, що спірне приміщення підлягає приватизації.

Відповідно до Закону України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000р. (чинного на момент приватизації спірного майна) основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо їх виконання, визначені Державної програмою приватизації на 2000 - 2002 роки, згідно з Законом України "Про державну програму приватизації".

Пунктом 5 Державної програми встановлено, що класифікація об'єктів приватизації здійснюється з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації відповідно до цієї Програми. Група А - цілісні майнові комплекси державних, орендних підприємств та структурні підрозділи підприємств, виділені у самостійні підприємства (далі - цілісні майнові комплекси підприємств), у тому числі у процесі реструктуризації державних підприємств із середньообліковою чисельністю працюючих до 100 осіб включно або понад 100 осіб, але вартість основних фондів яких недостатня для формування статутних фондів відкритих акціонерних товариств (далі - ВАТ), а також готелі, об'єкти санаторно-курортних закладів та будинки відпочинку, які перебувають на самостійних балансах; окреме індивідуально визначене майно (в тому числі таке, яке не увійшло до статутних фондів ВАТ, будівлі, споруди та нежилі приміщення, майно підприємств, ліквідованих за рішенням господарського суду, та майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном); майно підприємств, які не були продані як цілісні майнові комплекси.

Розділом IX Державної програми встановлено способи та порядок приватизації, зокрема, об'єктів групи А (пункти 48-56 Програми).

Відповідно до пункту 48 Програми продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та цієї Програми.

Отже, зазначений спосіб приватизації застосовуються до об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" об'єктами малої приватизації є: цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти. У випадках, коли до складу підприємств входять структурні підрозділи (магазини, перукарні, майстерні. їдальні тощо), які можуть бути виділені у самостійні підприємства, об'єктами малої приватизації є названі структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом їх викупу, продажу на аукціоні, або за конкурсом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" спосіб приватизації майна, що перебуває у комунальній власності, визначається за поданням органів приватизації відповідними місцевими радами.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Статтею 17 Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачений порядок проведення аукціонів, який полягає в наступному: аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою, уповноважена особа діє відповідно до укладеної з органом приватизації угоди. Така угода повинна містити: строки проведення аукціону, початкову вартість продажу об'єкта приватизації і порядок її зниження, розмір і порядок виплати винагороди, взаємні зобов'язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін, інші умови на розсуд сторін угоди.

З матеріалів справи вбачається, що аукціон був проведений на Товарній біржі "Перша Універсальна біржа "Україна", між якою та відповідачем 1 був укладений договір на проведення такого аукціону.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення.

В листі Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву № 30-12/5598 від 18.06.2012 року, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорбук" (відповідач 2 у справі) посилається як на нововиявлену обставину, зазначено, що станом на 2007- 2008рр., нежилі приміщення комунальної власності загальною площею 121,3 кв.м., до об'єктів приватизації, як цілісні майнові комплекси державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А, не належали.

Тобто, об'єктом приватизації в даному випадку був не цілісний майновий комплекс підприємства, що віднесений Державною програмою приватизації до групи А, а окремо визначене майно, а тому в органу приватизації не було обов'язку повідомляти Всеукраїнську громадську організацію Товариство "Знання" України (позивач у справі) як підприємство чи його структурний підрозділ про включення спірних приміщень до переліку майна, що підлягає приватизації.

Суд, також зазначає, що обов'язок органу приватизації повідомити підприємство про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків має відношення лише до самого підприємства або його структурного підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи, Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України (позивач у справі) є орендарем нежилого приміщення на першому поверсі загальною площею 133,0 кв.м. згідно договору оренди нежилого приміщення №08/00 від 01.03.2000 року.

Положенням ч.2 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не передбачено обов'язку повідомляти орендаря -в даному випадку Всеукраїнську громадську організацію Товариство "Знання" України (позивач у справі) про включення окремого індивідуально визначеного майна до одного із переліків державної власності, що підлягають приватизації.

Вищевикладене також вказано в листі Фонду державного майна України №20-2-23 від 15.06.2012р. в якому зазначено, що повідомляти орендаря про включення окремого індивідуально визначеного майна до одного із переліків об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, законодавством з питань приватизації не передбачено. Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

Таким чином, продаж спірного приміщення не порушує права Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України (позивач у справі) як орендаря. Окрім того, враховуючи вищезазначені обставини, з матеріалів справи не вбачається як саме порушено права орендаря даного приміщення -Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України (позивач у справі) в результаті проведення аукціону з продажу нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з №1 по №6 групи приміщень №96, №№1,2,3 групи приміщень №97 загальною площею 121,30 кв.м., оформлений проколом № 05-05/08 від 15.07.2008р.

Щодо доводів Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України (позивач у справі), що в порушення ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про продаж на аукціоні спірного приміщення розміщена в газеті "Я споживач", яка не є бюлетенем органу приватизації, ні місцевою пресою, а є виданням громадської організації "Київська міська спілка захисту прав споживачів", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків, за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації .

З матеріалів справи вбачається, що Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради повідомило Всеукраїнську громадську організацію Товариство "Знання" України (позивач у справі) про прийняте рішення Шевченківської районної у місті Києві Ради від 30.08.2007 року № 275 "Про приватизацію об'єктів, комунальної власності Шевченківського району м. Києва", зокрема про те, що нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10, площею 133.00 кв. м. підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні та про розміщення інформації щодо продажу на аукціоні в газеті "Я Споживач" від 10.06.2008 року, що підтверджується листом №7/9-177-029/58 від 25.06.2008 року.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації КІ №276 від 23.02.1998 р., виданого Міністерством інформації газеті "Я споживач", сфера розповсюдження та категорія читачів вказаної газети: місцева, що повністю відповідає ч. 2 ст. 15 Закону України "Про приватизацію об'єктів, комунальної власності Шевченківського району м. Києва".

Також, згідно листа Міністерства юстиції України від 31.07.2009 №9904-0-33-09-32газета "Я споживач" відноситься до місцевої преси, так як зареєстрована з місцевою сферою розповсюдження.

Таким чином, публікація про проведення аукціону з продажу спірних приміщень повністю відповідала вимогам вищенаведеної ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та була опублікована за 30 днів до проведення аукціону у відповідності до ч. 2 зазначеної статті.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що проведення аукціону 15.07.2008р. з продажу спірних приміщень відбулось без порушень права Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України (позивач у справі), а аукціон проведений відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ".

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, та, те, що аукціон з продажу спірного приміщення було проведено з дотриманням вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а тому підстави для визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні від 16.07.02008р. відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача -Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. у справі № 16/621 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. у справі № 16/621 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.07.2012р.

Суддя О.В. Гулевець