Рішення

від 25.07.2011 по справі 10/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/241 25.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Високий сезон»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «П ерсональна електроніка»

про стягнення 16 059,51 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 1.06.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданн і 25 липня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вис окий сезон»звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Персональна електроніка »про стягнення грошових кошт ів в сумі 16 059,51 грн. з них основно го боргу - 14 204,35 грн., втрат від і нфляції - 839,55 грн. та пені - 1 015,1 6 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м поставки № 01/03-10-ВС від 1 березн я 2010 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленог о йому товару, внаслідок чого у останнього утворилась заб оргованість перед позивачем .

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судове зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.05.2011р. прийн ята до розгляду позовна заяв а та порушено провадження у с праві, розгляд справи призна чений на 6.06.2011р. Ухвалою господа рського суду міста Києва від 6.06.2011р. розгляду справи, у зв' я зку з неявкою представників відповідача було відкладено до 25.07.2011р. та продовжено строк в ирішення спору на 15 днів.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2010 року між позив ачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідач ем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторон и), було укладено договір пост авки № 01/03-10-ВС (належним чином за свідчена копія договору міст иться в матеріалах справи, на далі - Договір або Договір п оставки), відповідно до п. 1.1 яко го Постачальник постачає і п ередає у власність Покупцеві , а Покупець приймає та оплачу є товари згідно з замовлення ми Покупця та товаросупровід ною документацією, які склад ають невід' ємну частину Дог овору, на умовах Договору.

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що в п еріод з березня по червень 2010 р оку Продавець передавав това р, що підтверджується видатк овими накладними: № ВС-0000007 від 10 .03.2010р. на суму 33 104,70 грн., № ВС-0000010 від 24.03.2010р. на суму 9 419,76 грн., № ВС-0000025 від 19.05.2010р. на суму 11 584,12 грн. та № 37 від 24. 06.2010р. на суму 7 525,01 грн. (належним ч ином засвідчені копії видатк ових накладних містяться в м атеріалах справи), а Покупець приймав зазначений відповід них накладних товар, що підтв ерджується підписом та відби тком печатки Отримувача.

Загальна сума поставленог о Продавцем товару Покупцю в ідповідно до видаткових накл адних, за розрахунками позив ача, становить - 61 633,59 грн.

Позивач вказує, що у встанов лені Договором строки Покупе ць в повному обсязі за товар н е розрахувався, при цьому, поз ивач зазначив, що Покупець ча стково оплатив товар на суму - 47 429,24 грн., що підтверджуєтьс я банківськими виписками (на лежним чином засвідчені копі ї виписок містяться в матері алах справи), внаслідок чого у відповідача утворилась заб оргованість за Договором в р озмірі - 14 204,35 грн., тобто 61 633,59 грн . - 47 429,24 грн.

Судом встановлено, що між ст оронами був складний акт зві рки розрахунків з якого вбач ається, що заборгованість По купця перед Постачальником з а Договором становить - 14 204,35 г рн. (копія акту міститься в мат еріалах справи).

З матеріалів справи вбачає ться, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 24.03.2011р. направив на адресу відпо відача претензію про сплату боргу на суму 14 204,35 грн. (копія мі ститься в справі). Факт наданн я вимоги позивачем про сплат у боргу відповідачу підтверд жується відміткою Покупця пр о отримання відповідної вхід ної кореспонденції № 81 від 29.03.11р . Позивач зазначає, що суму заб оргованості за Договором Пок упець на рахунок Продавця не провів.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 3.7. Договору встанов лено, що оплата за отриманий т овар здійснюється кожні 14 кал ендарних днів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання у мов Договору позивач передав відповідачу товар, що підтве рджується накладними: № ВС-0000007 від 10.03.2010р. на суму 33 104,70 грн., № ВС-00000 10 від 24.03.2010р. на суму 9 419,76 грн., № ВС-0000 025 від 19.05.2010р. на суму 11 584,12 грн. та № 37 від 24.06.2010р. на суму 7 525,01 грн. на зага льну суму - 61 633,59 грн., а відповіда ч, в свою чергу, лише частково оплатив наданий йому позивач ем товар на суму - 47 429,24 грн., що пі дтверджується банківськими виписками.

Стаття 629 Цивільного коде ксу України передбачає, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що Поку пець в повному обсязі за пост авлений йому Продавцем товар не розрахувався та боргу за Д оговором, незважаючи на напр авлення йому претензії, не по вернув.

Зважаючи на викладене, до слідивши матеріали справи, в раховуючи відсутність в мате ріалах справи контррозрахун ку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо повер нення боргових коштів за Дог овором за неоплачений товар станом на липень 2011 року відпо відачем до суду не представл ено, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги Продавця про ст ягнення з Покупця заборгован ості за Договором в розмірі - 1 4 204,35 грн., що становить різницю між сумою - 61 633,59 грн. (поставлени й товар) та сумою - 47 429,24 грн. (част ково оплачений товар) є обґру нтованими.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 3.6. Договору поставк и встановлено, що а несвоєчас ну оплату товарів Покупець с плачує Постачальнику пеню у розмірі 0,05% від суми заборгова ності за кожний день простро чення, але в будь-якому разі не більше подвійної облікової ставки Національного банку У країни за кожний день несвоє часної оплати.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, за порушен ня відповідачем зобов' язан ня за Договором щодо оплати т овару, стягненню з останньог о на користь позивача підляг ає пеня в розмірі - 862,57 грн., що с тановить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

14204.35 29.12.2010 - 20.05.2011 143 7.7500 % 0.042 %* 862.57

Положеннями статті 625 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Дослідивши матеріали сп рави, враховуючи відсутність в матеріалах справи контрро зрахунку відповідача, суд ді йшов висновку, що обґрунтова ними є позовні вимоги про стя гнення з відповідача на кори сть позивача, на підставі ст. 6 25 Цивільного кодексу України , втрат від інфляції в сумі 781,24 г рн., що становить:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

29.12.2010 - 20.05.2011 14204.35 1.055 781.24 14985.59

Статтею 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню пр о стягнення грошових коштів в сумі 15 848,16 грн. з них основного боргу - 14 204,35 грн., втрат від інф ляції - 781,24 грн. та пені - 862,57 грн .

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 392,62 грн. (158,98 грн. де ржавного мита та 233,64 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Персональна електроніка »(ідентифікаційний код: 36385367, ад реса: 03150, м. Київ, вул. Предславин ська, буд. 34-Б) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Високий сезон»(і дентифікаційний код: 34532097, адре са: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3) грошові кошти: основног о боргу - 14 204,35 грн. (чотирнадця ть тисяч двісті чотири гривн і 35 копійок), втрат від інфляці ї - 781,24 грн. (сімсот вісімдесят одну гривню 24 копійки), пені - 862,57 грн. (вісімсот шістдесят дв і гривні 57 копійок) та судові в итрати в сумі - 392,62 грн. (триста дев' яносто дві гривні 62 копі йки). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити повністю.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підп исання повного тексту рішенн я 1.08.2011р.