Рішення

від 25.07.2011 по справі 53/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/340 25.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ренесанс Кепітал Інвест»

до відповідача 1: Приват ного акціонерного товарист ва «Аеробуд»

відповідача 2: Товар иства з обмеженою ввідповіда льністю «Діггерстрой-ХХІ»

про визнання договору н едійсним

Суддя Грєхова О. А.

За участю представників :

Позивача - не з'явились

Відповідача 1 - не з'явили сь

Відповідача 2 - ОСОБА_1. ( дов. від 14.02.2011)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»звернулось д о суду з позовом до Приватног о акціонерного товариства « Аеробуд»та Товариства з обме женою відповідальністю «Діг герстрой-ХХІ»про визнання не дійсним Договору про перевед ення боргу №115021 від 17.03.2011 року.

Провадження у справі № 53/340 бу ло порушено відповідно до ух вали від 27.06.2011 року та призначен о справу до розгляду на 25.07.2011 ро ку.

Через службу діловодства Г осподарського суду м. Києва 22. 07.2011 надійшло клопотання від по зивача про відкладення розгл яду справи у зв'язку з немож ливістю його уповноваженого представника бути присутнім у призначеному судовому зас іданні.

Розглянувши дане клопота ння, суд його відхиляє з тих пі дстав, що нормами чинного зак онодавства України не обмеже но коло осіб, які можуть предс тавляти особу в судовому про цесі, тому неможливість одно го з представників позивача бути присутнім у судовому за сіданні не перешкоджає реалі зації права учасника судовог о процесу на участь у судовом у засіданні його іншого пред ставника. Проте позивач нада ними йому процесуальними пра вами не скористався.

Представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяв у в якому проти задоволення п озову заперечував.

Представник відповідача 2 в ідзив на позов не надав, явку у повноваженого представника в судове засідання не забезп ечив, про час та місце судовог о розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, п озовна заява надсилались від повідачу 2 на всі відомі адрес и.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач 2 не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача 2 відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника відпо відача 2, всебічно і повно з'я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об 'єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд міс та Києва

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Ренесанс Кепітал Інвест» (позивачем), як новим боржнико м, Приватним акціонерним тов ариством «Аеробуд»(відповід ачем 1), як кредитором, та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Діггерстрой-ХХІ»(ві дповідач 2), як первісним боржн иком був укладений Договір п ро переведення боргу №115021.

Предметом зазначеного дог овору є грошове зобов'язання у розмірі 108108,50 грн., що виникло п о Договору №1/22-04-09 від 22.04.2009 року на надання послуг будівельними машинами та механізмами, укл аденого між Приватним акціон ерним товариством «Аеробуд» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Діггерстр ой-ХХІ».

Згідно п. 5 спірного Договор у про переведення боргу №115021 ві д 17.03.2011 року, сторонами визначе но, що у строк 2 дні з моменту на брання чинності цим Договоро м, первісний боржник (Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Діггерстрой-ХХІ») зобо в'язаний передати новому бо ржникові (відповідачу) всю не обхідну інформацію (документ и), пов'язану із переведенням б оргу за цим Договором.

Оскільки первісним боржни ком - відповідачем 2 в порушенн я п. 5 зазначеного Договору пер еводу боргу позивачеві не на давалися вся необхідна інфор мація та документи, пов'язані із переведенням боргу за цим Договором, то у позивача відс утні документи щодо обсягу в имог кредитора та розрахунок заборгованості, докази нада ння послуг та виконання робі т згідно договору №1/22-04-09 від 22.04.200 9 року на надання послуг будів ельними машинами та механізм ами.

У зв'язку з чим, позивач пр осить суд визнати Договір пр о переведення боргу №№115021 від 1 7.03.2011 року недійсним.

Відповідач 1 - Приватне акці онерне товариство «Аеробуд» у відзиві позовні вимоги зап еречував. В спростування тве рджень позивача про відсутні сть документів щодо обсягу п рав вимог кредитора до перві сного боржника, відповідач 1 п овідомив, що п.2. Договору про п ереведення боргу встановлен о чіткий розмір суми боргу (гр ошового зобов'язання) первіс ного боржника перед кредитор ом, що виник на підставі основ ного Договору по оплаті вико наних кредитором підрядних р обіт, а також є згода нового бо ржника виконати це грошове з обов'язання. Згідно з п.12 Догов ору він складений при повном у розумінні сторонами його у мов.

Крім того, в ході розгляду с пору позивач не надав доказі в звернення до відповідачів про виконання п. 5 Договору про переведення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість перв існого боржника перед кредит ором виникла на підставі Дог овору підряду №1/22-04-09 від 22.04.2009 рок у і підтверджується актами в иконаних робіт, довідками пр о вартість виконаних робіт, а також актом звірки взаєморо зрахунків підписаним сторон ами відповідного Договору.

Позивач на момент зверненн я до суду 24.06.2011 року безпідставн о стверджує, що у нього відсут ні докази виконання Договору підряду №1/22-04-09 від 22.04.2009 року, оскі льки відповідачем 1 надано до кази надіслання на адресу ТО В «Ренесанс Кепітал Інвест»1 4.06.2011 року відповідного пакету документів, а саме: копії Дого вору надання послуг будівель ними машинами та механізмами ; копії актів виконаних робіт та довідок про вартість вико наних робіт; акту звірки взає морозрахунків.

Крім того, суд дійшов висно вку, що позивач в обґрунтуван ня позовних вимог про недійс ність спірного Договору безп ідставно посилається на неви конання відповідачем 2 зобов 'язань за таким Договором, з окрема, ненадання необхідної документації в підтверджен ня боргу.

З огляду на норму ст. 215 Цивіл ьного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Також, згідно з ч. 1 ст. 207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, вирішуючи спір щодо недійсності угоди, госп одарський суд зобов'язаний н а підставі відповідних доказ ів у встановленому законом п орядку встановити обставини , за наявністю яких чинне зако нодавство передбачає угоду н едійсною.

Дослідивши наведені в позо ві підстави позовних вимог т а надані позивачем докази, су дом не встановлено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість визнан ня договору (правочину) недій сним.

Позивачем не наведено норм и законодавства та відповідн ої обставини, які свідчать пр о наявність підстав для визн ання недійсним Договору про переведення боргу №115021 від 17.03.2011 року.

Відповідно до ст. 6 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК Украї ни).

Свобода договору означає м ожливість сторін вільно визн ачати зміст договору, який во ни укладають і формувати йог о конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 520 ЦК Ук раїни боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою ос обою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до ст. 521 ЦК Україн и форма правочину щодо замін и боржника у зобов'язанні виз начається відповідно до поло жень ст. 513 цього Кодексу, тобто правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобо в'язання, обов'язок виконання якого переводиться на новог о боржника.

Інших обставин, з наявністю яких законодавець пов'язує в изнання угоди з переведення боргу недійсною, чинне закон одавство не передбачає, зміс т та форма Договору не супере чить нормам Цивільного кодек су України, а отже і підстави н едійсності правочину, як то н едодержання в момент вчиненн я правочину вимог, встановле них ч. 1 ст. 203 ЦК України, відсутн і.

Крім того, суд звертає увагу позивача на норму ст. 522 Цивіл ьного кодексу України, згідн о якої новий боржник у зобов'я занні має право висунути про ти вимоги кредитора всі запе речення, що грунтуються на ві дносинах між кредитором і пе рвісним боржником.

Таким чином, з огляду на нор ми чинного законодавства, не виконання умов договору не в изначено підставою для визна ння його недійсним.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Ці д ані встановлюються такими за собами: письмовими і речовим и доказами, поясненнями пред ставників сторін та інших ос іб, які беруть участь в судово му процесі. В необхідних випа дках на вимогу судді пояснен ня представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог і запереч ень.

Проаналізувавши вищезазна чені норми чинного законодав ства України, повно та всебіч но розглянувши матеріали спр ави господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги п озивачем не доведені та не об ґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, ві дповідно до ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, покладаються на позив ача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 01.08.2011