Рішення

від 01.08.2011 по справі 14/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/332 01.08.11

за позовом фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2

до Закритого акці онерного товариства виробни чо-комерційної фірми «Розум»

про стягнення 41 279,87 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_2 звернув ся до господарського суду мі ста Києва з позовом до ЗАТ ВКФ «Розум» про стягнення 41 279,87 грн ., з яких: пеня за неналежне вик онання умов договору від 03.03.2010 № 12 в розмірі 5 261,51 грн., грошові ко шти в розмірі 35 000,00 грн. у вигляд і попередньої оплати по дого вору від 03.03.2010 № 12, три проценти р ічних в розмірі 1 018,36 грн.

Судом встановлено, що у відп овідності до витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців від 11.03.2011 № 9062913 було здійс нено зміну найменування відп овідача на Приватне акціонер не товариство виробничо-коме рційна фірма «Розум».

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне, у відпові дності до ст. 25 ГПК України, зам інити відповідача - Закрите акціонерне товариство вироб ничо-комерційну фірму «Розум »на його правонаступника - П риватне акціонерне товарист во виробничо-комерційну фірм у «Розум».

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Від відповідача надійшла т елеграма з клопотанням про в ідкладення розгляду справи, у зв' язку із знаходженням д иректора підприємства за кор доном.

У відповідності до п. 3.6. роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни», господарський суд з урахуванням обставин конкре тної справи може не брати до у ваги доводи учасника судовог о процесу - підприємства, уста нови, організації, іншої юрид ичної особи, державного чи ін шого органу щодо відкладення розгляду справи у зв' язку з відсутністю його представни ка (з причин, пов'язаних з відп усткою, хворобою, службовим в ідрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд вих одить з того, що у відповідних випадках такий учасник судо вого процесу не позбавлений права і можливості забезпечи ти за необхідності участь у с удовому засіданні іншого пре дставника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГП К, з числа як своїх працівникі в, так і осіб, не пов' язаних з ним трудовими відносинами. Н еможливість такої заміни пре дставника підлягає доведенн ю учасником судового процесу на загальних підставах (стат ті 32 - 34 ГПК).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 01.08. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 03.03.2010 між сторонам и було підписано договір № 12 (д алі - договір), у відповіднос ті до умов якого відповідач (п родавець) зобов' язався пост авити стерилізатор ГПСД-1700 по зивачу, в свою чергу позивач (п окупець) зобов' язався прийн яти та оплатити товар на умов ах і у термін, визначений дани м договором.

Згідно п.п. 1.2., 1.3., 2.1., 3.1., 3.3., 4.1.1., 4.1.2. дого вору, ціна товару складає 85 000,00 грн. за одну одиницю, та відобр ажається в накладних, які є не від' ємною часиною даного до говору; кількість постачаємо го товару складає 2 шт.; сума до говору складає 170 000,00 грн.; поста вка товару проводиться транс портом продавця; поставка то вару здійснюється до 27.03.2010; опла та здійснюється на наступних умовах: авансовий платіж в ро змірі 35 000,00 грн., остаточна опла та по факту поставки.

Відповідачем були виписан о рахунок-фактури від 03.03.2010 № СФ -00012 на суму 170 000,00 грн.

Позивачем згідно платіжно го доручення від 05.03.2011 № 11 було сп лачено 35 000,00 грн. в якості аванс ового платежу по договору.

26.03.2010 відповідачем було здійс нено позивачу поставку одног о стерилізатора ГПС Д-1700, вартість якого позивачем була повністю оплачена відп овідно до платіжного доручен ня від 29.03.2010 № 26.

У відповідності до платіжн ого доручення від 16.04.2010 № 28 позив ачем було перераховано відпо відачу 35 000,00 грн за стерилізато р ГПСД-1700.

Листами від 20.04.2010, від 12.05.2010 № 8, ві д 14.06.2010 № 15, позивач звернувся до відповідача з вимогою здійсн ити поставку товару по догов ору.

24.09.2010 на адресу відповідача б ула направлена претензія поз ивача № 7 з вимогою здійснити п оставку товару або повернути авансовий платіж.

Вказані листи позивача від повідачем залишені без викон ання.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується , що відповідачем не було пост авлено позивачу в повному об сязі товар в установлений до говором строк - 27.03.2010, та не бул о повернуто позивачу грошові кошти в розмірі 35 000,00 грн, перер ахованих в якості попередньо ї оплати по договору.

За таких обставин, враховую чи викладене, п. 5.1. договору від 03.03.2010 № 12, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 693, 1212 ЦК України, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України , суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 35 000,00 грн. боргу, 5 261,51 грн. пені, 1 018,36 грн. трьох процентів річних о бґрунтовані, законні, підтве рджені наявними в матеріалах справи доказами та не спрост овані належним чином відпові дачем, а відтак підлягають за доволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Замінити відповідач а - Закрите акціонерне товар иство виробничо-комерційну ф ірму «Розум»на його правонас тупника - Приватне акціонер не товариство виробничо-коме рційну фірму «Розум.

2. Позов задовольнити повніс тю.

3. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства виробн ичо-комерційної фірми «Розум » (02160, м. Київ, Харківське шосе, 48, код 16472055) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 35 000,00 гр н. (тридцять п' ять тисяч грн.) боргу, 5 261,51 грн. (п' ять тисяч дв істі шістдесят одну грн. 51 коп .) пені, 1 018,36 грн. (одну тисячу віс імнадцять грн. 36 коп.) трьох про центів річних, 412,79 грн. (чотирис та дванадцять грн. 79 коп.) держа вного мита, 236,00 грн. (двісті трид цять шість грн.) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 04.08.2011