Рішення

від 03.03.2011 по справі 18/513/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 р. Справа №18/513/11

За позовом Відкри того акціонерного товариств а «Полтаваавтотранс», вул. Ве ликотирнівська, 7, м. Полтава, 360 28, код ЄДРПОУ 03118127

до Малого підпр иємства «Експрес», вул. Кашин ського, 5А, м. Миргород, Полтавс ької області, 37600, ЄДРПОУ 13936944

про зобов»язанн я вчинити дії

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача ОС ОБА_1. , дов. № 1 від 09.09.2010 р.

Від відповідача не з»явилися.

СУТЬ СПОРУ: розг лядається позовна заява про зобов»язання вчинити дії, а с аме привести громадський туа лет розташований в м. Миргоро ді по вул. Воскресінській, 9 у с тан, в якому він був одержаний орендарем, шляхом зносу друг ого поверху.

Представник позивача на задоволенні позову напол ягає.

Відповідач в судове з асідання не з' явився, надав відзив на позов, згідно до яко го позов не визнає, обгрунтов уючи це тим, що будівля громад ського туалету повернута ним в належному стані.

Розглянувши матеріал и справи, встановив:

ВАТ «Полтаваавтотран с»є власником громадського т уалету в м. Миргороді по вул. В оскресінській, 9, що підтвердж ується Рішенням РВ ФДМ Украї ни по Полтавській області № 257 від 27.11.1997 р. та Наказом РВ ФДМ Укр аїни по Полтавській області № 63 від 23.07.2010 р.

Згідно Свідоцтва на п раво власності, Технічного п аспорту на громадський туале т в м. Миргороді по вул. Воскре сінській, 9, це є одноповерхова будівля площею 45,4 кв.м.

31.12.2010 р. припинив свою ді ю договір оренди громадськог о туалету № 71 від 01.01.2010 р. Відпові дач повернув майно орендарю, але не в тому стані, в якому во но було їм одержано. Відповід ачем було самовільно, без зго ди орендодавця здійснено над будову другого поверху над т уалетом. При здійсненні пере дачи орендованого майна влас нику, орендар, відповідач, від мовився від підпису Акта при йому-передачи орендованого м айна з вказівкою на дану обст авину та надав власний варіа нт Акту, в якому вказано, що бу дівля відповідає станув яком у його було передано орендар ю, що не відповідає дійсності . Дані обставини свідчать, що в ідповідачем фактично був ств орений новий об'єкт за своїми вартісними та якісними пока зниками.

Згідно ст. 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог і заперечень. Відпо відачем не оспорюється той ф акт, що їм було самовільно про ведено надбудову другого пор верху над орендованим туалет ом та не надано ніяких доказі в обставин, на які він посилає ться у відзиві, тобто того, що на момент передачи будівлі в оренду, другий поверх вже був побудований. З огляду на дані обставини, суд приходить до в исновку про обгрунтованість позовних вимог.

Стаття 778 Цивільного к одексу України передбачає, щ о наймач може поліпшити річ, я ка є предметом договору найм у, лише за згодою наймодавця. Я кщо поліпшення можуть бути в ідокремлені від речі без її п ошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпше ння речі зроблено за згодою н аймодавця, наймач має право н а відшкодування вартості нео бхідних витрат або на зараху вання їх вартості в рахунок п лати за користування річчю. Я кщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймод авця, створена нова річ, найма ч стає її співвласником. Част ка наймача у праві власності відповідає вартості його ви трат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Якщо наймач бе з згоди наймодавця зробив по ліпшення, які не можна відокр емити без шкоди для речі, він н е має права на відшкодування їх вартості.

За загальним правилом право наймача на відшкодува ння поліпшень майна, передан ого у найм, пов'язується із зго дою наймодавця на проведення таких поліпшень. Згода наймо давця може бути виражена в са мому договорі або в окремому документі. Згода орендодавц я на реконст рукцію, переосна щення чи поліпшення орендова ного майна має бути втілена у певну документальну форму, я кщо такі дії не передбачені у самому договорі оренди. Будь -якої згоди на здійснення над будови другого поверху над г ромадським туалетом позивач відповідачу не надавав.

Отже, у даній статті за кріплюється право наймача на проведення поліпшень майна, яке є предметом договору най му, лише за згодою наймача. Пол іпшення майна означає провед ення в ньому таких змін, завдя ки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисні сть, порівняно зі станом, в яко му во но було до передачі його наймачу, без зміни функціона льного призначення речі. Вар тість поліпшень, зроблених б ез дозволу наймодавця (оренд одавця) і невідділимих від ма йна, відшкодуванню не підляг ає і ці поліпшення безоплатн о переходить наймодавцю (оре ндодавцю).

Крім того, відповідно до ст. 332 ЦК України, переробкою є використання однієї реч і (матеріалу), в результаті чо го створюється нова річ. Вваж аємо, що в даному випадку відп овідачем саме і проведено та ку переробку, а особа, яка само чинно переробила чужу річ, не набуває право власності на н ову річ і зобов'язана відшкод увати власникові матеріалу й ого вартість.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний н егайно повернути наймодавце ві річ у стані, в якому вона бу ла одержана, з урахуванням но рмального зносу, або у стані, я кий було обумовлено в догово рі.

З огляду на вищевикла дене у відповідача є обов»яз ок повернути орендоване майн о у стані, в якому воно було од ержано, і який їм не виконаний .

Згідно ст. 193 Господарс ького кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов”язання повинні викон уватися належним чином у від повідності до закону і догов ору. Не допускається односто роння відмова від виконання зобов”язання. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши мате ріали справи, оцінивши надан і докази, суд дійшов висновку , що позовні вимоги обгрунтов ані, підтверджуються матеріа лами справи та підлягають за доволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовільнити повн істю.

2. Зобов»язати Мале підприєм ство «Експрес» (вул. Кашинськ ого, 5А, м. Миргород, Полтавсько ї області, 37600, ЄДРПОУ 13936944) привес ти громадський туалет розташ ований в м. Миргороді по вул. В оскресінській, 9, що належить В АТ «Полтаваавтотранс», у ста н, в якому він був одержаний ор ендарем, шляхом зносу другог о поверху.

Видати наказ після на брання цим рішенням законної сили.

Суддя Б.П. Тимченко