Рішення

від 26.08.2011 по справі 8/87-10(6/246-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.11р. Справа № 8/87-10(6/246-09)

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області)

до Закритого акціонерн ого товариства "Електроград" (м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області)

про стягнення заборгов аності за отриманий металопр окат у загальному розмірі 63 381,6 6 грн.

та

за зустрічним позовом Закр итого акціонерного товарист ва "Електроград" (м. Кривий Ріг , Дніпропетровської області)

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дн іпропетровської області)

про стягнення заборговано сті у розмірі 24 646,86 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з' явився

від відповідача: не з'яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (далі-позивач ) звернулася до господарсько го суду із позовом до Закрито го акціонерного товариства " Електроград" (далі-відповіда ч) про стягнення заборговано сті за отриманий металопрока т у загальному розмірі 63 381,66 грн .

Сума позову складається з н аступних сум: 56 626,52 грн. - сума осн овного боргу, з урахуванням в становленого індексу інфляц ії, 3 369,57 грн. - 3% річних та 3 385,57 грн. - п еня.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем свого зобов'язання за договором № 1/02/06/51 від 14.07.2009р. що до оплати отриманого протяго м січня березня 2008 року метало прокату.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті (суддя Коваленко О.О.) від 14.07.0 9р. провадження по справі в час тині стягнення з відповідача на користь позивача грошови х коштів у сумі 10 000,00 грн. припин ено за відсутністю предмету спору; позовні вимоги позива ча задоволені частково та ст ягнуто з Закритого акціонерн ого товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 9 660,35 грн. - о сновного боргу, 4 521,89 грн. - інфля ційних, 589,81 грн. - 3% річних, 247,72 грн. - держмита, 312,50 грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, в реш ті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.10.2009р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 14.07.09р. у с праві № 6/246-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.02.2010р . рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 14.07.09р. у справі № 6/246-09 скасова но, справу направлено на нови й розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 09.04.10р. спр аву № 6/246-09 передано для розгляд у судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою суду від 13.04.10р. справу прийнято до провадження та п ризначено її розгляд на 29.04.10р.

Ухвалою суду від 29.04.10р. розгля д справи відкладено на 08.06.10р.

Ухвалою голови суду від 08.06.10р . строк вирішення спору продо вжено по 15.07.10р.включно.

У судовому засіданні 08.06.10р. ог олошено перерву по 02.07.10р.

У судовому засіданні 02.07.10р. ог олошено перерву по 14.07.10р.

Від відповідача 08.07.10р. надійш ла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути з в ідповідача 24 646,86 грн. основного боргу.

Зустрічна позовна заява мо тивована тим, що на підставі у сної домовленості у 2007 році по зивач здійснював поставку ме талопродукції, а відповідач оплату. За період з 01.01.2007р. по 16.07.2007 р. позивачем здійснено поста вку металопрокату на загальн у суму 237 060,31 грн., що підтверджує ться видатковими накладними за вказаний період.

В свою чергу, відповідач зді йснив оплату в розмірі 263 995,36 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками від 28.02.2007р. на с уму 6 142,96 грн., 30.03.2007р. - 21 317,08 грн., 12.04.2007р. - 15 144, 00 грн., 17.04.2007р. - 12 115,20 грн., 18.04.2007р. - 20 000,00 г рн., 20.04.2007р. - 20 000,00 грн., 27.04.2007р. - 24 646,86 грн., 1 1.05.2007р. - 25 960,00 грн., 22.05.2007р. - 26 426,28 грн., 25.05.2007р. - 10 000,00 грн., 30.05.2007р. - 12 130,00 грн., 08.06.2007р. - 5 000,00 г рн., 26.06.2007р. - 35 000,00 грн., 12.07.2007р. - 17 466,70 грн., 13. 07.2007р. - 12 646,28 грн., тобто переплата с тановила 26 935,05 грн.

Позивачем частково 16.07.2007р. бу ло здійснено повернення грош ових коштів у розмірі 2 288,22 грн., про що свідчить банківська в иписка від 16.07.2007р.

Станом на 08.07.2010р. заборговані сть позивача перед відповіда чем становить 24 646,86 грн., яку і пр осить у зустрічній позовній заяві стягнути відповідач.

Ухвалою суду від 14.07.10р. вказан у зустрічну позовну заяву пр ийнято до сумісного розгляду з первісним позовом, строк ви рішення спору продовжено по 30.07.10р. за згодою сторін.

Від відповідача надійшло к лопотання про призначення по справі судової технічної ек спертизи реквізитів докумен тів та матеріалів документів , яке мотивоване необхідніст ю встановлення фактичних обс тавин справи щодо достовірно сті записів у довіреності і н акладній, що потребує спеціа льних знань. Також відповіда ч надав перелік питань, які не обхідно поставити на вирішен ня експертизи, а також просив суд доручити проведення екс пертного дослідження Дніпро петровському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз.

Ухвалою суду від 30.07.10р. клопот ання відповідача судом задов олено та призначено по справ і судову комплексну експерти зу (судову бухгалтерську та т ехнічну експертизу документ ів), проведення якої доручено Дніпропетровському науково -дослідному інституту судови х експертиз, оплату а проведе ння експертизи покладено на позивача.

Від Дніпропетровського на уково-дослідного інституту с удових експертиз 08.11.10р. надійш ло повідомлення про неможлив ість надання висновку судово -економічної та технічної ек спертизи документів № 2155/2156-10 по господарській справі № 8/87-09(6/246-06 ), у зв'язку з тим, що по економіч ній експертизі - листом від 25.08. 10р. № 07/2155/2156/1941 на адресу позивача б уло направлено рахунок на пе редоплату вартості висновку експерта, та акти попередньо го розрахунку вартості висно вку експерта № 2155/2156-10 від 12.08.10р., ст аном на 22.10.10р. передоплату варт ості не здійснено. Крім того, п о технічній експертизі докум ентів експерту не надані на д ослідження необхідні докуме нти, а саме оригінал довірено сті серії ЯНХ № 388005 від 17.04.2007р.; ори гінал накладної № 24/4 від 24.04.2007р.; о ригінал листа г/к № 4 тонн 7.

Ухвалами суду від 09.11.10р., від 13. 12.10р., від 11.01.11р., від 04.02.11р., від 16.03.11р., в ід 15.04.11р., від 23.05.11р. та від 17.06.11р. було зобов'язано позивача в остан нє в строк до 20.07.11р. здійснити пе редоплату вартості економіч ної експертизи по справі № 8/87-10 (6/246-09) згідно направлених листо м від 25.08.10р. № 07/2155/2156/1941 рахунку на пе редоплату вартості висновку експерта та актів попереднь ого розрахунку вартості висн овку експерта № 2155/2156-10 від 12.08.10р., н адати суду докази оплати; зоб ов'язано позивача та відпові дача надати до суду (для подал ьшої передачі експерту) наст упні документи: оригінал дов іреності серії ЯНХ № 388005 від 17.04.20 07р.; оригінал накладної № 24/4 від 24.04.2007р.; оригінал листа г/к № 4 тон н 7.

Станом на 26.07.11р. вимоги вказан их ухвал суду позивачем та ві дповідачем не виконані.

Враховуючи викладене, а так ож те, що проведення технічно ї експертизи реквізитів доку ментів та матеріалів докумен тів неможливе без виконання вимог ухвали суду сторонами в частині надання експерту н еобхідних для проведення екс пертного дослідження докуме нтів, а також здійснення опла ти за проведення експертизи, ухвалою суду від 01.08.11р. справу п ризначено до розгляду на 22.08.11р .

Ухвалою суду від 22.08.11р. провад ження у справі поновлено.

У судовому засіданні 22.08.11р. ог олошено перерву по 29.08.11р.

Представники позивача та в ідповідача в судове засіданн я не з'явилися, про причини нея вки суд не сповістив, в той час , як вбули належним чином пові домлені про час і місце судов ого засідання, що підтверджу ється підписами їх представн иків на розписці про оголоше ння перерви у судовому засід анні 22.08.11р.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами від повідно до ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази в їх сукуп ності, вислухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договір №1/02/06/51 від 01.02.2006р. (далі-дог овір), за умовами якого, позива ч зобов'язується продати та п ередати у власність відповід ача металопрокат, а останній - прийняти продукцію та оплат ити її загальну вартість на у мовах цього договору.

Звертаючись до суду із позо вом, позивач стверджує, що сам е на виконання умов зазначен ого договору ним здійснювала ся протягом січня-березня 2008р . поставка відповідачу метал опрокату.

На підтвердження своїх вим ог позивачем надано копії до віреностей, накладних, подат кових накладних, рахунків на оплату та банківські виписк и.

На підставі довіреностей в ідповідача в період з 10.01.2008 р. по 31.03.2008 р., без посилання у жодному документі на умови вищеназв аного договору, передав відп овідачеві товар на загальну суму 470 989,67 грн., який відповідач оплатив частково у сумі 436 682,49 г рн. у зв' язку з чим виникла за боргованість відповідача пе ред позивачем у сумі 34 307,18 грн., щ о і стало підставою для зверн ення позивача до суду з позов ною заявою, у якій позивач про сить суд в примусовому поряд ку стягнути з відповідача на користь позивача заборгова ність у розмірі 34 307,18 грн. на під ставі умов укладеного між по зивачем і відповідачем довго строкового договору купівлі -продажу товару № 1/02/06/51 від 01.02.2006 р.

Пунктом 8.1. договору встанов лено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2006р. У випадку, якщо жод на із сторін за місяць до прип инення дії договору не дасть письмове повідомлення про п рипинення дії договору, він в важається пролонгованим на н аступний рік з 1 січня по 31 груд ня. Дана умова діє на кожний на ступний рік.

Проте у матеріалах справи в ідсутні будь-які докази того , що одна із сторін цього догов ору повідомила іншу сторону про припинення дії договору, що дало б підстави стверджув ати, що на дату поставки позив ачем відповідачу у 2008 році мет алопрокату вказаний договір припинив свою дію.

Так, пунктом 1.2. договору визн ачено, що номенклатура, асорт имент, загальна кількість пр одукції, розмір партій, ціна з а одиницю, сумарна вартість п артії, умови і строки поставк и передбачаються в рахунках- фактурах, накладних або спец ифікаціях, що є невід'ємними ч астинами цього договору.

Матеріали справи не містят ь будь-яких доказів того, що мі ж сторонами існує інший дого вір, ні ж той, на який посилаєт ься позивач, і який є у матеріа лах справи. Тим більше, що стор они не надали доказів припин ення дії договору №1/02/06/51 від 01.02.200 6р., відповідач не заперечує п роти отримання металопрокат у та не надає доказів існуван ня між сторонами іншого дого вору, на підставі якого ця про дукція передавалася.

Порядок та умови розрахунк ів визначені у розділі 4 догов ору, пунктами 4.1., 4.3. якого встан овлено, що розрахунки між сто ронами здійснюються в безгот івковому порядку, шляхом пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок позивача на підставі виставлених оста ннім рахунків-фактур на кожн у окрему партію продукції; до пускається 100% попередня оплат а вартості кожної партії тов ару.

Відповідно до пункту 6.2. дого вору, у випадку невиконання у мов п.4.4. договору, відповідач с плачує позивачу, зокрема, пен ю із розрахунку подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла н а період прострочення викона ння зобов'язання, від несвоєч асно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

Так, пунктом 4.4. договору пере дбачено, що якщо вартість пос тавленого товару перевищує р озмір передплати, відповідач зобов'язується доплатити по зивачу різницю протягом 3-х ба нківських днів з дати постав ки відповідної партії товару .

Наведені умови пунктів 6.2., 4.4. договору свідчать про те, що в ідповідальність відповідач а у вигляді сплати пені насту пає у разі прострочення ним п ерерахування позивачу допла ти безпосередньо різниці вар тості товару, отриманого на б ільшу суму, ніж передплата.

Додатково, за несвоєчасне в иконання зобов' язань по опл аті поставленого та отримано го товару, на підставі п. 6.2 умов договору, позивач просить су д стягнути з відповідача на к ористь позивача 3 385,57 грн. пені та за порушення грошових зоб ов' язань по своєчасні оплат і отриманого товару, на підст аві ст. 625 Цивільного кодексу У країни - інфляційних у сумі 22 31 9,24 грн. та 3% річних у сумі 3 369,57 грн .

При цьому, для встановлення факту прострочення виконанн я відповідачем свого зобов'я зання щодо оплати отриманого від позивача металопрокату, і як наслідок, виникнення у по зивача права вимоги, необхід но з'ясувати: чи здійснювалос я відповідачем 100% попередня о плата вартості кожної партії товару (п. 4.3. договору), якщо ні, то чи встановлювався сторона ми строк, протягом якого відп овідач зобов'язаний оплатити отриманий товар.

Дослідження наведених обс тавин дасть можливість встан овити дату, з якої відповідач є таким, що прострочив, і, як на слідок, застосувати до нього передбачену ст.625 ЦК України в ідповідальність за порушенн я грошового зобов'язання за в есь час прострочення.

З метою встановлення вказа них вище обставин, а також для повного всебічного та об'єкт ивного вирішення спору госпо дарським судом було призначе но судову комплексну експерт изу (судову бухгалтерську та технічну експертизу докумен тів), проведення якої доручен о Дніпропетровському науков о-дослідному інституту судов их експертиз. На вирішення вк азаної експертизи були поста влені наступні питання: 1) Чи п ідтверджуються документаль но факт поставки металопрока ту Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 на адресу Закр итого акціонерного товарист ва "Електроград" у 2007-2008 р.р.; 2) Якщо підтверджується, то: у який са ме період і дати; у якій кілько сті; яка вартість кожної парт ії; 3) Чи підтверджуються факти 100% попередньої оплати кожної партії поставленого металоп рокату? 4) Якщо підтверджуютьс я, то коли була здійснена попе редня оплата і якої саме парт ії товару? 5) На яку загальну су му було поставлено товар у 2007-20 08 р.р.? 6) У якій загальній сумі бу ло оплачено товар у 2007-2008 р.р.?

При цьому, згідно ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Оскільки позивач повинен д овести існування факту поруш ення його прав та інтересів т а як наслідок підстав для зад оволення його позовних вимог , судом оплата вартості експе ртного дослідження була покл адена саме на позивача. При ць ому, позивачем експертиза оп лачена не була, в іншій частин і вимоги ухвал суду також ним виконані не були, що унеможли вило надання висновку експер та по справі. А для правильног о вирішення спору у даній спр аві висновок експерта має су ттєве значення.

Отже, доказів наявності заб оргованості за отриманий мет алопрокат у загальному розмі рі 63 381,66 грн. позивачем суду не н адано, іншими письмовим дока зами вказана заборгованість також не підтверджується.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті за отриманий металопрокат у загальному розмірі 63 381,66 грн. є безпідставними та необґрун тованими.

Викладене є підставою для в ідмови в задоволенні первісн ого позову. Судові витрати в ц ій частині слід покласти на п озивача.

Від відповідача 08.07.10р. надійш ла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути з в ідповідача 24 646,86 грн. основного боргу.

Зустрічна позовна заява мо тивована тим, що на підставі у сної домовленості у 2007 році по зивач здійснював поставку ме талопродукції, а відповідач оплату. За період з 01.01.2007р. по 16.07.2007 р. позивачем здійснено поста вку металопрокату на загальн у суму 237 060,31 грн., що підтверджує ться видатковими накладними за вказаний період.

В свою чергу, відповідач зді йснив оплату в розмірі 263 995,36 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками від 28.02.2007р. на с уму 6 142,96 грн., 30.03.2007р. - 21 317,08 грн., 12.04.2007р. - 15 144, 00 грн., 17.04.2007р. - 12 115,20 грн., 18.04.2007р. - 20 000,00 г рн., 20.04.2007р. - 20 000,00 грн., 27.04.2007р. - 24 646,86 грн., 1 1.05.2007р. - 25 960,00 грн., 22.05.2007р. - 26 426,28 грн., 25.05.2007р. - 10 000,00 грн., 30.05.2007р. - 12 130,00 грн., 08.06.2007р. - 5 000,00 г рн., 26.06.2007р. - 35 000,00 грн., 12.07.2007р. - 17 466,70 грн., 13. 07.2007р. - 12 646,28 грн., тобто переплата с тановила 26 935,05 грн.

Позивачем частково 16.07.2007р. бу ло здійснено повернення грош ових коштів у розмірі 2 288,22 грн., про що свідчить банківська в иписка від 16.07.2007р.

Станом на 08.07.2010р. заборговані сть позивача перед відповіда чем становить 24 646,86 грн., яку і пр осить у зустрічній позовній заяві стягнути відповідач.

Ухвалою суду від 14.07.10р. вказан у зустрічну позовну заяву пр ийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Від відповідача надійшло к лопотання про призначення по справі судової технічної ек спертизи реквізитів докумен тів та матеріалів документів , яке мотивоване необхідніст ю встановлення фактичних обс тавин справи щодо достовірно сті записів у довіреності і н акладній, та потребує спеціа льних знань.

Ухвалою суду від 30.07.10р. клопот ання відповідача судом задов олено та призначено по справ і судову комплексну експерти зу (судову бухгалтерську та т ехнічну експертизу документ ів), проведення якої доручено Дніпропетровському науково -дослідному інституту судови х експертиз, оплату а проведе ння експертизи покладено на позивача.

Від Дніпропетровського на уково-дослідного інституту с удових експертиз 08.11.10р. надійш ло повідомлення про неможлив ість надання висновку судово -економічної та технічної ек спертизи документів № 2155/2156-10 по господарській справі № 8/87-09(6/246-06 ), у зв'язку з тим, що по економіч ній експертизі - листом від 25.08. 10р. № 07/2155/2156/1941 на адресу позивача б уло направлено рахунок на пе редоплату вартості висновку експерта, та акти попередньо го розрахунку вартості висно вку експерта № 2155/2156-10 від 12.08.10р., ст аном на 22.10.10р. передоплату варт ості не здійснено.

Крім того, по технічній експ ертизі документів експерту н е надані на дослідження необ хідні документи, а саме: оригі нал довіреності серії ЯНХ № 388 005 від 17.04.2007р.; оригінал накладної № 24/4 від 24.04.2007р.; оригінал листа г/ к № 4 тонн 7.

Ухвалами суду від 09.11.10р., від 13. 12.10р., від 11.01.11р., від 04.02.11р., від 16.03.11р., в ід 15.04.11р., від 23.05.11р. та від 17.06.11р. було зобов'язано позивача в остан нє в строк до 20.07.11р. здійснити пе редоплату вартості економіч ної експертизи по справі № 8/87-10 (6/246-09) згідно направлених листо м від 25.08.10р. № 07/2155/2156/1941 рахунку на пе редоплату вартості висновку експерта та актів попереднь ого розрахунку вартості висн овку експерта № 2155/2156-10 від 12.08.10р., н адати суду докази оплати; зоб ов'язано позивача та відпові дача надати до суду (для подал ьшої передачі експерту) наст упні документи: оригінал дов іреності серії ЯНХ № 388005 від 17.04.20 07р.; оригінал накладної № 24/4 від 24.04.2007р.; оригінал листа г/к № 4 тон н 7.

Станом на 26.07.11р. вимоги вказан их ухвал суду позивачем та ві дповідачем не виконані.

Враховуючи викладене, а так ож те, що проведення технічно ї експертизи реквізитів доку ментів та матеріалів докумен тів було неможливе без викон ання вимог ухвали суду сторо нами в частині надання експе рту необхідних для проведенн я експертного дослідження до кументів, а також здійснення оплати за проведення експер тизи, ухвалою суду від 01.08.11р. спр аву призначено до розгляду.

Між тим, суд не мав можливос ті з'ясувати чи здійснювалас я відповідачем 100% попередня о плата позивачу вартості кожн ої партії товару інакше ніж ч ерез призначення по справі с удової експертизи.

Експертний висновок не бул о отримано через те, що сторон ами не були виконані вимоги у хвали суду, зокрема, в частині проведення технічної експер тизи реквізитів документів т а матеріалів документів - без надання експерту необхідних для проведення експертного дослідження матеріалів.

Отже, відповідачем на підтв ердження вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, н е надано доказів, які б підтве рджували здійснення ним 100% по передньої оплати позивачу ва ртості кожної партії товару, крім того не доведено факту ф альсифікації документів, на яку він посилався, як на підст аву своїх вимог щодо признач ення судової експертизи.

При цьому, згідно ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Таким чином, вимоги відпові дача про стягнення заборгова ності у розмірі 24 646,86 грн. є безп ідставними та необґрунтован ими.

Викладене є підставою для в ідмови в задоволенні зустріч ного позову. Судові витрати в цій частині слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити у повному о бсязі.

У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному о бсязі.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.В.Касьянова