Постанова

від 06.12.2011 по справі 8/87-10(6/246-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року Справа № 8/87-10(6/ 246-09)

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів: го ловуючого Прокопенко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К. , Науменко І.М.

при секретарі судового зас ідання Манчік О.О.

Зміна складу колегії від булась на підставі розпорядж ення секретаря судової палат и ОСОБА_1 від 01.12.2011року.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 ФО П, паспорт, серія НОМЕР_1 в ід 18.06.96;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №б /н від 11.05.11;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті та апеляційну скаргу закритого акціонерного тов ариства "Електроград", м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті на рішення господар ського суду Дніпропетровс ької області від 29.08.2011 рок у у справі № 8/87-10(6/246-09)

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетр овської області

до закритого акціонерн ого товариства "Електроград" , м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

про стягнення заборгов аності за отриманий металопр окат у загальному розмірі 63 381 грн. 66 коп.

за зустрічним позовом закритого акціонерного тов ариства "Електроград", м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгов аності у розмірі 24 646 грн. 86 коп.

У відповідності із ст. 7 7 ГПК України у судовому засід анні оголошувались перерви д о 10.11.11, 22.11.11р., 06.12.11р.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 29.08.2011 року у справі №8/87 -10(6/246-09) (суддя - Дубінін І.Ю.) відм овлено у задоволені первісно го позову фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 про стягне ння з закритого акціонерного товариства "Електроград", м. К ривий Ріг заборгованості за отриманий металопрокат у

загальному розмірі 63 381 грн. 66 коп., що складається з наступн их сум: 56 626 грн. 52 коп. - сума осно вного боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї, 3 369 грн. 57 коп. - 3% річних та 3 385 гр н. 57 коп. - пеня. Відмовлено у зад оволенні зустрічного позову закритого акціонерного това риства "Електроград" про стяг нення з фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 заборговано сті у розмірі 24 646 грн. 86 коп.

Не погодившись з рішенн ям господарського суду, фізи чна особа - підприємець ОСО БА_2 подала апеляційну скар гу, в якій просить рішення гос подарського суду скасувати т а прийняти нове, яким задовол ьнити позовні вимоги за перв існим позовом в повному обся зі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись з рішенн ям господарського суду, закр ите акціонерне товариство "Е лектроград" подало апеляційн у скаргу, в якій просить рішен ня господарського суду скасу вати в частині відмови у задо воленні зустрічного позову т а прийняти нове, яким задовол ьнити позовні вимоги за зуст річним позовом в повному обс язі, посилаючись на порушенн я судом норм матеріального т а процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, ЗАТ "Електроград" прос ить рішення господарського с уду в частині відмови у задов оленні первісного позову зал ишити без змін, а апеляційну с каргу ФОП ОСОБА_2 без задо волення, посилаючись на необ ґрунтованість доводів скарж ника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи пр едставників сторін, апеляцій ний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_4 звернулас я до господарського суду із п озовом до закритого акціонер ного товариства "Електроград " про стягнення заборгованос ті за отриманий металопрокат у загальному розмірі 63 381,66 грн.

Сума позову складаєтьс я з наступних сум: 56 626,52 грн. - сума основного боргу, з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції, 3 369,57 грн. - 3% річних та 3 385,57 гр н. - пеня. Заява про зміну позов них вимог позивачем не подав алась.

Заява про зміну позовни х вимог позивачем не подавал ась.

Позовні вимоги обґрунт овані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'яз ання за договором № 1/02/06/51 від 14.07.20 09р. щодо оплати отриманого про тягом січня березня 2008 року ме талопрокату.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті (суддя Коваленко О.О.) від 14.07.09р. провадження по справі в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача грошо вих коштів у сумі 10 000,00 грн. прип инено за відсутністю предмет у спору; позовні вимоги позив ача задоволені частково та с тягнуто з Закритого акціонер ного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД " на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 9 660,35 грн. - ос новного боргу, 4 521,89 грн. - інфля ційних втрат, 589,81 грн. - 3% річних, 2 47,72 грн. - держмита, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 26.10.2009р. рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 14.07.09р. у справі № 6/246-09 залишено без змі н.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 02.02.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 14.07.09р. у справі № 6/246-09 скасовано, справу напр авлено на новий розгляд до го сподарського суду Дніпропет ровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 09.04.10р . справу № 6/246-09 передан о для розгляду судді Дубінін у І.Ю.

Від відповідача 08.07.10р. над ійшла зустрічна позовна заяв а, в якій він просить стягнути з відповідача 24 646,86 грн. основно го боргу.

Зустрічна позовна заяв а мотивована тим, що на підста ві усної домовленості у 2007 роц і позивач здійснював поставк у металопродукції, а відпові дач оплату. За період з 01.01.2007р. по 16.07.2007р. позивачем здійснено пос тавку металопрокату на загал ьну суму 237 060,31 грн., що підтвердж ується видатковими накладни ми за вказаний період.

В свою чергу, відповідач здійснив оплату в розмірі 263 995 ,36 грн., що підтверджується бан ківськими виписками від 28.02.2007р . на суму 6 142,96 грн., 30.03.2007р. - 21 317,08 грн., 12.04 .2007р. - 15 144, 00 грн., 17.04.2007р. - 12 115,20 грн., 18.04.2007р. - 20 000,00 грн., 20.04.2007р. - 20 000,00 грн., 27.04.2007р. - 24 646,86 грн., 11.05.2007р. - 25 960,00 грн., 22.05.2007р. - 26 426,28 грн., 25.05.2007р. - 10 000,00 грн., 30.05.2007р. - 12 130,00 грн., 08.06.2007р . - 5 000,00 грн., 26.06.2007р. - 35 000,00 грн., 12.07.2007р. - 17 466,70 г рн., 13.07.2007р. - 12 646,28 грн., тобто перепла та становила 26 935,05 грн.

Позивачем частково 16.07.2007р . було здійснено повернення г рошових коштів у розмірі 2 288,22 г рн., про що свідчить банківськ а виписка від 16.07.2007р.

Станом на 08.07.2010р. заборгова ність позивача перед відпові дачем становить 24 646,86 грн., яку і просить у зустрічній позовн ій заяві стягнути відповідач .

Між сторонами укладено д оговір №1/02/06/51 від 01.02.2006р. (далі-дого вір), за умовами якого, позивач зобов'язується продати та пе редати у власність відповіда ча металопрокат, а останній - п рийняти продукцію та оплатит и її загальну вартість на умо вах цього договору.

Пунктом 8.1. договору встан овлено, що він набирає чиннос ті з моменту його підписання та діє до 31.12.2006р. У випадку, якщо жодна із сторін за місяць до п рипинення дії договору не да сть письмове повідомлення пр о припинення дії договору, ві н вважається пролонгованим н а наступний рік з 1 січ ня по 31 грудня. Дана умова діє н а кожний наступний рік.

Проте у матеріалах справ и відсутні будь-які докази то го, що одна із сторін цього дог овору повідомила іншу сторон у про припинення дії договор у, що дало б підстави стверджу вати, що на дату поставки пози вачем відповідачу у 2007 та 2008 рок ах металопрокату, вказаний д оговір припинив свою дію.

Так, пунктом 1.2. договору в изначено, що номенклатура, ас ортимент, загальна кількість продукції, розмір партій, цін а за одиницю, сумарна вартіст ь партії, умови і строки поста вки передбачаються в рахунка х-фактурах, накладних або спе цифікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору.

Матеріали справи не міст ять будь-яких доказів того, що між сторонами існує інший до говір, ніж той, на який посилає ться позивач, і який є у матері алах справи. Тим більше, що сто рони не надали доказів припи нення дії договору №1/02/06/51 від 01.02 .2006р., відповідач не заперечує п роти отримання металопрокат у та не надає доказів існуван ня між сторонами іншого дого вору, на підставі якого ця про дукція передавалася.

Порядок та умови розраху нків визначені у розділі 4 дог овору, пунктами 4.1., 4.3. якого вст ановлено, що розрахунки між с торонами здійснюються в безг отівковому порядку, шляхом п ерерахування грошових кошті в на поточний рахунок позива ча на підставі виставлених о станнім рахунків-фактур на к ожну окрему партію продукції ; допускається 100% попередня оп лата вартості кожної партії товару.

Відповідно до пункту 6.2. д оговору, у випадку невиконан ня умов п.4.4. договору, відповід ач сплачує позивачу, зокрема , пеню із розрахунку подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла на період прострочення ви конання зобов'язання, від нес воєчасно сплаченої суми, за к ожен день прострочення.

Так, пунктом 4.4. договору п ередбачено, що якщо вартість поставленого товару перевищ ує розмір передплати, відпов ідач зобов'язується доплатит и позивачу різницю протягом 3-х банківських днів з дати пос тавки відповідної партії тов ару.

Наведені умови пунктів 6 .2., 4.4. договору свідчать про те, щ о відповідальність відповід ача у вигляді сплати пені нас тупає у разі прострочення ни м перерахування позивачу доп лати безпосередньо різниці в артості товару, отриманого н а більшу суму, ніж передплата .

Додатково, за несвоєчасн е виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отрим аного товару, на підставі п. 6.2 у мов договору, позивач просит ь суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 385,57 грн. пе ні та за порушення грошових з обов'язань по своєчасній оп латі отриманого товару, на пі дставі ст. 625 Цивільного кодек су України - інфляційних втра т у сумі 22 319,24 грн. та 3% річних в су мі 3 369,57 грн.

Згідно вказівки Вищого господарського суду України , викладеної в постанові від 02 .02.2010р., для встановлення факту п рострочення виконання відпо відачем свого зобов'язання щ одо оплати отриманого від по зивача металопрокату, і як на слідок, виникнення у позивач а права вимоги, необхідно з'яс увати: чи здійснювалася відп овідачем 100% попередня оплата вартості кожної партії товар у (п. 4.3. договору), якщо ні, то чи в становлювався сторонами стр ок, протягом якого відповіда ч зобов'язаний оплатити отри маний товар.

Дослідження наведених о бставин дасть можливість вст ановити дату, з якої відповід ач є таким, що прострочив, і, як наслідок, застосувати до ньо го передбачену ст.625 ЦК Україн и відповідальність за поруше ння грошового зобов'язання з а весь час прострочення.

Як вбачається із матеріа лів справи, розрахунки за пос тавлений у 2008 році металопрок ат здійснювались наступним ч ином.

1. Згідно рахунка № 9/1 від 09. 01.08 р. на суму 140735,35 грн. відвантаже но за накладними № 10/01 від 10.01.2008р. т а № 15/01 від 15.01.08р. товару на суму 140735 ,35 грн.

09.01.08 р. з призначенням плат ежу - передплата за лист згідн о рах. № 9/1 відповідачем с плачена сума в розмірі 29757,00 грн ., тобто несплаченого товару з алишилось на суму 110978,35 грн., згі дно п. 4.4 договору № 1/02/06/51 саме на ц ю суму нараховуються штрафні санкції.

11.02.08р. відповідачем сплаче но суму в розмірі 30000, грн. з приз наченням платежу - оплата за л ист згідно рах. № 9/1, тому з 11.02.08 р. с ума заборгованості зменшила сь на 30000,00 грн., тобто штрафні са нкції нараховані на суму 80978,35 г рн.

Відповідно наданим пози вачем поясненням сума у розм ірі 80978,35 грн. по рахунку № 9/1 від 09.0 1.08 р. надалі не оплачувалась, що підтверджується банківськи ми виписками наданими до мат еріалів справи.

2. 11.02.08 р. по рахунку № 11/2/1 на су му 117659,10 грн. відвантажено товар у на суму 30394,83 грн. згідно накл. № 12/2. Рахунок не оплачений.

3. 11.02.08 р. по рахунк у № 11/2/2 на суму 1654,79 грн. відвантаж ено товару на суму 88900,30 грн. згід но накл.. № 11/2. Рахунок не оплаче ний.

4. 21.02.08 р. по рахунку № 21/2 на сум у 27769,70 грн. відвантажено товару на суму 27769,70 грн. згідно накл.. № 2 1/2. Рахунок не оплачений.

Як вбачається з пояснень позивача у 2008 року ЗАО «Електр оград», оплачуючи інші раху нки, перерахував суми більші , ніж вказані в рахунках :

- накладна № 14/3 на суму 35951,26 грн ., оплачено 41212,42 грн., переплата 526 1,16 грн.;

- накладна № 24/3 на суму 43520,52 г рн., оплачено 59499,68 грн., переплат а 15979,16 грн.;

- накладна 31/3 на суму 7963,20 грн., о плачено 38710,00 грн. переплата 30746,80 г рн.

- 10.06.08 р. була зроблено оплату п о банку у сумі 10000,00 грн.

Загальну суму переплат фізична особа-підприємець ОСОБА_2 самостійно зарахов увала в рахунок погашення за боргованості.

Зазначене підтверджуєт ься копіями первинних докуме нтів та банківських виписок, наданих позивачем до матері алів справи.

Таким чином обов"язок оп лати відповідачем заборгова ності в сумі 34307 грн. 1 8 коп., є таким що настав відпо відно пунктів 4.3., 4.4 договору че рез три дні з моменту поставк и товару по накладним №10/01 від 1 0.01.2008 та №15/01 від 15.01.08р.

Відповідно до ст.193 ГК Укр аїни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутні стю конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.712 ЦК Укр аїни, до договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Згідно ст.692 ЦК України, по купець зобов'язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Статтею 693 ЦК України пере дбачено, що якщо договором вс тановлений обов'язок покупця частково або повністю оплат ити товар до його передання п родавцем (попередня оплата), п окупець повинен здійснити оп лату в строк, встановлений до говором купівлі-продажу, а як що такий строк не встановлен ий договором, - у строк, визнач ений відповідно до статті 530 ц ього Кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

В силу ч.2 ст.625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення , а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Не підтверджується мат еріалами справи доводи відпо відача про неврахування пози вачем оплаченої ним суми в ро змірі 10 000 грн., що вбачається із матеріалів справи і наданих розрахунків.

Відповідно п. 6.2., 4.4 договор у відповідальність відповід ача у вигляді сплати пені нас тупає у разі прострочення ни м перерахування позивачу доп лати безпосередньо різниці в артості товару, отриманого н а більшу суму, ніж передплата .

З врахуванням зазначено го, позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача і нфляційних втрат в сумі 22319 грн . 34 коп. (за період з 21.01.2008р. по 15.05.2009р.) , 3% річних в сумі 3369 грн. 57 коп. ( за період з 16.01.2008р. по 23.03.2008р.), підляга ють задоволенню в заявленій сумі.

Заявлена позивачем до ст ягнення пеня в сумі 3385 грн. 57 коп . підлягає задоволенню частк ово.

Відповідно п.6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов"язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня , коли зобов "язання мало бути виконано.

З врахуванням здійснено ї позивачем поставки по накл адним №10/01 та №15/01, ( 2008 рік), простро чення виконання відповідаче м грошового зобов"язання поч алося ( з врахуванням умов дог овору) 19.01.2008р., тобто період, який повинно взяти до розрахунку , закінчується 19.06.2008р.

Позивачем здійснено роз рахунок пені за період з 21.05.08р. п о 15.08.08р.

Таким чином підлягає стя гненню пеня за період з 21.05.08р. по 19.06.2008р., розмір якої становить 151 6 грн.86 коп.

Решта заявлених вимог по стягненню пені задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викла дене, апеляційна скарга фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 підлягає задоволенню ча стково.

Щодо зустрічного позов у.

Як встановлено при розг ляді справи, дію договору №1/02/06 /51 від 01.02.2006р. було продовжено на 2007 та 2008 роки, тому колегія судді в відхиляє доводи позивача п о зустрічному позову про зді йснення фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 у 2007 році по задоговірної поставки метал опрокату.

Відповідно наданих сто ронами до справи розрахунків поставки металопрокату та й ого оплати у 2007 році, позивач за зустрічним позовом вважає п ереплатою суму в розмірі 24646 гр н.86 коп. за неотриману ним прод укцію по накладній № 24/4 від 24.04.2007 р.

Доводи скаржника, - ЗАТ "Електроград" не підтверджую ться матеріалами справи.

З наданих до справи коп ій первинних документів, та д одатково оглянутих колегією суддів їх оригіналів у судов ому засіданні, вбачається, що на підставі довіреності ЗАТ "Електроград" серія ЯНХ №388005 ві д 17.04.07р. на отримання по накладн им №23/4 від 23.04.07р. та №24/4 від 24.04.07р. ли ста гарячекатаного №3 (7тон) та №4 (сім тон), ЗАТ "Електроград" б уло отримано по накладній №24/4 від 24.04.07р. лист гарячекатаний № 4 (1.25х 2,50) у кількості 6,701 тн, на зага льну суму з врахуванням ПДВ в розмірі 24646 грн . 86 коп., що засвідчено підписом на накладній. Виставлений фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2 рахунок № 24/4 від 24.04.07р., с плачений ЗАТ "Електроград" 27.04 .07р. з призначенням платежу - передплата за лист згідно ра х. №24/04 від 24.04.07р.

За весь час з моменту зд ійснення цієї оплати до моме нту звернення ЗАТ "Ел ектроград" з зустрічною позо вною заявою про стягнення ці єї суми, позивач за зустрічни м позовом не звертався до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 з будь-якими листами або вимогами про зміну призначе ння платежу по здійсненій сп ірній оплаті.

Отже, зазначене беззапе речно свідчить про отримання ЗАТ "Електроград" у 2007 році мет алопрокату на суму 24646 грн.86 коп . по накладній №24 від 24.04.07р. та зд ійснення її оплати саме по фа кту поставки - через три дні , та безпідставність вимог пр о їх стягнення з фізичної осо би-підприємця ОСОБА _2

Беручи до уваги викладе не, не підлягають задоволенн ю клопотання ЗАТ "Ел ектроград" від 21.11.2011р. № 3017 та 02.12.2011р . № 3124 про проведення судової т ехнічної експертизи довірен ості серія ЯНХ № 388005 від 17.04.2007 року і накладної № 24/4 від 24.04.07р., оскіл ьки апеляційний господарськ ий суд з врахуванням у сукупн ості обставин справи вважає підтвердженим факт отриманн я ЗАТ "Електроград" металопро кату на суму 24646 грн.86 коп.

З врахуванням викладе ного, апеляційна скарга ЗАТ "Е лектроград" задоволенню не п ідлягає, господарським судом обґрунтовано відмовлено у з адоволенні зустрічного позо ву.

Керуючись ст.ст.103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 м. Кривий Ріг задовольнити частково.

У задоволенні апеляційної скарги закритого акціонерно го товариства "Електроград" м . Кривий Ріг відмовити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 29.08.2011 року по справі № 8/87-10(6/246-0 9) скасувати частково, виклавш и його резолютивну частину в наступній редакції:

"По первісному позову.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з закритого акціо нерного товариства "Електрог рад", м. Кривий Рі г Дніпропетровської області на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті 34307 грн.18 коп. заборгованості , 22319 грн. 34 коп. інфляційних втра т, 3% річних в сумі 3369 г рн. 57коп, пені в сумі 1516 грн. 86 коп ., 615 грн.13 коп. держмита, 303 грн.29 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В решті заявленого позову в ідмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ."

Стягнути з закритого акціо нерного товариства "Електрог рад", м. Кривий Рі г Дніпропетровської області на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті 307 грн.13 коп. витрат на оплату держмита по апеляційній ска рзі.

Видати наказ.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дні пропетровської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К .Дмитренко

Суддя І.М. Науменко

Постанова складена 08.12. 2011р.