Рішення

від 03.08.2011 по справі 47/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/242 03.08.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Промислові мастила”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Ролсер Авто”

Про стягненн я 74 480,37 грн.

С уддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю

від відповідача не з' явив ся

На підставі статті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні 03.08.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну части ни рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогою про стягнення з відповідача 64 842,00 грн. передопл ати по договору, на який товар не поставлено, 5 011,49 грн. пені, 1060,5 7 грн. 3%річних, 3 566,31 грн. інфляцій них втрат, а також відшкодува ння державного мита, 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.07.2011 було по рушено провадження у справі № 47/242, розгляд справи було приз начено на 26.07.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.07.2011 розгляд справи було відкладено до 03.08.2 011.

Представник позивача в суд овому засіданні 03.08.2011 р. заявлен і позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги позивача мотивовані тим , що ним на виконання умов дог овору були перераховані грош ові кошти у загальній сумі 64 842 ,00 грн., проте відповідач не пер едав у власність позивача то вар, оплачений останнім плат іжним дорученням № 3547 від 22.10.2010, у зв' язку з чим позивач зверн увся до суду з позовом про стя гнення з відповідача заборго ваності у сумі 64 842,00 грн. Внаслі док неналежного виконання ві дповідачем умов договору поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача на користь позива ча 5 011,49 грн. пені, 1060,57 грн. 3%річних , 3 566,31 грн. інфляційних втрат.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 03.08.2011 р . не направив, відзив та витреб увані судом документи - не над ав. Про проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином за адресою свог о місцезнаходження, зазначен ій позивачем у позовній заяв і. Суд зазначає про те, що відп овідач був обізнаний про ная вність судового спору та не б ув обмежений у своїх процесу альних правах надати відзив та витребувані документи чер ез канцелярію суду або шляхо м їх направлення на адресу су ду поштовим відправленням.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 між позивачем (покуп ець) та відповідачем (продаве ць) було укладено договір куп івлі-продажу технічного обла днання для автосервісу № 13-10/10, відповідно до п.1.1. якого, прода вець зобов' язується переда ти технічне обладнання для а втосервісу, зазначене у п. 1.2. ць ого договору, у власність пок упцеві, а покупець зобов' яз ується прийняти зазначене те хнічне обладнання і сплатити його вартість у розмірі, в пор ядку та на умовах зазначених у цьому договорі.

Умовами договору купівлі-п родажу технічного обладнанн я для автосервісу № 13-10/10 від 13.10.20 10 сторони погодили, що за цим д оговором продавець передає у власність покупцеві технічн е обладнання для автосервісу , а саме: стенд розвал-сходженн я Geoliner 680 (п.1.2.); ціна договору визна чається із загальної вартост і технічного обладнання, заз наченого у додатку № 1 та склад ає 10 000,00 євро, що складає 108 070,00 грн . (п.2.1.); покупець сплачує продав цю ціну договору у безготівк овій формі, шляхом перерахув ання грошової суми, зазначен ої у п.2.1. цього договору, на роз рахунковий рахунок продавця (п.2.2.); покупець сплачує продав цеві 60 % від ціни договору, що ск ладає суму 64 842,00 грн., в якості по передньої оплати, протягом 2 (д вох) банківських днів з дати п ідписання сторонами цього до говору, шляхом надання покуп цем до банку, що його обслугов ує, платіжного доручення на о плату продавцеві зазначеної у цьому пункті грошової суми (п.2.2.1.); покупець сплачує продав цю 405 від ціни договору, що скла дає суму 43 228,00 грн., в якості оста точних розрахунків, протягом 3 (трьох) календарних днів з да ти отримання покупцем повідо млення від продавця про наяв ність технічного обладнання на складі продавця та готовн ість передати його покупцеві (п.2.2.2.).

На виконання умов договору позивач платіжним доручення № 3547 від 22.10.2010 перерахував відпо відачу суму попередньої опла ти в розмірі 64 842,00 грн. (копія пла тіжного доручення знаходить ся в матеріалах справи).

Як стверджує позивач у позо вній заяві, відповідач не зді йснив поставку товару згідно умов укладеного між сторона ми договору, не передав позив ачу технічне обладнання для автосервісу, а саме: стенд роз вал-сходження Geoliner 680 на загальн у суму 64 842,00 грн.

Відповідно до пояснень пре дставника позивача, в зв' яз ку з простроченням виконання зобов' язання відповідаче м, позивач звернувся до остан нього з листом № 42 від 13.05.2011 р., ві дповідно до якого просив від повідача в добровільному пор ядку на протязі семи календа рних днів, з моменту отриманн я цього листа, передати позив ачу технічне обладнання для автосервісу, а саме: стенд роз вал-сходження Geoliner 680 за яке пози вачем було перераховано відп овідачу 60% попередньої оплати .

У відповідь на лист позивач а, відповідач гарантійним ли стом від 09.06.2011, повідомив позива ча про те, що у випадку не вико нання свого зобов' язання за договором купівлі-продажу т ехнічного обладнання для ав тосервісу № 13-10/10 від 13.10.2010, відпов ідач гарантував повернення с уми попередньої оплати в роз мірі 64 842,00 грн. на протязі п' ят и календарних днів (25.06.2011), а тако ж сплатити позивачу понесені ним збитки за прострочення в ідповідачем виконання зобов ' язання.

Позивач звернувся до відпо відача з досудовим попередже нням № 55 від 21.06.2011 р., відповідно д о якого просив відповідача в добровільному порядку повер нути позивачу у строк до 25.06.2011 с уму попередньої оплати в роз мірі 64 842,00 грн., а також штрафні с анкції нараховані позивачем за неналежне виконання відп овідачем своїх зобов' язань . Однак дану вимогу позивача в ідповідач залишив без задово лення.

Крім того, факт заборговано сті відповідача перед позива чем підтверджується актом зв ірки взаєморозрахунків стан ом на 07.07.2011, який підписано упов новаженими представниками с торін та скріплено печатками , ,відповідно до якого за періо д з 01.10.2010 по 07.07.2011 заборгованість в ідповідача перед позивачем с тановить 64 842,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Статтею 670 Цивільного коде ксу України встановлено, що я кщо продавець передав покуп цеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договоро м купівлі-продажу, покупець м ає право вимагати переданн я кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися в ід переданого товару та йог о оплати, а якщо він оплачен ий, - вимагати повернення спла ченої за нього грошової суми .

Відповідно до статті 692 Цив ільного кодексу України, пок упець зобов' язаний оплатит и товар після його прийняття .

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем, як покупцем, згідно умов д оговору купівлі-продажу техн ічного обладнання для автос ервісу № 13-10/10 від 13.10.2010 було перер аховано відповідачу платіжн им доручення № 3547 від 22.10.2010 суму п опередньої оплати в розмірі 64 842,00 грн., натомість відповідач , як постачальник, свого обов' язку щодо поставки замовлено го позивачем товару на суму 6 4 842,00 грн. - не виконав. Таким чино м, спірний товар поставлений відповідачем позивачу не бу в, доказів протилежного стан ом на момент вирішення спору відповідачем суду надано не було, а відтак позивач на підс таві статті 670 Цивільного коде ксу України, якою передбачен о право покупця вимагати пов ернення сплаченої за товар г рошової суми, на яку товар пос тавлено не було, у листі № 42 ві д 13.05.2011 заявив відповідачу про п овернення останнім 64 842,00 грн., н а які товар поставлений відп овідачем не був. Але відповід ачем сума у розмірі 64 842,00 грн., на яку товар поставлений відпо відачем не був, повернута поз ивачу не була.

За таких обставин, вимоги по зивача щодо стягнення з відп овідача 64 842,00 грн. перераховани х коштів за непоставлений то вар визнаються судом обґрунт ованими і підлягають задовол енню у повному розмірі.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені в сумі 5011,49 грн., 3% річн их 1060,57 грн., 3566,31 грн. інфляційних в трат.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважає ться таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлен ий договором або законом та я кщо внаслідок прострочення б оржника виконання зобов'язан ня втратило інтерес для кред итора, він може відмовитися в ід прийняття виконання і вим агати відшкодування збитків .

Згідно вимог статті 611 Цивіл ьного кодексу України, у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема: 1) припинення зобов'я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договор ом або законом, або розірванн я договору; 2) зміна умов зобов 'язання; 3) сплата неустойки; 4) в ідшкодування збитків та мора льної шкоди.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

В свою чергу, поняття пені в изначене частиною 3 статті 549 Ц ивільного кодексу України, з гідно якої пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язан ня за кожен день простроче ння виконання.

Таким чином, оскільки пенею забезпечується виконання са ме грошового зобов' язання, а стягнення коштів у вигляді перерахованого авансу не є г рошовим зобов' язанням стор они і їх відшкодування відбу вається згідно вимог закону, суд дійшов висновку, що відпо відачем не прострочено перед позивачем виконання саме гр ошового зобов' язання, оскіл ьки згідно умов договору куп івлі-продажу технічного обла днання для автосервісу № 13-10/10 в ід 13.10.2010 у відповідача перед по зивачем існувало зобов' яза ння по передачі технічного о бладнання для автосервісу у власність позивачу, обумовле не у пункті 1.1 зазначеного дог овору, яке не є грошовим зобо в' язанням, а тому підстави д ля стягнення з відповідача 5011 ,49 грн. пені на підставі п. 6.2 дого вору купівлі-продажу технічн ого обладнання для автосерв ісу № 13-10/10 від 13.10.2010 - у суду відсу тні.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

З огляду на вищенаведені но рми чинного законодавства, я кі регулюють стягнення пені, 3% річних та індекс інфляції, с уд дійшов висновку, що стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який пр острочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном, тобто зазначена стаття в становлює відповідальність за порушення стороною саме г рошового зобов'язання. А оскі льки стягнення коштів у вигл яді перерахованого авансу не є грошовим зобов' язанням с торони і їх відшкодування ві дбувається згідно вимог зако ну, відповідачем не простроч ено перед позивачем виконанн я саме грошового зобов' язан ня, оскільки згідно умов дого вору купівлі-продажу технічн ого обладнання для автосерв ісу № 13-10/10 від 13.10.2010 у відповідача перед позивачем існувало зо бов' язання по передачі техн ічного обладнання для автосе рвісу у власність позивачу, о бумовлене у пункті 1.1 зазначен ого договору, яке не є грошови м зобов' язанням, а тому підс тави для застосування статті 625 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача 106 0,57 грн. 3% річних та 3566,31 грн. інфляц ійних втрат - у суду відсутні.

З огляду на викладене, вимо ги позивача підлягають частк овому задоволенню, а саме в су мі 64 842,00 грн. попередньої оплати. В іншій частині вимог и позивача задоволенню не пі длягають.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р олсер Авто»(код ЄДРПОУ 35466083, міс цезнаходження: 04060, м. Київ, вул. М .Берлінського, 25-а, кв. 1) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промислові мастила»(код ЄДРПОУ 20601546, місце знаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16) 64 842 (шістдесят чотири тися чі вісімсот сорок дві) грн. 00 ко п. основного боргу, 648 (шіс тсот сорок вісім) грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита, 205 (двісті п' ять) грн. 46 коп. витрат інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. В іншій частині по зову відмовити.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повно го тексту рішення - 08.08.2011