Рішення

від 09.08.2011 по справі 27/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/124 09.08.11

За позовом Публічного акціонерног о товариства Акціонерного ко мерційного банку «Індустріа лбанк»

до

Треті особи 1) Приватного підприємст ва «Нива-В.Ш.»в особі філії 10

2) Відділ державної виконав чої служби Солом' янського р айонного управління юстиції

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним аук ціону з реалізації арештован ого майна

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 06.0.2010 року;

Від відповідача:

Від третіх осіб: 1) ОСОБА_3 - предс тавник за довіреністю від 31.12.20 10 року;

2) ОСОБА_5 - предста вник за довіреністю;

1) не з' явились;

2) не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства А кціонерного Комерційного ба нку «Індустріалбанк»до Прив атного підприємства «Нива-В. Ш.»про визнання недійсним ау кціону з реалізації арештова ного рухомого майна.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що внаслідок невикона ння ОСОБА_1 перед позиваче м за кредитним договором № KRAZ/03 00/81/06 від 01.08.2006 року, забезпеченого заставою - автомобілем Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, кузов НО МЕР_1, Оболонським районним судом м. Києва було прийнято р ішення про стягнення з ОСОБ А_1 заборгованості у сумі 473 59 8, 48 грн. 12.04.2011 року відповідачем б уло проведено аукціон з прод ажу автомобіля Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, яки й на думку позивача, проведен о з порушенням норм законода вства України. Так, у відповід ності до протоколу № 1011004/1 від 12.04 .2011 року, в аукціоні взяли участ ь сім учасників. За результат ами проведеного аукціону, пе реможцем аукціону було визна но учасника № 6 - ОСОБА_6, як им була запропонована найвищ а ціна за лот - 305 000, 00 грн. Таким чином, вважаючи аукціон таки м, що відбувся, учасники аукці ону залишили місце проведенн я торгів. Однак, переможець ау кціону відмовився від підпис ання протоколу від 12.04.2011 року і відповідач провів новий аукц іон за участю лише двох учасн иків. При цьому, інформація пр о відмову від участі в аукціо ні інших учасників та їх пові домлення про відновлення тор гів в протоколі 1011004/1/1 відсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року порушено провадження у спра ві, залучено Відділ державно ї виконавчої служби Солом'ян ського районного управління юстиції та ОСОБА_1 у якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, та призначено до ро згляду на 04.07.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 04.07.2011 року по дав витребувані ухвалою суду докази та підтримав подану 04. 07.2011 року через загальний відді л діловодства суду заяву про вжиття заходів до забезпече ння позову.

Представник відповідач а у судовому засіданні 04.07.2011 рок у заявив клопотання про залу чення ОСОБА_2 до участі у с праві у якості відповідача 2.

Представник третьої осо би 1 з' явився у судове засіда ння 04.07.2011 року.

Представник третьої осо би 2 у судове засідання 04.07.2011 рок у не з'явився, вимоги ухвали су ду від 09.06.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив.

Ухвалою суду від 04.07.2011 ро ку залучено ОСОБА_2 у якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, та відкладено розг ляд справи на 19.07.2011 року.

Представник відповід ача у судовому засіданні 19.07.2011 р оку подав письмовий відзив н а позов, витребувані судом до кази, заявив клопотання про ф іксацію судового процесу тех нічними засобами та повторно про залучення ОСОБА_2 до у часті у справі у якості відпо відача 2. Таким чином, відповід ач зазначає, що ОСОБА_2 ста в переможцем аукціону, прове деного 12.04.2011 року ПП «Нива-В.Ш.»з реалізації арештованого рух омого майна, за результатами якого було складено протоко л № 1011004/1/1, тому у разі визнання не дійсним аукціону (торгів) пер еможець аукціону ОСОБА_2 б уде зобов' язаний повернути боржнику придбане майно, а ВД ВС Солом' янського РУЮ, в сво ю чергу, повернути ОСОБА_2 сплачені ним кошти за це майн о.

Згідно ч.7 ст.81-1 Господарс ького процесуального кодекс у України на вимогу хоча б одн ого учасника судового процес у у суді першої чи апеляційно ї інстанції при розгляді спр ави по суті або за ініціативо ю суду здійснюється фіксуван ня судового процесу з допомо гою звукозаписувального тех нічного засобу.

Відповідно до ст. 24 ГПК Ук раїни господарський суд за н аявності достатніх підстав м ає право до прийняття рішенн я залучити за клопотанням ст орони або за своєю ініціатив ою до участі у справі іншого в ідповідача.

Так, згідно з п. 5 інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 11.04.2005 ро ку № 01-8/344 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процессуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2004 роц і” зазначається, що питанн я про достатність підстав дл я вчинення відповідної проце суальної дії вирішується гос подарським судом у кожному к онкретному випадку з урахува нням усіх обставин та матері алів певної справи і з огл яду на те, чи сприятиме залуче ння іншого відповідача з'ясу ванню усього кола обставин, щ о входять до предмета доказу вання у справі, встановленню наявності або відсутності п равопорушення, прийняттю зак онного та обгрунтованого ріш ення.

Окрім того, у п. 1.3 роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України”від 18.09.1997 року № 02-5/ 289 зазначається, що ГПК не зо бов' язує господарський суд задовольняти клопотання сто ронни про залучення до участ і у справі іншого відповідач а. При вирішенні питання про з адоволення клопотання щодо з алучення до участі у справі і ншого відповідача слід виход ити з підстав клопотання та ї х обгрунтованості.

Статтею 1 ГПК України п ередбачено, підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності (дал і - підприємства та організац ії), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Згідно з частиною 3 стат ті 21 ГПК України відповідачам и є особи, до яких пред'явлено позовну вимогу, і перелічені у ст. 1 ГПК.

Представник позивача з аперечував проти клопотання відповідача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідача 2, оскільк и останній не порушував та/аб о оспорював права та охороню вані законом інтереси ПАТ АК Б «Індустріалбанк», та відпо відно позовні вимоги до ньог о відсутні.

Враховуючи відсутніст ь позовних вимог з боку позив ача до третьої особи 3 на день розгляду спору щодо порушено го чи оспроюваного права ПАТ АКБ «Індустріалбанк», суд ві дхилив клопотання відповіда ча про залучення ОСОБА_2 у якості відповідача 2.

Представник позивача у судовому засіданні 19.07.2011 року п одав додаткові докази та під тримав подане 04.07.2011 року клопот ання про вжиття заходів до за безпечення позову.

Позивачем у поданій зая ві не обґрунтовано, яким чино м відсутність арешту на авто мобіль та відсутність заборо ни проведення перереєстраці ї транспортного засобу, що на лежить на праві власності О СОБА_1, може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення суду згідно з заявлени ми позивачем позовними вимо гами, а також не подано жод них доказів, підтверджуючих вищенаведене.

За вказаних обставин по дану заяву про забезпечення позову судом відхилено.

Представник третьої ос оби 1 у судовому засіданні 19.07.2011 року подав для огляду матері али справи по виконавчому пр овадженню щодо примусового в иконання виконавчого листа № 2-3972 виданого Оболонським райо нним судом міста Києва про ст ягнення з ОСОБА_1 на корис ть ПАТ АКБ «Індустріалбанк»б оргу у розмірі 475 548, 48 грн.

Представники третьої особи 2, 3 у судове засідання 19.07.2 011 року не з'явились, вимоги поп ередніх ухвал суду не викона ли, про поважні причини неявк и суд не повідомили.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 19.07.2011 року в ідкладено до 01.08.2011 року.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 01.08.2011 року з аявив клопотання про залучен ня ВДВС Солом' янського РУЮ до участі у справі у якості ві дповідача 2. Зокрема, відповід ач зазначив, що під час провед ення прилюдних торгів (аукці ону) укладається угода про пе редачу майна у власність, сто ронами якої є покупець (учасн ик прилюдних торгів) і продав ець (ДВС) в особі спеціалізова ної організації, що організо вує і проводить ці прилюдні т орги за договором з державно ю виконавчою службою. Так, реа лізацію арештованого рухомо го майна було проведено Філі єю 10 ПП «Нива-В.Ш.»на виконання умов договору № 1011004 від 11.02.2011 рок у про надання послуг по орган ізації і проведенню аукціону з реалізації арештованого р ухомого майна, укладеного мі ж ПП «Нива-В.Ш.»(учасник прилюд них торгів) та ВДВС Солом' ян ського РУЮ (продавець арешто ваного майна). Згідно з умовам и договору № 1011004 від 11.02.2011 року ПП «Нива-В.Ш.»(відповідач), за дор ученням органу ВДВС Солом' я нського РУЮ здійснювало нале жну підготовку та проведення реалізації рухомого майна, н алежного ОСОБА_1

Відповідано до ст. 24 ГПК Укра їни господарський суд за ная вності достатніх підстав має право до прийняття рішення з алучити за клопотанням сторо ни або за своєю ініціативою д о участі у справі іншого відп овідача.

У п. 5 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підс тав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішуєть ся господарським судом у кож ному конкретному випадку з у рахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме зал учення іншого відповідача з' ясуванню усього кола обстави н, що входять до предмета дока зування у справі, встановлен ню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю з аконного та обґрунтованого р ішення.

Таким чином, оскільки ВДВС С олом' янського РУЮ є стороно ю договору № 1011004 від 11.02.2011 року пр о надання послуг по організа ції і проведенню аукціону з р еалізації арештованого рухо мого майна, належного ОСОБА _1, на виконання якої 12.04.2011 року було проведено аукціон, на пі дставі ч.1 ст. 24 ГПК України, суд залучив до участі у справі ВД ВС Солом' янського РУЮ у яко сті відповідача 2, та виключив його із складу учасників про цесу у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору.

Представники третіх осіб у судове засідання 01.08.2011 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про по важні причини неявки суд не п овідомили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.08.2011 року ві дкладено розгляд справи до 09.0 8.2011 року.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 09.08.2011 року п одав копію матеріалів справи виконавчого провадження.

Представник позивача у суд овому засіданні 09.08.2011 року нада в лист департаменту Державно ї виконавчої служби Міністер ства юстиції України № 6339-0-33/11/20 в ід 24.05.2011 року та підтримав позов ні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.08.2011 року п роти позову заперечував та п росив суд у задоволенні позо вних вимог відмовити.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, Господарський суд міста Ки єва, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2006 року між Акціонерни м комерційним банком «Індуст ріалбанк», як кредитором, та ОСОБА_1, як позичальником, б уло укладено договір кредитн ий № KRAZ/0300/81/06 (надалі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитног о договору банк наддав позич альнику у користування креди тні кошти в розмірі 92 935, 00 дол. СШ А у порядку передбаченому п. 4. 1 договору, строком з 01.08.2006 року п о 31.07.2011 року включно, на придбан ня автотранспортного засобу «Mersedes Benz ST ML 350» зі сплатою за корис тування кредитними коштами з розрахунку 12 (дванадцять) від сотків річних.

03.08.2006 року між Акціонерно Акц іонерним комерційним банком «Індустріалбанк», як застав одежателем, та ОСОБА_1, як з аставодавцем, було укладено договір застави рухомого май на № KRAZ/0300/67/06, відповідно до умов я кого з метою забезпечення на лежного виконання заставода вцем умов кредитного договор у № KRAZ/0300/81/06 від 01.08.2006 року передав з аставодержателю в заставу ру хоме майно марки Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузов а НОМЕР_2, реєстраційний н омер НОМЕР_3, ринковою вар тістю 467 875, 00 грн.

Пунктом 3.3.3 договору застави рухомого майна № KRAZ/0300/67/06 від 03.08.2006 року передбачено, що у разі не виконання заставодавцем зоб ов' язань за договором креди ту № KRAZ/0300/81/06 від 01.08.2006 року заставод ержатель (позивач) має право о держати задоволення своїх ви мог за рахунок предмету заст ави переважно перед іншими к редиторами.

У зв' язку із неналежним ви конання умов кредитного дого вору ОСОБА_1, 07.10.2009 року Оболо нським районним судом м. Києв а було винесено рішення № 2-3972/09, відповідно до якого стягнуто з останнього 473 598, 48 грн.

03.11.2010 року державним виконавц ем ОСОБА_5 відділу Державн ої виконавчої служби Солом' янського районного управлін ня юстиції винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження ВП № 22417843, відповід но до якої на підставі ст.ст. 3,18 ,24 Закону України «Про виконав че провадження»постановлен о відкрити виконавче провадж ення з виконання виконавчого листа № 2-3972 виданого 19.05.2010 року О болонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБ А_1 475 548, 48 грн. на користь АКБ «Ін дустріалбанк».

Відповідно до акту опису та арешту майна від 02.11.2010 складено го державним виконавцем О СОБА_5 відділу Державної ви конавчої служби Солом' янсь кого районного управління юс тиції при примусовому викона нні виконавчого листа № 2-3972, бу ло проведено опис та накладе но арешт на легковий автомоб іль марки Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 рок у випуску, номер кузова НОМ ЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче пров адження»порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону , крім цінних паперів, визнача ється Міністерством фінансі в України за погодженням з На ціональним банком україни. П орядок реалізації цінних пап ерів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погоджен ням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Мін істерством юстиції України.

Згідно із ч. 8 ст. 57 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»виявлені під час опису ці нні папери, ювелірні та інші п обутові вироби із золота, срі бла, платини і металів платин ової групи, дорогоцінного ка міння і перлів, а також лом і о кремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підля гають обов'язковому вилученн ю і не пізніше наступного роб очого дня передаються на збе рігання установам Національ ного банку України, які зобов 'язані прийняти їх на безопла тній основі. Арешт на цінні па пери накладається в порядку, встановленому Кабінетом Мін істрів України.

Відповідно, нормою ст. 62 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»визначено суб' є кта якому надано повноваженн я визначати порядок реалізац ії майна, окрім майна визначе ного в ч. 8. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - Міністерство юстиції Укра їни.

Отже, виходячи з норм ч. 8 ст. 57 та ст. 62 Закону України «Про ви конавче провадження»порядо к реалізації майна (яке не є ці нними паперами, ювелірними т а іншими побутовими виробами із золота, срібла, платини і м еталів платинової групи, дор огоцінних каменів і перлів, а також ломом і окремими части нами таких виробів) визначає ться Міністерством юстиції У країни.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що реалізаці я спірного майна - автомобіл я Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуск у, номер кузова НОМЕР_2, реє страційний номер НОМЕР_3 - повинна відбуватися в порядк у передбаченому Порядком реа лізації арештованого майна, затвердженого наказом Мініс терство юстиції України від 15.07.1999 № 42/5.

Відповідно до п. 3.1 Порядку ре алізації арештованого майна (надалі - Порядок) орган держа вної виконавчої служби уклад ає з організатором аукціону договір, яким доручає реаліз ацію майна організатору за в изначену винагороду за надан і послуги з реалізації арешт ованого майна, яка встановлю ється у відсотковому відноше нні до продажної ціни лота.

Спеціалізована організаці я проводить аукціон за заявк ою державного виконавця, в як ій зазначається початкова ва ртість майна, що виставляєть ся на аукціон.

11.02.2011 року між філією 10 ПП «Нив а - В.Ш.», яка діяла від імені т а в інтересах ПП «Нива - В.Ш.»т а відділом ДВС Солом' янсько го районного управління юсти ції у м. Києві було укладено до говір № 1011004 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арешт ованого рухомого майна, відп овідно до умов якого відділ Д ВС Солом' янського районног о управління юстиції у м. Києв і передало ПП «Нива - В.Ш.»для реалізації арештоване держа вним виконавцем рухоме майно - автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номе р НОМЕР_3, а ПП «Нива - В.Ш.» зобов' язався здійснити йог о реалізацію на аукціоні у по рядку, встановленому Законом України «Про виконавче пров адження», Порядком реалізаці ї арештованого майна, затвер дженого наказом Міністерств а юстиції України від 15.07.1999 № 42/5 т а іншими нормативно-правовим и актами України.

Як зазначав відповідач 1 у п исьмовому відзиві, і проти чо го сторони не заперечували, н а сайті ДП «Інформаційний це нтр»Міністерства юстиції Ук раїни відповідачем 1 було опу бліковано повідомлення про п роведення аукціону з реаліза ції арештованого майна, зокр ема з реалізації автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску , номер кузова НОМЕР_2, реєс траційний номер НОМЕР_3.

12.04.2011 року в приміщенні відпо відача 1 відбувся аукціон щод о реалізації автомобіля Mercedes-Benz , модель ML 350, 2006 року випуску, ном ер кузова НОМЕР_2, реєстра ційний номер НОМЕР_3 (стар това ціна 219 645, 75 грн.), за результа тами якого було складено про токол № 1011004/1 від 12.04.2011 року.

Відповідно до протоколу № 1011004/1 від 12.04.2011 року в аукціоні з ре алізації арештованого майна взяли участь сім учасників. П ереможцем аукціону з реаліз ації автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузов а НОМЕР_2, реєстраційний н омер НОМЕР_3 було визначен о ОСОБА_6, як особу, яка запр опонувала найбільшу пропози цію 305 000, 00 грн. по відношенню до с тартової ціни.

Судом встановлено, що на про токолі № 1011004/1 від 12.04.2011 року здійс нено напис, що переможець аук ціону ОСОБА_6 від підпису відмовився. Зазначений примі рник протоколу не підписано та не посвідчено печаткою ві дповідача 1.

Відповідно до пояснень від повідача 1 у відзиві на позов, пунктом 4.11 Порядку визначено, що переможець аукціону, який відмовився від підписання п ротоколу аукціону, позбавляє ться права на подальшу участ ь у цьому аукціоні, при цьому, за умови достатньої кількост і покупців за даним лотом тор ги відновляються, а оскільки двоє з учасників аукціону ( ОСОБА_2 та ОСОБА_7) залиши лись, торги було поновлено.

Відповідно до протоколу № 10 11004/1/1 від 12.04.2011 року проведення ау кціону по реалізації рухомог о майна - Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР _2, реєстраційний номер НО МЕР_3, з присутніми двома уч асниками (ОСОБА_2 та ОСОБ А_7), переможцем аукціону з р еалізації автомобіля ОСОБ А_2 та ОСОБА_7 було визнач ено ОСОБА_2, як особу, яка за пропонувала найбільшу пропо зицію 220 000, 00 грн.

Судом встановлено, що прото кол № 1011004/1/1 від 12.04.2011 року, в якому п ереможцем аукціону з реаліз ації автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузов а НОМЕР_2, реєстраційний н омер НОМЕР_3 визначено О СОБА_2, підписано переможце м - ОСОБА_2 та відповідаче м 1.

Позивач вважає, що аукціон б уло проведено з порушенням д іючого законодавства, оскіль ки відповідач 1 не повідомив в сіх учасників аукціону про в ідмову переможця під підписа ння протоколу, та про відновл ення торгів, що призвело до по рушення права позивача на за доволення за рахунок заставл еного майна своїх вимог у пов ному обсязі.

Відповідно до п. 3.5 Порядку ор ганізатор аукціону визначає дату і час проведення аукціо ну.

Організатор аукціону не пі зніше ніж за 15 днів до дня пров едення аукціону розміщує в п орядку, визначеному Положенн ям про Єдиний державний реєс тр виконавчих проваджень, за твердженим наказом Міністер ства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 2 1.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відпо відному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Ог олошення про проведення аукц іону має бути розміщене не пі зніше семи днів з моменту укл адення договору про реалізац ію майна, а у випадку проведен ня повторного аукціону - не пі зніше семи днів з моменту скл адання акта переоцінки майна (п.3.6 Порядку).

Згідно із п. 3.8 Порядку, покуп ець (фізична або юридична осо ба), який виявив бажання взяти участь в аукціоні, повинен сп латити гарантійний внесок.

Для участі в аукціоні покуп ець подає організатору аукці ону: заяву на участь в аукціон і, копію документа, що підтвер джує сплату гарантійного вне ску. Організатор аукціону зо бов'язаний забезпечити безпе решкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ п окупців до місця проведення аукціону. Заявник пред'являє паспорт або інший документ, щ о засвідчує його особу, під ча с подання заяви, якщо він діє я к представник юридичної особ и, - відповідну довіреність. Пр и реєстрації учасники аукціо ну отримують картки з аукціо нними номерами (відповідно д о реєстрації), за якими вони бе руть участь у аукціоні, із заз наченням на зворотному боці умов проведення аукціону та виготовлені друкарським спо собом вхідні квитки (п.п. 3.9, 3.11, 3.12 П орядку).

Відповідно до розділу 4 Пор ядку, аукціон розпочинається з оголошення ліцитатором по рядку його проведення. Лот ви ставляється на торги за наяв ності не менше двох покупців . Якщо протягом трьох хвилин п ісля триразового оголошення стартової ціни учасники не в иявляють бажання придбати за пропонований ліцитатором ло т, то об'єкт продажу знімаєтьс я з торгів і аукціон за даним л отом не проводиться.

У ході торгів учасники аукц іону повідомляють про готовн ість придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором цін у, піднімаючи квиток учасник а з номером, повернутим до ліц итатора, або одночасно підні мають квиток з номером і проп онують свою ціну. Якщо протяг ом трьох хвилин після трираз ового повторення останньої ц іни не буде запропоновано ви щої ціни, то ліцитатор одноча сно з ударом молотка оголошу є про продаж лота, називає про дажну ціну і номер переможця , під яким він зареєстрований як учасник аукціону.

Отже, особи, які зареєструва лися як учасники аукціону та сплатили гарантійний внесок наділені правами, зокрема що до отримання інформації про аукціонне майно, дати та часу проведення аукціону, безпос ереднє приймання участі в ау кціоні.

В пункті 4.11 Порядку зазначен о, що переможець аукціону, яки й відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавля ється права на подальшу учас ть у цьому аукціоні. За умови д остатньої кількості покупці в за даним лотом торги віднов люються.

Посилання на те, що торги ві дновлюються за наявності дос татньої кількості учасників передбачене тому, що якщо спо чатку участь в аукціоні прий мали лише два учасники, із яки х один відмовився від підпис ання протоколу, то торги на пі дставі п. 8.2 Порядку визнаютьс я такими, що не відбулися.

Водночас, якщо спочатку уча сть в аукціоні приймали біль ше учасників, то аукціон відн овлюється, що в загальноприй нятому тлумаченні означає, щ о аукціон починається спочат ку.

При цьому, всі особи які бул и присутні на аукціоні повин ні знати про відновлення аук ціоні на підставі п. 3.5 Порядку , оскільки не повідомлення по збавляє їх права прийняти уч асть в аукціоні, яка гарантує ться останнім при поданні за яви та сплати гарантійного в неску.

Також, суд враховує і ту обс тавину, що згідно протоколу № 1011004/1, ціна лота, яка була запроп онована до ціни продажу лота ціна становила 302 000, 00 грн.

Водночас, згідно протоколу № 1011004/1/1, у зв' язку із тим, участ ь у відновленому аукціоні пр иймали лише дві особи, ціна пр одажу майна становить лише 220 000, 00 грн., що позбавило можливос ті позивача на задоволення й ого вимог у більшому розмірі .

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що оскільки р еалізація автомобіля Mercedes-Benz, мо дель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстрацій ний номер НОМЕР_3 була про ведена з порушенням Порядку реалізації арештованого май на, що призвели до порушення п рав позивача, як заставодерж ателя, передбачених ст. 19 Зако ну України «Про заставу», зок рема щодо задоволення вимог по стягнення заборгованості за договором кредиту № KRAZ/0300/81/06 в ід 01.08.2006 року.

Відповідно до п. 11.1 Порядку, с пори, що виникають при реаліз ації арештованого майна, вир ішуються в судовому порядку.

Порядком про реалізацію ар ештованого майна не встановл ено наслідки порушення орган ізатором аукціону процедури здійснення аукціону.

Проте, відповідно до ст. 8 ЦК У країни якщо цивільні відноси ни не врегульовані цим кодек сом, іншими актами цивільног о законодавства або договоро м, вони регулюються тими прав овими нормами цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, що регулюють поді бні за змістом цивільні відн осини (аналогія закону).

Так, відповідно до п. 14 Положе ння про порядок проведення а укціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого май на затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 року передбачено, щ о порушення правил проведенн я аукціону можуть бути підст авою для визнання аукціону с удом недійсним.

Тому позовна вимога позива ча про визнання недійсним пр оведеного 12.04.2011 року філією 10 Пр иватного підприємства «Нива - В.Ш.»аукціону з реалізації автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 р оку випуску, номер кузова Н ОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 - є обґрунтованою , законною, була доведена пози вачем належними та допустими ми доказами, а тому підлягає з адоволенню.

Водночас, згідно із п. 1-1 ч. 1 ст . 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо ві дсутній предмет спору.

Так, судом встановлено, що у позивача відсутні позовні в имоги до відповідача 2. При цьо му, чинним законодавством ві дсутній обов' язок у відділу ДВС здійснювати контроль за організацією та проведенням аукціону особою, яка проводи ть аукціон.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку щодо припин ення провадження у справі ві дносно Відділу державної вик онавчої служби Солом' янськ ого районного управління юст иції.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у спра ві відносно Відділу державно ї виконавчої служби Солом' я нського районного управлінн я юстиції припинити.

2. Позовні вимоги за довольнити повністю.

3. Визнати недійсним аукціон проведений 12.04.2011 року ф ілією 10 Приватного підприємс тва «Нива-В.Ш.»аукціон з реалі зації арештованого майна, а с аме автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 3 50, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний но мер НОМЕР_3 та оформленого протоколом № 1011004/1/1.

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 10 (01033, м. Київ, вул. Па ньківська, 5; код ЄДРПОУ 33668915), з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання рішення на корис ть Публічного акціонерного т овариства Акціонерного коме рційного банку «Індустріалб анк»(69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 39 Д, код ЄДР ПОУ 13857564) витрати по сплаті держ авного мита у розмірі 85 (вісім десят п' ять) грн. 00 коп. та витр ати за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 11.08.2011 рок у.