Постанова

від 13.10.2011 по справі 27/124

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 № 27/124

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

за участю секретаря суд ового засідання Мельник О.П.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. выд 06.10.2010 року № 144

від відповідача 1: не з' яви лися

від відповідача 2: не з' яви лися

від третьої особи 1: не з' яв илися

від третьої особи 2: ОСОБА_ 2

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а „Нива-В.Ш.” на рішення госпо дарського суду м. Києва від 09.08. 2011 року

у справі № 27/124 (суддя Дідиченк о М.А.)

за позовом Публічного акці онерного товариства Акціоне рного комерційного банку „Ін дустріалбанк” (м. Запоріжжя) в особі Київської філії (м. Київ )

до 1. Приватного підприємств а „Нива-В.Ш.” (м. Київ) в особі Фі лії 10 (м. Київ)

2. Відділ Державної виконавч ої служби Солом' янського ра йонного управління юстиції ( м. Київ)

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача

1. ОСОБА_3 (м. Київ)

2. ОСОБА_2 (м. Київ)

про визнання аукціону неді йсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство Акціо нерний комерційний банк „Інд устріалбанк” в особі Київськ ої філії з позовом до Приватн ого підприємства „Нива-В.Ш.” в особі Філії 10 про визнання не дійсними аукціону з реалізац ії арештованого рухомого май на, яке належить ОСОБА_3, а т акож складеного за результат ами проведення аукціону прот околу від 12.04.2011 року № 1011004/1/1 з прод ажу автомобіля марки Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номе р НОМЕР_1, відповідно до як ого переможцем став ОСОБА_2

Ухвалою від 09.06.2011 року господ арський суд м. Києва залучив д о участі у справі в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Солом' янського райо нного управління юстиції та ОСОБА_3.

Ухвалою від 04.07.2011 року господ арський суд м. Києва залучив д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Ухвалою від 01.08.2011 року господ арський суд м. Києва виключив зі складу учасників процесу у якості третьої особи 1, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача - Відділ Державн ої виконавчої служби Солом' янського районного управлін ня юстиції та залучив його до участі у справі в якості відп овідача 2.

Рішенням від 09.08.2011 року госпо дарський суд м. Києва провадж ення у справі відносно ВДВС С олом' янського РУЮ припинив . Позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав недійсним а укціон проведений 12.04.2011 року Фі лією 10 ПП „Нива-В.Ш.” аукціон з р еалізації арештованого майн а, а саме автомобіля Mercedes Benz, моде ль ML 350, 2006 року випуску, номер куз ова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та оформлен ого протоколом № 1011004/1/1. Стягнув з ПП „Нива-В.Ш.” в особі Філії 10 з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення на кор исть ПАТ АКБ „Індустріалбанк ” витрати по сплаті державно го мита у розмірі 85 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 грн.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ПП „Нива-В.Ш.” зв ернулося до апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду м. Києва від 09.08.2011 року у с праві № 27/124 та постановити нове , яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному об сязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.09.2011 року апеляційна скарга позивача була прийнята до пр овадження та призначено розг ляд справи № 27/124 у судовому зас іданні за участю представник ів сторін та третіх осіб.

В судове засідання 13.10.2011 року повноважні представники від повідачів та третьої особи 1 н е з' явилися, хоча про час та м ісце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідачем 1 через канцеля рію суду було подано клопота ння про перенесення розгляду справи, яке після обговоренн я судова колегія відхилила, о скільки в клопотанні не наве дено об' єктивних підстав дл я відкладення. Після обговор ення судова колегія дійшла в исновку, що неявка повноважн их представників відповідач а 2 та третьої особи 1 не перешк оджає розгляду апеляційної с карги по суті.

В судовому засіданні третя особа 2 підтримала вимоги апе ляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляц ійної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзив і на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників учасників апеляцій ного провадження, судова кол егія виходить із наступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи 01.08.2006 року Акціонерний к омерційний банк „Індустріа лбанк” (банк) та ОСОБА_3 (поз ичальник) уклали кредитний д оговір № KRA/0300/81/06, відповідно до у мов якого банк надавав позич альнику у користування креди тні кошти в розмірі 92 935 доларі в США строком з 01.08.2006 року по 31.07.2011 року включно, на придбання ав тотранспортного засобу „Mercedes B enz ST ML 350” зі сплатою за користува ння кредитними коштами з роз рахунку 12% річних.

За умовами кредитного дого вору від 01.08.2006 року № KRA/0300/81/06 позича льник забезпечував виконанн я своїх зобов' язань з повер нення кредиту, комісій, нарах ованих відсотків, пені і штра фних санкцій, покриття можли вих збитків банку, обумовлен их невиконанням та/або ненал ежним виконанням обов' язкі в позичальником по цьому дог овору через забезпечення йог о повернення шляхом переданн я в заставу автотранспортног о засобу „Mercedes Benz ST ML 350”, на підстав і свідоцтва про реєстрацію т ранспортного засобу серії НОМЕР_4 (п. 2.1).

На виконання п. 2.1 кредитного договору від 01.08.2006 року № KRA/0300/81/06 03.08 .2006 року АКБ „Індустріалбанк” (заставодержатель) та ОСОБ А_3 (заставодавець) уклали до говір застави рухомого майна № KRAZ/0300/67/06, відповідно до умов яко го цей договір забезпечував переважно перед іншими креди торами вимоги заставодержат еля, що випливають з кредитно го договору від 01.08.2006 року № KRA/0300/81/ 06 та додаткових угод до нього.

Предметом застави, який над ає заставодавець заставодер жателю у забезпечення вимог, зазначених п. 1.1 цього договор у, є рухоме майно, а саме „Mercedes Benz ST ML 350”, далі - предмет застави, який зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, та нале жить заставодавцю на праві в ласності на підставі свідоцт ва про реєстрацію транспортн ого засобу НОМЕР_4, видано го 27.07.2006 року УДАІ ГУ МВС Україн и в м. Києві, а саме Mercedes Benz ST ML 350 легк овий універсал, 2006 року випуск у, реєстраційний номер НОМЕ Р_2, об' єм двигуна 3499, номер к узова, шасі НОМЕР_3, свідоц тво про реєстрацію НОМЕР_4 , ринкова вартість 467 875 грн.

В зв' язку з неналежним вик онанням ОСОБА_3 своїх зобо в' язань по кредитному догов ору від 01.08.2006 року № KRA/0300/81/06 Оболонс ький районний суд м. Києва ріш енням від 07.10.2009 року стягнув з н ього на користь Київської фі лії АКБ „Індустріалбанк” заб оргованість за кредитним дог овором в сумі 473 598 грн. 48 коп. та п ро що було видано виконавчий лист № 2-3972/09р.

03.11.2010 року державний виконаве ць Відділу державної виконав чої служби Солом' янського р айонного управління юстиції у м. Києві прийняв постанову В П № 22417843 про відкриття виконавч ого провадження та наклав ар ешт на все майно ОСОБА_3 у м ежах суми 475 548 грн. 48 коп.

У межах виконавчого провад ження було здійснено заходи направлені на реалізацію зас тавного майна АКБ „Індустріа лбанк”, а саме автомобіля мар ки Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випуску, номе р кузова НОМЕР_3, реєстрац ійний номер НОМЕР_2.

12.04.2011 року Філією 10 Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” було проведено аукціон з реаліза ції вищезазначеного транспо ртного засобу на виконання у мов договору 1011004 про надання п ослуг по організації і прове денню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11.02.2011 року, укладеного між В ДВС Солом' янського РУЮ у м. К иєві та Філією 10 ПП „Нива-В.Ш.”.

Відповідно протоколу № 101004/1 12 .04.2011 року в аукціоні брали учас ть сім учасників. Стартова ці на лота (автомобіля) була визн ачена у розмірі 219 645 грн. 75 коп. Пе реможцем торгів став ОСОБА _4, який запропонував найвищ у ціну у розмірі 305 000 грн. Проте він відмовився ставити підпи с у протоколі.

Відповідно до пояснень орг анізатора аукціону, оскільки п. 4.11 Порядку реалізації арешт ованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиці ї України від 15.07.1999 року № 42/5 та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 19.07.1999 року за № 480/3773, визначено, що переможець аукціону, який відмовився ві д підписання протоколу аукці ону, позбавляється права на п одальшу участь у цьому аукці оні. За умови достатньої кіль кості покупців за даним лото м торги відновлюються, а оскі льки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишились, торги було понов лено.

Відповідно до другого прот околу від 12.04.2011 року № 101004/1 старто ва ціна лота була визначена 219 645 грн. 75 коп., переможцем став ОСОБА_2 з пропозицією 220 000 грн .

Вважаючи, що ПП „Нива-В.Ш.” пр овела аукціон з порушеннями та таким способом ведення ау кціону завдала матеріальної шкоди позивачу на 85 000 грн., ПАТ АКБ „Індустріалбанк” в особі Київської філії звернулося з позовом до господарського суду.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників учасників апел яційного провадження, переві ривши застосування норм мате ріального та процесуального права судом першої інстанці ї, обговоривши доводи апеляц ійної скарги судова колегія апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, а рішення господ арського суду м. Києва област і має бути залишено без змін, в иходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України „Про виконавче пров адження” від 21.04.1999 року № 606-XIV, в ре дакції Закону України від 04.11.20 10 року № 2677-VI, звернення стягненн я на заставлене майно в поряд ку примусового виконання доп ускається за виконавчими док ументами для задоволення вим ог стягувача-заставодержате ля.

Ч. 5 ст. 54 Закону України „Про в иконавче провадження” визна чено, що реалізація заставле ного майна здійснюється в по рядку, встановленому цим Зак оном.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” нерухоме майно, транспорт ні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізують ся виключно на прилюдних тор гах (аукціонах).

Ч. 4 ст. 62 Закону України „Про в иконавче провадження” визна чається, що порядок реалізац ії майна, зазначеного в ч. 8 ст. 5 7 цього Закону, крім цінних пап ерів, визначається Міністерс твом фінансів України за пог одженням з Національним банк ом України. Порядок реалізац ії цінних паперів визначаєть ся Державною комісією з цінн их паперів та фондового ринк у за погодженням з Міністерс твом юстиції України, а іншог о майна - Міністерством юст иції України.

Отже, виходячи з положень ч. 8 ст. 57 та ст. 62 Закону України „П ро виконавче провадження” по рядок реалізації майна (авто мобіля) визначається Міністе рством юстиції України.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що реалізаці я спірного майна - транспорт ного засобу Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року вип уску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР _2 - повинна відбуватися у в ідповідності до Порядку реал ізації арештованого майна, з атвердженого Наказом Мініст ерства юстиції України від 15.0 7.1999 року № 42/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 19.07.1999 року за N 480/3773.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з твердженням відпов ідача 1, що оскільки п. 4.11 Порядк у реалізації арештованого ма йна визначено, що переможець аукціону, який відмовився ві д підписання протоколу аукці ону, позбавляється права на п одальшу участь у цьому аукці оні і за умови достатньої кіл ькості покупців за даним лот ом торги відновлюються.

Проте колегія суддів апеля ційного господарського суду приходить до висновку, що ПП „ Нива-В.Ш.” були не відновлені т орги, а розпочаті спочатку, ос кільки відповідно до першого протоколу від 12.04.2011 року № 101004/1 ос танньою пропозицією ОСОБА _2 було 302 000 грн., а ОСОБА_5 - 280 000 грн., а ліцитатор вдруге роз почав торги зі стартової цін и лота - 219 645 грн. 75 коп.

Порядком реалізації арешт ованого майна не передбачено можливість учасників зменшу вати запропоновану ними ціну .

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду про те, що, оскі льки реалізація транспортно го засобу Mercedes Benz ST ML 350, 2006 року випус ку, номер кузова НОМЕР_3, ре єстраційний номер НОМЕР_2 була проведена з порушенням Порядку реалізації арештова ного майна, що призвели до пор ушення прав позивача, як заст аводержателя, передбачених с т. 19 Закону України „Про заста ву” від 02.10.1992 року № 2654-XII, зокрема щодо задоволення вимог по ст ягнення заборгованості за до говором кредиту від 01.08.2006 року № KRA/0300/81/06.

Відповідно до п. 11.1 Порядку, с пори, що виникають при реаліз ації арештованого майна, вир ішуються в судовому порядку.

Оскільки ліцитатором було порушено порядок проведення аукціону шляхом зниження ці ни, то такі торги мають бути ви знані недійсними.

Так відповідно до ч. 2 ст. 21 ГПК України відповідачами є під приємства та організації, як им пред' явлено позовну вимо гу.

Відповідачів до яких пред' являється позов визначає сам позивач. При чому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України в разі подання позову до кількох ві дповідачів, то позивач має за значати зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про те , що у позивача відсутні позов ні вимоги до відповідача 2. При цьому, чинним законодавство м відсутній обов' язок у від ділу ДВС здійснювати контрол ь за організацією та проведе нням аукціону особою, яка про водить аукціон.

За таких обставин провадже ння у справі відносно Відділ у державної виконавчої служб и Солом' янського районного управління юстиції підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсут ність предмету спору.

Щодо твердження відповіда ча 1 у апеляційній скарзі про н еобхідність залучення до уча сті у справі в якості відпові дача, а не третьої особи, друго го переможця аукціону - ОС ОБА_2, то колегія суддів апел яційного господарського су ду визнає таке твердження бе зпідставним, оскільки у пози вача також відсутні позовні вимоги до ОСОБА_2

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зазна чає, що позивач оскаржує прав омірність проведення аукціо ну, який ОСОБА_2 не організ овував та не проводив.

Посилання відповідача 1 на т е, що залучення ОСОБА_2 до у часті у справі в якості треть ої особи, а не відповідача сут тєво обмежує його права, коле гією суддів не беруться до ув аги, оскільки відповідач 1 не є представником третьої особи 2, а крім того відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, я кі не заявляють самостійних вимог, користуються процесуа льними правами і несуть проц есуальні обов' язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшенн я чи зменшення розміру позов них вимог, а також на відмову в ід позову або визнання позов у.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи відповідача 1, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду першої інста нції, а тому відсутні підстав и для скасування рішення гос подарського суду.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, належним чином дослідив наявні доказ и, дав їм належну оцінку та при йняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, а тому ріше ння підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Приватного підприємства „Н ива-В.Ш.” на рішення господарс ького суду м. Києва від 09.08.2011 рок у по справі № 27/124 залишити без з адоволення.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 09.08.2011 року п о справі № 27/124 залишити без змі н.

3. Справу № 27/124 повернути до господарського суду м. Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__19.10.2011 р.__

Головуючий суддя

Судді