Рішення

від 08.08.2011 по справі 22/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/230 08.08.11

За позовом Комунально го підприємства «Київжитлос пецексплуатація»

до Публічного акціонерного товариства «К иївенерго»

про стягнення грошових коштів

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № 155/1/23-2627 від 20.06.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність № Д07/2011/07/11-3 від 11.07.20 11р.);

08.08.2011р. у судовому засіданні , у відповідності до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємств о «Київжитлоспецексплуатац ія»(надалі КП «Київжитлоспец експлуатація», позивач) звер нулось до суду з позовом про с тягнення з публічного акціон ерного товариства «Київенер го»(надалі ПАТ «Київенерго», відповідач) боргу в сумі 44 231, 18 г рн., інфляційних складової бо ргу в сумі 7 298, 15 грн., 3% річних в су мі 1 941, 32 грн..

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що нарахування відпов ідачем плати за теплову енер гію за період грудня 2008 по люти й 2009 року за тарифами затвердж еними розпорядженнями Київс ької міської державної адмін істрації № 1662 від 27 листопада 2008 р., 1780/1 від 25 грудня 2008р., № 128 від 05.02.2009р ., які були скасовані Указами П резидента України № 65/2009 від 05.02.20 09р., № 76/2009 від 09.02.2009р. є безпідставн им, оскільки в цей період були чинними тарифи, затверджені розпорядженням Київської мі ської державної адміністрац ії № 86 від 31 січня 2007р..

З цих підстав позивач проси в задовольнити позов та стяг нути з відповідача суму пере плати вартості спожитої прот ягом грудня 2008 - лютого 2009 років теплової енергії згідно чинн их тарифів. Окрім того, врахов уючи, що на вимоги позивача ві дповідачем перерахунок варт ості спожитої теплової енерг ії не було зроблено, а суму пер еплати не повернуто, до стягн ення заявлено також суми інф ляційних збитків та 3% річних.

Відповідачем надані запер ечення на позовну заяву у яки х зазначено, що АК «Київенерг о»проводила розрахунки за те плову енергію та застосовува ла виключно діючі тарифи від повідного періоду, зокрема т і, що відповідним чином встан овлені та затверджені КМДА.

Згідно заперечень відпов ідача, на теперішній час жодн им чином не доведено, що розпо рядження КМДА від 27.11.2008р. № 1662, від 25.12.2008р. № 1780/1, від 05.02.2009р. № 128, від 02.03.2009р. № 230 суперечать Конституції чи законам України, у зв' язку з чим у задоволенні позовних в имог відповідач просив відмо вити.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи пояснення сто рін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 1999р. між АЕК «К иївенерго»та Дирекцією по ек сплуатації нежилих будинків КП «Київжитлоспецексплуата ція»укладено договір № 102-0167 на постачання теплової енергії у гарячій воді, предмет якого визначений у розділі 1 догово ру і таким є постачання, корис тування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої те плової енергії у гарячій вод і, на умовах передбачених дог овором.

Тарифи на теплову енергію за договором визначені дода тком № 3 до договору, де згідно з п. 1 розрахунки з абонентом з а відпущену теплову енергію «Енергопостачальною органі зацією»проводяться згідно з тарифами, затвердженими Роз порядженням Київської міськ ої державної адміністрації… , можливість змінення тарифі в в період дії договору прямо передбачена п. 3 зазначеного д одатку.

На законодавчому рівні, у ві дповідності до вимог ст. 20 Зак ону України «Про теплопостач ання»визначено, що тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктам и господарювання, що займают ь монопольне становище на ри нку, є регульованими. Тарифи н а виробництво, транспортуван ня та постачання теплової ен ергії, крім тарифів на виробн ицтво теплової енергії для с уб'єктів господарювання, що з дійснюють комбіноване вироб ництво теплової і електрично ї енергії та/або використову ють нетрадиційні та поновлюв ані джерела енергії, затверд жуються Національною комісі єю регулювання ринку комунал ьних послуг України та орган ами місцевого самоврядуванн я в межах повноважень, визнач ених законодавством.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.1999 року (п. 8.1. договору). За п. 8.4 до говору, договір вважається п ролонгованим на кожний насту пний рік, якщо за місяць до зак інчення строку дії про його п рипинення не буде письмово з аявлено однією із сторін. Док азів припинення договору в у становленому порядку суду не надано.

Поданим позивачем розраху нком, що проведений у відпові дності з умовами договору на підставі зазначених даних о блікових карток (табуляграм) стверджується нарахування в ідповідачем за споживання те плової енергії загальною вар тістю 71 267, 51 грн. за період з груд ня 2008р. по лютий 2009р. на підставі тарифів, встановлених розпо рядженнями Київської місько ї державної адміністрації № 1662, № 1663 від 27.11.2008р., 1780/1 від 25.12.2008р., № 127, 128 в ід 05.02.2009р..

Згідно з Указами Президент а України № 1199/2008 від 24 грудня 2008р., 65/2009 від 3 лютого 2009р. зазначені р озпорядження Київської місь кої державної адміністрації були скасовані як такі, що суперечать Конституції т а Законам України.

Відповідно до вимог ст. 19 Кон ституції України правовий по рядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Виходячи з наведеного, у сто рін по справі відсутній обов ' язок виконувати рішення пр о встановлення тарифів на те плову енергію, які суперечат ь Конституції та Законам Укр аїни, з часу прийняття цих ріш ень. Нарахування ж відповіда чем оплати за теплову енергі ю на підставі тарифів, встано влених цими рішеннями, приму шує позивача робити те, що не п ередбачено законодавством.

До 1 грудня 2008р. тарифи на тепл ову енергію, що виробляється відповідачем, були затвердж ені розпорядженням Київсько ї міської державної адмініст рації № 86 від 31 січня 2007р. в редак ції розпорядження № 715 від 18 чер вня 2007р..

Розпорядження Київської м іської державної адміністра ції № 1662 від 27 листопада 2008р. про в трату чинності розпорядженн я № 86 від 31 січня 2007р. скасоване.

Розпорядженням Київської міської державної адміністр ації № 230 від 2 березня 2009р. з 10 лют ого 2009р. поновлено у дії розпор ядження № 86 від 31 січня 2007р. в ред акції розпорядження № 715 від 18 ч ервня 2007р..

За таких обставин суд вважа є обґрунтованими доводи пози вача про необхідність здійсн ення нарахування йому плати за теплову енергію, спожиту п ротягом грудня 2008 - лютого 2009 рок ів за тарифами згідно розпор ядження Київської міської де ржавної адміністрації № 86 від 31 січня 2007р. в редакції розпоря дження № 715 від 18 червня 2007р., що ск ладає у вказаному періоді су му 27 036, 32 грн. виходячи з кількос ті спожитої теплової енергії .

З приводу необхідності зді йснення перерахунку вартост і спожитої теплової енергії позивач звертався до відпові дача з листами, зокрема:

- у листі за вих. № 155/1/23-1664 від 09.04.2 009р. позивач просив провести п ерерахунок нарахувань за теп лову енергію, спожиту протяг ом грудня 2008р. - лютого 2009р. по в сіх договорах на постачання теплової енергії у гарячій в оді між АЕК «Київенерго»та К П «Київжитлоспецексплуатац ія», застосувавши тарифи на т еплову енергію, затверджені Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ра ди (КМДА) від 31.01.2007р. № 86;

- у претензії за вих. № 155/1/23-2836 ві д 19.07.2010р. викладалось прохання з робити перерахунок вартості теплової енергії згідно з та рифами, затвердженими Розпор ядженням КМДА № 86 від 31.01.2007р.; гро шові кошти в сумі 3 663 774, 39 грн. зар ахувати в оплату за теплову е нергію в опалювальному сезон і 2009 - 2010р..

Зазначених вимог поз ивача відповідачем не викона но, а спір щодо стягнення на ко ристь АЕК «Київенерго»забор гованості КП «Київжитлоспец експлуатація», що виникла по договору № 102-0167 від 28.07.1999р. за пері од з 01.11.2009р. по 01.04.2010р. в сумі основн ого боргу в розмірі 110 328, 87 грн., н арахованих сум пені (8 064, 87 грн.), інфляційних збитків (5 218, 16 грн. ), 3% річних (1 180, 23 грн.), вирішено в с удовому порядку в межах спра ви 22/242 (2010р.).

Загальна сума здійсненої переплати у періоді з грудня 2008р. по лютий 2009р. складає 44 231, 18 гр н. та не містить розбіжностей з даними ПАТ «Київенерго»(ро зрахунок коригування нараху вань складений структурним в ідокремленим підрозділом ПА Т «Київенерго»залучений до м атеріалів справи). Зазначені грошові кошти є надмірно спл аченими позивачем на користь відповідача, оскільки підст ави для їх сплати за вказаний період в якості плати за спож иту теплову енергію по догов ору 102-0167 від 28.07.1999р. були відсутні .

26.01.2011р. КП «Київжитлоспецексп луатація»складено вимогу за вих. № 155/23-01/40 у якій позивач прос ив відповідача перерахувати суму коштів розмірі 44 231, 20 грн., щ о є переплатою по договору 102-016 7 від 28.07.1999р. з урахуванням різни ці в тарифах застосованих пр и розрахунку вартості теплов ої енергії за період з грудня 2008р. по лютий 2009р..

Враховуючи неповернення г рошових коштів в сумі 44 231, 18 грн ., що отримані, як оплата варто сті спожитої теплової енергі ї у періоді з грудня 2008р. по лют ий 2009р.,

При цьому, суд також врахову є, що звертаючись з позовом до суду, зокрема, із вимогою про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 44 231, 18 грн., підст авою зазначеної вимоги позив ач визначає відсутність свог о обов' язку здійснювати опл ату спожитої теплової енергі ї за тарифами, що застосовува лись відповідачем, а отже і вр аховувати сплату грошових ко штів по договору 102-0167 від 28.07.1999р. я к вартість спожитої теплової енергії.

Таким чином, враховуючи за явлення на розгляд суду вимо ги про стягнення боргу в сумі 44 231, 18 грн., суд враховує підстав и зазначені позивачем - безп ідставна сплата коштів в сум і 44 231, 18 грн., та вважає, що вимоги позивача в цій частині підля гають задоволенню виходячи з положень ст. 1212 ЦК України.

В даному випадку має місце н евірне застосування позивач ем норм права (застосування з аконодавства), що при оцінці с удом підстав з яких заявлено дану вимогу на розгляд суду, м ає бути враховано.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхиляються, при врах уванні вищенаведеного, а заз начена позиція з приводу від сутності підстав для застосу вання, при розрахунку вартос ті спожитої теплової енергії , тарифів, які скасовані Указа ми Президента України відпов ідно 1199/2008 від 24 грудня 2008р., 65/2009 від 3 лютого 2009р. викладена і у Пост анові Вищого господарського суду України від 03.02.2010р. у справ і 42/380.

Доводи позивача відповіда чем не спростовані, згідно пр ед' явленої позивачем вимог и (вих. № 155/23-01/40 від 26.01.2011р.) відповід ач коштів не повернув, що є під ставою для задоволення вимог позивача у цій частині.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача нарахов аних інфляційних збитків в с умі 7 298, 15 грн. (розрахунок здійс нено за період з 13.11.2009р. по 30.04.2011р.) т а 3 % річних в розмірі 1 941, 32 грн. су д відзначає наступне.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За укладеним між сторонами договором 102-0167 від 28.07.1999р. у відпо відача грошових зобов' язан ь перед позивачем, по строку з листопада 2009р. не виникало, дог овором на відповідача були п окладені обов' язки постача ння теплової енергії, які за с воєю природою не є грошовими , а листи за вих. № 155/1/23-1664 від 09.04.2009р., № 155/1/23-2836 від 19.07.2010р. в яких містилис ь вимоги здійснити перерахун ок вартості теплової енергії , не є підставою виникнення гр ошового зобовязання відпові дача перед позивачем, у зв' я зку з чим відсутні підстави д ля вимоги сплати інфляційних збитків та трьох процентів р ічних.

Щодо зобов'язання відповід ача повернути позивачу суму вказану у вимозі від 26.01.2011р., яка направлена відповідачу 01.02.2011р . (поштовий чек № 2194 зі списком р екомендованих відправлень з а 01.01.2011р. залучені до справи в ко пії), то зазначене зобов'язанн я, виникло станом на 08.02.2011р. (як пр о те зазначено у вимозі - семид енний строк з дня її отриманн я), відповідно обгрунтованим и є вимоги позивача щодо нара хування інфляційних збитків та 3% річних у періоді з 09.02.2011р. по 30.04.2011р. (дата на яку здійснено ро зрахунок позивачем) і такі су ми складають:

- 294, 47 грн. 3% річних (44 231, 18 грн. х 3% : 3 65 х 81);

- 1 478, 58 грн. інфляційних збиткі в

(44 231, 18 грн. х 100,9% (індекс інфляц ії у лютому 2011р.) - 44 231, 18 грн.) : 28 х 20 (к ількість днів прострочення в період з 09.02.2011р. по 28.02.2011р.) = 284, 34 грн.;

44 231, 18 грн. х 101, 4 % (індекс інфляці ї у березні 2011р.) - 44 231, 18 грн. = 619, 23 гр н.;

44 231, 18 грн. х 101, 3 % (індекс інфляці ї у березні 2011р.) - 44 231, 18 грн. = 575, 01 гр н..

З урахуванням наведеного п озов підлягає частковому зад оволенню.

Судові витрати позивача п ро сплату державного мита у с умі 534, 71 грн. та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу відп овідно до положень статті 49 ГП К України покладаються на ві дповідача пропорційно задов олених вимог в сумі 662, 81 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Київе нерго»(01001, м. Київ, пл. Івана Фран ка 5, з рахунку виявленого під час виконання судового рішен ня, ідент. код 00131305) на користь Ко мунального підприємства «Ки ївжитлоспецексплуатація»(ю рид. адреса: 01034, м Київ, вул. Воло димирська 51-А; р/р № 2600500010883, № 2600100010704 у ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 300670, ідент . код 03366500) 44 231, 18 грн. (сорок чотири т исячі двісті тридцять одну г ривню 18 копійок) надмірно спла чених коштів, 294, 47 грн. (двісті де в' яносто чотири гривні 47 коп ійок) 3% річних, 1 478, 58 грн. (одну тис ячу чотириста сімдесят вісім гривень 58 копійок) інфляційни х збитків, 662, 81 грн. (шістсот шіст десят дві гривні 81 копійку) су дових витрат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. С амсін

дата підписання рішення 12.08.201 1