Постанова

від 26.01.2012 по справі 22/230

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Спр ава № 22/230

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черле няк М.І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВДВС Миргородського МРУЮ-н е з"явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 91 П/1-14) на ухвалу господар ського суду Полтавської обла сті від 26 грудня 2011 року у справ і № 22/230

за позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Полтавс ькій області, м. Полтава

до фізичної особи -під приємця ОСОБА_1, м. Полтава

третя особа-Південна заліз ниця в особі Гребінківського будівельно-монтажного експл уатаційного управління, м. Гр ебінка Полтавської області

про виселення з орендов аного приміщення та стягненн я грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по Полтавській област і звернулось до господарсько го суду Полтавської області з позовом до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 про висе лення відповідача з орендова ної частини фойє вокзалу на п ершому поверсі двоповерхово ї будівлі площею 10,0 кв.м., за адр есою: АДРЕСА_1, що є державн ою власністю та стягнення з в ідповідача суми неустойки в розмірі 2198,10 грн.

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 14 червня 2010 року у справі № 22/230 позов задоволено.

Постановою Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 13.09.2010 р. ре золютивну частину рішення зм інено шляхом викладення її п . 2 в редакції: " зобов"язати вис елити фізичну особу - підприє мця ОСОБА_1 з орендованої частини фойє вокзалу на перш ому поверсі двоповерхової бу дівлі площею 10,0 кв.м., за адресо ю:АДРЕСА_1 що є державною в ласністю" В іншій частині ріш ення залишено без змін.

Сторони та ВДВС Миргород ського МРУЮ представників дл я участі в судове засідання н е направили, хоча належним чи ном повідомлені про час та мі сце його проведення.

Відділ Державної виконавч ої служби Миргородського міс ькрайонного управління юсти ції надіслав відзив на апеля ційну скаргу відповідача, в я кому просить оскаржувану ухв алу залишити без змін.

Зважаючи на те, що учасники процесу належним чином повід омлені про час та місце судов ого засідання, враховую чи встановлений статтею 102 Гос подарського процесуального кодексу України п"ятнадцяти денний строк розгляду апеляц ійної скраги на ухвалу місце вого господарського суду, сп рава розглядається за відсут ності представників учасник ів процесу.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, перевірши правильність застосування м ісцевим господарським судом норм процесуального права, к олегія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Пр о виконавче провадження" виз начено, що виконавче провадж ення як завершальна стадія с удового провадження та приму сового виконання рішень інши х органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і пос адових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посад ових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноваже нь та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-п равовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону т а інших законів, а також рішен нями, що відповідно до цього З акону підлягають примусовом у виконанню.

Згідно зі статтею 6 цього За кону, державний виконавець з обов'язаний використовувати надані йому права відповідн о до цього Закону і не допуска ти в своїй діяльності поруше ння прав та законних інтерес ів фізичних та юридичних осі б.

В скарзі на дії Державного в иконавця Миргородського МРУ Ю відповідач посилається на те, що оскільки наказ господа рського суду Полтавської обл асті № 22/230 від 05.10.2010 р. не містить м ісця проживання боржника та його ідентифікаційного номе ру, він не відповідає встанов леним статтею 18 Закону Україн и "Про виконавче провадження " вимогам, які пред"являються д о виконавчого документа, у зв "язку з чим ВДВС Миргородсько го МРУЮ повинен був відмовит и у відкритті виконавчого пр овадження на підставі ч. 3 стат ті 26 Закону України "Про викон авче провадження" та не мав п рава приймати постанову про відкриття виконавчого прова дження від 17.10.2011 р. Також в скарз і відповідач вказує на те, що в порушення ч. 1 статті 25 Закону У країни "Про виконавче провад ження, якою передбачено обов "язок державного виконавця н адіслати стягувачу та боржн ику копію постанови про відк риття виконавчого проваджен ня не пізніше наступного роб очого дня, постанову про відк риття виконавчого проваджен ня від 17.10.2011 р. було надіслано на його адресу 04.11.2011 р., у зв"язку з ч им він був позбавлений можли вості виконати її в добровіл ьному порядку у встановлений нею строк-до 24.01.2011 р.Окрім цього відповідач посилається на т е, що в порушення ч. 4 статті 82 За кону України "Про виконавче п ровадження", якою передбачен о, що дії чи бездіяльність дер жавного виконавця або іншої особи державної виконавчої с лужби можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, у пункт і 5 поставнови державного вик онавця про відкриття виконав чого провадження від 17.10.2011 року зазнчено, що її може бути оска ржено до Миргородського місь крайонного суду Полтавської області.

Зважаючи на наведені в скар зі доводи, відповідач просит ь скасувати постанову держав ного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 р.

Згідно зі статтею 25 З акону України "Про виконавче провадження", державний вико навець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий док умент і відкрити виконавче п ровадження, якщо не закінчив ся строк пред'явлення такого документа до виконання, він в ідповідає вимогам, передбаче ним цим законом і пред'явлени й до виконання до відповідно го органу державної виконавч ої служби. Протягом трьох дні в державний виконавець зобов 'язаний винести постанову пр о відкриття виконавчого пров адження, вказавши в ній про не обхідність боржнику самості йно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесе ння постанови( у разі виселен ня боржника - у строк до п'ятна дцяти днів).

Статтями 116,117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що викона ння рішення господарського с уду провадиться на підставі виданого ним наказу, який пов инен відповідати вимогам до виконавчого документа, встан овленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчо го документа встановлені ста ттею 18 Закону України "Про вик онавче провадження" , пунктом 3 частини 1 якої зазначено, що в иконавчий документ повинен м істити зокрема, місцезнаходж ення або місце проживання чи перебування (для фізичних ос іб), індивідуальний ідентифі каційний номер стягувача і б оржника за наявності.Виходяч и зі змісту цієї статті у вико навчому документі повинно бу ти зазначено або місцезнаход ження, або місце перебування , або місце проживання боржни ка.

Як правильно зазначи в місцевий господарський суд , пославшись на наведені норм и, з копії наказу господарськ ого суду вбачається, що в ньом у зазначено адресу, яку займа є ФОП ОСОБА_1 та яка підляг ає звільненню, а статтею 18 З акону України "Про виконавче провадження" не встановлено категоричної вимоги до зазн ачення індивідуального іде нтифікаційного номера шляхо м вказівки його лише "за наявн ості", а тому у державного вико навця були відсутні підстави для відмови в прийнятті вико навчого документа.Зазначена в наказі адреса і є адресою м ожливого місцезнаходження ч и місця перебування боржника , яка є необхідною для виконан ня рішення про виселення бор жника, а в разі відсутності у державного виконавця даних щодо місця проживання чи пер ебування, на яке посилається відповідач в апеляційній ск арзі, чи невідповідності цих даних, державний виконавець має право звернутися до суду із відповідною заявою про ро з"яснення змісту виконавчого документа чи про виправленн я помилки, допущеної при його оформленні, а тому зазначені відповідачем обставини, не с тосуються порушень його пра в як сторони виконавчого про вадження-боржника, а можуть с тосуватися прав державного виконавця чи стягувача.

Зважаючи на це, колегія с уддів вважає, що оскарження д ій державного виконавця з вк азаних підстав може свідчити про намагання відповідача з атягнути виконання судового рішення по даній справі.

Також місцевий господарс ький суд обгрунтовано відхил ив посилання відповідача що до неможливості виконання в казаного в постанові про від криття виконавчого провадже нні строку для добровільного виконання рішення суду як пі дстави для визнання недійсно ю постанови, пославшись на те , що вказаний строк відповіда є вимогам, встановленим стат тею 25 Закону України "Про вико навче провадження", а несвоєч асне надсилання державною ви конавчою службою копії поста нови боржнику може бути підс тавою для звільнення боржник а від відповідальності за не виконання вимог державного в иконавця та продовження стро ку для добровільного виконан ня, але не може бути підставою для визнання постанови нед ійсною.

Окрім цього місцевий госп одарський суд обгрунтовано в ідхилив доводи відповідача, щодо неправильної вказівки д ержавним виконавцем суду, до якого може бути оскаржена по станова про відкриття викона вчого провадження, зазначивш и, що таке порушення не тягне з а собою скасування постанови , враховуючи при цьому той фак т, що цим не порушуються прав а боржника, який у відповідно сті до вимог законодавства с користався своїм правом на о скарження до відповідного су ду.

Зважаючи на наведене, коле гія суддів погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду про відсутність п ідстав для задоволення скарг и відповідача на дії державн ого виконавця, у звязку з чим о скаржувана ухвала підлягає з алишенню без змін.

Керуючись статтями 99, п. 1 ста тті 103, статтями 105,106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з алишити без задоволення.

Ухвалу господарського с уду Полтавської області від 26 грудня 2011 року у справі № 22/230 за лишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Черленяк М.І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

Повний текст постано ви підписано 26.01.2012 р.

Згідно з оригіналом

Секретар суду Скорописова Н.І.

26.01.2012 р.