Ухвала

від 14.02.2012 по справі 22/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.12р. Справа № 22/230

За заявою: відкритого а кціонерного товариства "Авді ївський коксохімічний завод ", м. Авдіївка Донецької област і

про перегляд за нововиявл еними обставинами судового р ішення від 15.07.2004 року по справі №22/230

За позовом відкритого а кціонерного товариства "Ніко польський завод феросплавів ", м. Нікополь Дніпропетровськ ої області

до відповідача-1: держав ного підприємства "Придніпро вська залізниця", м. Дніпропет ровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Байп Ко., ЛТД", м. Дніпропетров ськ

до відповідача-3: відкритого акціонерного товариства "Ав діївський коксохімічний зав од", м. Авдіївка Донецької обла сті

про стягнення 4 750,14 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 11.05.2011 року №252-4016, пр едставник

Від відповідача-1: ОСОБА_2 ., довіреність від 01.01.2012 року №80, п ровідний юрисконсульт

Від відповідача-2: не з'явивс я

Від відповідача-3 (заявника) : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.08.2004 року від відкритого акціонерного товариства "Ав діївський коксохімічний зав од" надійшла заява про перегл яд судового рішення по справ і №22/230 від 15.07.2004 року за нововиявл еними обставинами. Заявник п росить переглянути рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 15.07.2004 рок у по справі №22/230 за нововиявлен ими обставинами та прийняти нове рішення; судові витрати покласти на позивача.

Заява обґрунтована тим, що п ід час прийняття продукції п о кількості було порушено ви моги Закону України "Про метр ологію та метрологічну діяль ність" та вимоги організації і порядку проведення метрол огічної атестації засобів ви мірювальної техніки затверд женої наказом Держстандарту України №326 від 29.09.1995 року, оскіл ьки на вагах, за допомогою яки х здійснювалось приймання пр одукції відсутні технічні за вдання, а також програма та ме тодика метрологічної атеста ції даних ваг. Крім того, заявн ик зазначає, що позивачем пор ушено міжповірочний інтерва л по повірці вагів та про відс утність у свідоцтві про метр ологічну атестацію відомост ей про тип вагів. Таким чином, заявник просить переглянути прийняте рішення, оскільки в важає, що в його основі містят ься дані, засновані на показн иках знятих з непридатних до експлуатації ваг.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.11.2004 року зупинено провад ження по справі та призначен о судову експертизу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.01.2012 року №977 пр изначено повторний автомати чний розподіл справи №22/230 у зв' язку з відставкою судді Пупп о Л.Д.

Згідно автоматизованої с истеми розподілу справу №22/230 п ередано на розгляд судді Євс тигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського с уду від 20.01.2012 року (Суддя Євстиг неєва Н.М.) прийнято справу №22/23 0 до свого провадження, розгля д заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми призначено у судове засід ання на 14.02.2012 року на 12 год. 20 хв.

Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та мі сце судового засідання пові домлений належним чином, що п ідтверджується поштовим пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення (ухвали с уду), яке отримане заявником 26 .01.2012 року.

Позивач проти заяви про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами заперечує, п росить в її задоволенні відм овити, а рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 15.07.2004 року по справі №22/230 залишити без змін. Позивач зазначає, що не вбачає новови явленої обставини у даному с порі.

Представник відповідача-1 п роти задоволення заяви про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами у судовом у засіданні заперечував, одн ак письмового відзиву не над ав.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився , відзиву на заяву про перегля д рішення за нововиявленими обставинами не подав.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача-1, дослідивши матеріал и справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 15.07.2004 року стягнуто з відкритого акціонерного т овариства "Авдіївський коксо хімічний завод" на користь ві дкритого акціонерного товар иства "Нікопольський завод ф еросплавів" 4 750,14 грн. основної с уми, 51 грн. державного мита, 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Назване рішення в апеляцій ному порядку не оскаржувалос ь та набрало законної сили ві дповідно до ч.5 ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України.

02.08.2004 року на виконання рішен ня від 15.07.2004 року видано наказ № 22/230.

Заявник (відповідач-3) проси ть переглянути рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 15.07.2004 року по справі №22/230 за нововиявленими обставинами та прийняти нов е рішення; судові витрати пок ласти на позивача. В обґрунту вання заяви заявник зазначає , що під час прийняття продукц ії по кількості було порушен о вимоги Закону України "Про м етрологію та метрологічну ді яльність" та вимоги організа ції і порядку проведення мет рологічної атестації засобі в вимірювальної техніки затв ердженої наказом Держстанда рту України №326 від 29.09.1995 року, ос кільки на вагах, за допомогою яких здійснювалось прийманн я продукції відсутні технічн і завдання, а також програма т а методика метрологічної ате стації даних ваг. Крім того, за явник зазначає, що позивачем порушено міжповірочний інте рвал по повірці вагів та про в ідсутність у свідоцтві про м етрологічну атестацію відом остей про тип вагів. Таким чин ом, заявник просить переглян ути прийняте рішення, оскіль ки вважає, що в його основі міс тяться дані, засновані на пок азниках знятих з непридатних до експлуатації ваг. Зазначе ні вище обставини заявник вв ажає нововиявленими.

При перегляді рішення від 15 .07.2004 року за нововиявленими об ставинами призначалась судо ва експертиза, проведення як ої доручалось Донецькому дер жавному центру стандартизац ії, метрології і сертифікаці ї.

Листом від 21.11.2011р. за вих. №22/47/76635/1 1 матеріали справи направлен і до ДП "Укрметртестстандарт " у зв' язку з неможливістю пр оведення судової експертизи Державним підприємством "До нецький державний центр стан дартизації метрології та сер тифікації".

Відповідно до результатів експертизи технічної докуме нтації, що надійшли до суду, за значено наступне:

1. Метрологічна атестація ваг вагонних №3 проведена Нік опольським відділом Дніпроп етровського центру стандарт изації та метрології, викона вці роботи ОСОБА_3. та ОС ОБА_4. Метрологічна атестац ія проведена з порушенням по рядку, визначеного методични м документом "Программа метр ологической аттестации. Инфо рмационно-измерительная сис тема массы железнодорожных в агонов ( ИИС массы ЖДВ)", затвер дженим заступником директор а УкрЦСМ 14.08.1990 р. та узгодженим г оловним інженером Нікопольс ького заводу феросплавів 02.07.199 0 р.

За результатами метроло гічної атестації виконавцям и роботи видано свідоцтво пр о метрологічну атестацію на вагу вагонну тензометричну № 3, а не на інформаційно-вимірю вальну систему маси залізнич них вагонів, що було передбач ено нормативним документом " Техническое задание на разра ботку системи измерения и ре гистрации продукции, взвешив аемой на вагонных весах с исп ользованием тензодатчиков" т а методичним документом "Про грамма метрологической атте стации. Информационно-измери тельная система массы железн одорожных вагонов ( ИИС массы ЖДВ)".

Свідоцтво про метрологічн у атестацію ваги № 3 оформлено з суттєвими технічними поми лками, які: не містять основні нормовані значення метролог ічних характеристик, які маю ть бути приписані вазі за рез ультатами її експерименталь них досліджень, а саме: - ціну п оділки шкали: найменшу грани цю зважування при зважуванні в статиці; найбільшу границю при зважуванні в статиці; пох ибку при зважуванні розчепле ного вагона в русі; похибку пр и зважуванні вагона в русі бе з розчеплення; похибку при зв ажуванні в русі потяга із ваг онів в цілому тощо.

Відсутність цих значень не дає змогу виконати повірку в аги під час зважування вагон ів у русі. Державний стандарт ГОСТ 8.453-82 "Государственная сис тема обеспечения единства из мерений. Весы для статическо го взвешивания. Методы и сред ства поверки", який зазначено у свідоцтві про метрологічн у атестацію № 251 від 16.02.1993, встано влює вимоги виключно до ваг д ля статичного зважування.

2. Збільшення міжповірочног о інтервалу засобів вимірюва льної техніки, у порівнянні з установленим за результатам и метрологічної атестації і зазначеним у свідоцтві про м етрологічну атестацію, дозво ляється починаючи з 01.05.2009 у випа дках, регламентованих ДСТУ 6044 :2008 "Метрологія. Міжповірочний інтервал засобів вимірюваль ної техніки. Основні положен ня і вимоги до установлення".

Якщо вага застосовується у сфері діяльності, визначені й Інструкцією про порядок за стосування ваговимірювальн ої техніки на залізничному т ранспорті, затвердженою Мінт рансом України від 05.04.2004 № 279 та з ареєстрованою Мін'юстом Укра їні 23.04.2004 за № 527/9126, то зміну міжпов ірочного інтервалу слід вико нати згідно з вимогами цієї І нструкції.

3. На питання, чи можливо вваж ати достовірними дані зважув ання, отримані при використа нні ваг № 3 Відкритого акціоне рного товариства "Нікопольсь кий завод феросплавів", і. Ніко поль, ДП "Укрметртестстандар т" надати не може без визначен ня дійсних значень метрологі чних характеристик ваги № 3, як і можливо отримати лише за ум ови проведення повторної дер жавної метрологічної атеста ції.

Отже, експертиза не дала від повіді на питання - чи можливо вважати достовірними дані з важування, отримані при вико ристанні ваг № 3.

Розглянувши заяву відпові дача-3 про перегляд рішення су ду за нововиявленими обстави нами, суд вважає її такою, що н е підлягає задоволенню з огл яду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, пост анов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Г осподарського процесуально го кодексу України.

Оскільки законом не передб ачено здійснення перегляду с удового рішення за нововиявл еними обставинами у повному обсязі, господарський суд зд ійснює перегляд рішення госп одарського суду у даній спра ві лише в межах, заявлених від повідачем -3.

На право суду переглянути с удове рішення за нововиявлен ими обставинами лише в тих ме жах, в яких ці обставини вплив ають на суть рішення, звертає увагу і Вищий господарський суд України в Роз' ясненнях від 21.05.2002 року №04-5/563 "Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами".

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України № 1 від 27.02.81р. з подальшими змінами "Про прак тику перегляду судами у зв'яз ку з нововиявленими обставин ами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрал и законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розг лядатися обставини, що обґру нтовують вимоги або заперече ння сторін чи мають інше істо тне значення для правильного вирішення справи, які існува ли на час постановлення ріше ння, ухвали, постанови, але пр о них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові , тобто такі, що виникли чи змі нилися після постановлення рішення обставини, а також об ставини, на які посилалася ос оба, яка брала участь у справі , у своїх поясненнях, касацій ній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні с удом вимог процесуального за кону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору. Н еобхідними ознаками нововия влених обставин є їх наявніс ть на час розгляду справи та т е, що ці обставини не могли бут и відомі заявнику на час розг ляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається.

Між тим, обставини, на які по силається заявник як на ново виявлені, не є нововиявленим и обставинами в розумінні ст . 112 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 15.07.2004 у справі №22/230.

В обґрунтування своїх дово дів заявник посилається як н а нововиявлені обставини на те, що при прийнятті рішення п о справі було взято до уваги д ані, засновані на показниках знятих з непридатних до експ луатації ваг.

Наведені заявником об ставини виникли після виріше ння спору і не можуть бути під ставою для зміни або скасува ння судового рішення, оскіль ки не відносяться до нововия влених обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, як і мають значення для прави льного вирішення спору.

Таким чином відсутні докази того, що вони існували на час розгляду

справи. Кр ім того, виходячи із змісту вк азаного судового рішення, за значені заявником обставини не є істотними для розгляду с прави (тобто врахування їх су дом не мало б наслідком прийн яття іншого судового рішення , ніж те, яке було прийняте), вон и не спростовують факти, які п окладено в основу судового р ішення.

Також треба зауважити, що вказані обставини більше ґрунтуються на переоцінці ти х доказів, які вже оцінювалис я господарським судом у проц есі розгляду справи і мають в ідношення до нового доказу (я к підтвердження факту).

Враховуючи викладене вищ е, господарський суд вважає, щ о обставини, які з' ясовані з аявником після прийняття суд ового рішення, не відносятьс я до нововиявлених обставин. Обставини, що встановлюютьс я на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторо нами не можуть вважатися нов овиявленими обставинами. У р азі подання таких доказів у п роцесі перегляду судового рі шення за правилами розділу Х ІІІ Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд має прийняти ух валу про залишення судового рішення без зміни.

За викладеного господарс ький суд не вбачає підстав дл я скасування рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 15.07.2004 року у спр аві №22/230.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господа рського процесуального коде ксу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зая ви відкритого акціонерного т овариства "Авдіївський коксо хімічний завод" про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.07.2004 року по справі №22/230 - в ідмовити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.07.2004 року по справі №22/230 за лишити без змін.

Суддя Н.М. Євстигнеєва