Рішення

від 11.08.2011 по справі 40/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/123 11.08.11

За позовом Публічног о акціонерного товариства „К иївенерго” в особі Структурн ого відокремленого підрозді лу "Енергозбут Київенерго"

до Товариства с піввласників багатоквартир ного житлового будинку "Комф орт"

про стягнення за боргованості за спожиту тепл ову енергію 264 502,13 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 - за довіреністю № Д07/2011/04/22-10 в ід 22.04.11;

від відповідача: ОСО БА_2. - за довіреність від 08.04.11.

В судовому засіданні 11.08.11 , в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопост ачальна компанія „Київенерг о” в особі Структурного підр озділу „Енергозбут Київенер го” звернулась з позовом до Т овариства співвласників баг атоквартирного будинку „Ком форт” про стягнення заборгов аності за спожиту теплову ен ергію 264502,13 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва № 05-5-56/1315 від 03.02.2011 було по вернуто позовну заяву Акціон ерної енергопостачальної ко мпанії „Київенерго” в особі Структурного підрозділу „Ен ергозбут Київенерго” до Това риства співвласників багато квартирного будинку „Комфор т” про стягнення заборговано сті за спожиту теплову енерг ію 264502,13 грн. без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.03.11 апеляційну скаргу А кціонерної енергопостачаль ної компанії „Київенерго” в особі Структурного підрозді лу „Енергозбут Київенерго” н а ухвалу господарського суду м. Києва від 03.02.11 у справі № 05-5-56/1315 з адоволено, ухвалу скасовано, справу направлено для розгл яду до господарського суду м . Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 05-5-56/1315 передан о для подальшого розгляду су дді Пукшин Л.Г.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 04.04.11 справу № 05-5-56/1315 прийнято до провадження суд дею Пукшин, вирішено присвої ти справі № 40/123 та призначено с праву до розгляду в судовому засіданні на 21.04.11.

У зв' язку із оскарженням Т овариством співвласників ба гатоквартирного будинку „Ко мфорт” постанови Київського апеляційного господарськог о суду від 15.03.11 у справі № 05-5-56/1315 до Вищого господарського суду України, суд, керуючись ст. 79 ГП К України, зупинив проваджен ня у справі № 40/123.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.06.11 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 15.03.11 у справі № 05-5-56/1315 залишено бе з змін, матеріали справи напр авлено до господарського суд у м. Києва.

Ухвалою суду від 09.06.11 провадж ення у справі № 40/123 поновлено т а призначено до розгляду на 05. 07.11.

У судовому засіданні 05.07.11 ого лошено перерву до 12.07.11.

11.07.11 представник відповідач а через службу діловодства с уду подав додаткові поясненн я, в яких зазначив, що частково сплатив суму заборгованості у розмірі 220 000 грн та заперечує щодо нарахування штрафних с анкцій.

У судове засідання, признач ене на 12.07.11, представник позива ча з' явився, подав клопотан ня про заміну - Акціонерної ен ергопостачальної компанії "К иївенерго" в особі Структурн ого підрозділу "Енергозбут К иївенерго" на належного прав онаступника - Публічне акціо нерне товариство "Київенерго " в особі Структурного підроз ділу "Енергозбут Київенерго" , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстр у підприємства та організаці й України станом на 05.07.11.

Розглянувши клопотання пр едставника Позивача у судово му засіданні суд вирішив йог о задовольнити.

Відповідач не забезпечив я вку уповноваженого представ ника у судове засідання, вимо ги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідо мив.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд відклав розгляд справи н а 26.07.11.

У судове засідання 26.07.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник позивача надав до даткові докази по справі, з як их вбачається що відповідаче м було частково сплачено сум у боргу.

У судовому засіданні було о голошено перерву до 11.08.11.

У судове засідання 11.08.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник позивача надав до даткові пояснення по справі, відповідно до яких просить п рипинити провадження в части ні стягнення суми основного боргу, яка була сплачені відп овідачем, в іншій частині під тримує позов. Представник ві дповідача заперечував проти стягнення пені, 3 % річних та ін фляційної складової боргу.

Судом заслухані пояснення представників учасників про цесу, досліджені надані суду докази та матеріали. В резуль таті дослідження наданих суд у доказів та матеріалів, суд встановив:

30.10.01 між АЕК „Київенерго” (ен ергопостачальна організаці я) та Товариством співвласни ків багатоквартирного будин ку „Комфорт” (абонент) було ук ладено договір на постачання теплової енергії у гарячій в оді № 111-0120 (далі - договір).

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору по зивач постачає теплову енерг ію у гарячій воді відповідач у для потреб:опалення та вент иляції - в період опалювальн ого сезону, гарячого водопос тачання протягом року, в кіль кості та в обсягах згідно з До датком №1 до договору, яку відп овідач зобов' язаний оплачу вати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

У п. 2 додатку № 4 до Договору передбачено, що відповідач з обов' язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримуват и у районному відділі теплоз буту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт з вірки на початок розрахунков ого періоду.

Відповідно до п.3 додатку №4 д о договору відповідач оплачу є вартість, використаної теп лової енергії не пізніше 25 чис ла поточного місяця.

Однак, як стверджує позивач , свої зобов' язання за зазна ченим договором відповідач н е виконує, внаслідок чого за п еріод з 01.12.2009 по 01.12.2010 виникла забо ргованість за використану те плову енергію, яка на 01.12.2010 стан овила 222 892,69 грн., що підтверджує ться довідкою про розрахунок основного боргу.

Відповідно до п.5.1 договору облік споживання абонентом теплової енергії проводитьс я за приладом обліку „Терм-2”.

Відповідно до пунктів 6.11, 6.13 П равил користування електрич ною енергією, затверджених п остановою Національної комі сії з питань регулювання еле ктроенергетики України від 3 1.07.1996р. №28 остаточний розрахунок споживача за електричну ене ргію, спожиту протягом розра хункового періоду, здійснюєт ься на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне спожив ання електричної енергії, ви значеного за показами розрах ункових засобів обліку, які ф іксуються у терміни, передба чені договором, та/або розрах унковим шляхом у випадках, пе редбачених цими Правилами. П окази розрахункових засобів обліку знімаються представн иком електропередавальної о рганізації та підтверджують ся споживачем відповідно до договору. Тривалість періоду для здійснення споживачем р озрахунків зазначається у до говорі та/або на платіжному п овідомленні і має не перевищ увати 5 операційних днів з дня отримання рахунка для спожи вачів, які оплачують електри чну енергію самостійно, і 10 оп ераційних днів з дня отриман ня рахунка для споживачів, як і здійснюють розрахунки чере з структурний підрозділ, яки й розташований в іншому міст і. Дата оплати рахунка (здійсн ення розрахунку) визначаєтьс я датою, на яку були зарахован і кошти на поточний рахунок і з спеціальним режимом викори стання постачальника електр ичної енергії за регульовани м тарифом.

Згідно Додатка № 3 до догово ру розрахунки за відпущену т еплову енергію відповідачу з дійснюються на підставі тари фів, встановлених та затверд жених КМДА, які можуть змінюв атись в період договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобов' язан ня за Договором виконав нале жним чином, поставив відпові дачеві за період з 01.12.2009 р. по 01.12.2010 р. теплову енергію у гарячій в оді на загальну суму 556 060,97 грн., щ о підтверджується відомостя ми обліку споживання теплово ї енергії за договором № 111-0120 ві д 30.10.2001 за вказаний період, що пі дписані та скріплені печатко ю відповідача та обліковими картками за договором № 111-0120, ко пії яких знаходяться в матер іалах справи. Відповідач сво ї зобов' язання щодо оплати спожитої теплової енергії за період з 01.12.2009 р. по 01.12.2010 виконав ч астково, згідно довідки пози вача про надходження коштів від відповідача за спожиту т еплоенергію останній сплати в на рахунок позивача 333 168,28 грн. , таким чином станом на 01.12.10 забо ргованість відповідача пере д позивачем становила 222 892,69 грн .

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Оскільки з матеріалів спра ви вбачається та позивачем н е заперечується факт частков ої сплати боргу в сумі 199 545,87 грн , яка не була врахована позива чем при розрахунку суми забо ргованості при подачі позову , провадження в цій частині по зовних вимог підлягає припин енню у відповідності до п.1-1 ст . 80 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт наявності о сновної заборгованості за по ставлену теплову енергію у в ідповідача перед позивачем с таном на день вирішення спор у в сумі 23 346,82 грн належним чином доведений, документально пі дтверджений і відповідачем н е спростований, тому позовні вимоги в цій частині стягнен ня основного боргу визнаютьс я судом обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Крім того позивач, керуючис ь статтею 625 Цивільного кодекс у України, просить суд стягну ти на свою користь 16 799,03 грн - і нфляційної складової боргу т а 6 357,25 грн - 3 % річних, що нарахов ані позивачем за період з січ ня по грудень 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, на підставі с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню 16799,03 грн - інфля ційної складової боргу та 6 357,25 грн - 3 % річних за весь час про строчення платежу, розмір як их визначений за обґрунтован им розрахунком позивача, що д оданий до позовної заяви.

Крім того, позивач, на підст аві п 3.5 додатку № 4 до Договору на постачання теплової енерг ії у гарячій воді від 30.01.01 № 111-0120, п росить стягнути з відповідач а пеню, розмір якої за розраху нками позивача становить 18453,16 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало було виконано.

Пунктом 3.5 додатку №4 до Догов ору передбачено, що відповід ач сплачує позивачу пеню у ро змірі 0,5 % від суми боргу за коже н день прострочення платежу, враховуючи день фактичної о плати, але не більше суми обум овленої чинним законодавств ом України.

Позивач звернувся з вимого ю про стягнення з відповідач а пені за прострочення оплат и за поставлену теплову енер гію в розмірі 18 453,16 грн. З надано го позивачем розрахунку вбач ається, що пеня нараховувала сь в розмірі подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня., ві д суми простроченого платежу за кожен день прострочення, з урахуванням обмежень встано влених ст. 231, 232, 343 ГК України. Вра ховуючи викладене, суд погод жується з обґрунтованим розр ахунком пені, наданим позива чем в додатку до позовної зая ви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача в частині стягнен ня пені за несвоєчасне викон ання відповідачем взятих на себе зобов' язань в розмірі 18453,16 грн. є правомірно нарахова ними та підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК Укр аїни якщо спір виник внаслід ок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мит о незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач сплатив з аборгованість в сумі 199 545,87 грн в же після звернення позивача з позовом.

Враховуючи викладене, судо ві витрати в цій частині згід но ч.2, 5 статті 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 44, 49, ст.ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства спі ввласників багатоквартирно го житлового будинку “Комфор т” (04050, м.Київ, вул. Герцена 17-25, код ЄДРПОУ 26008186) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем в процесі виконання р ішення, на користь Публічног о акціонерного товариства "К иївенерго" в особі Структурн ого відокремленого підрозді лу "Енергозбут Київенерго" (01001 м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПО У 00131305) основну заборгованість в сумі 23 346 (двадцять три тисячі триста сорок шість) грн 82 коп., інфляційну складову боргу в сумі 16 799 (шістнадцять тисяч сім сот дев' яносто дев' ять) гр н 03 коп., три проценти річних в сумі 6 357 (шість тисяч триста п' ятдесят сім) грн 25 коп., пеню в с умі 18 453 (вісімнадцять тисяч чот ириста п' ятдесят три) грн 16 к оп., витрати по сплаті державн ого мита в сумі 2 645 (дві тисячі ш істсот сорок п' ять) грн 02 коп ., 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В частині стягнення 199 545,87 грн основного боргу провадження у справі припинити.

4. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 16.0 8.2011 р.