Рішення

від 27.10.2008 по справі 40/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

27.10.08 р.                                                                                                      

Справа № 40/123                              

Суддя господарського суду Донецької

області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання

Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю „Сладкая жизнь” м. Макіївка

до відповідача  фізичної особи підприємця  ОСОБА_1                   м. Макіївка

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закритого

акціонерного товариства „ Советський хлібокомбінат” м. Макіївка

про стягнення 3 225  грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача   ОСОБА_2 - юрисконсульт

від відповідача  ОСОБА_3 - представник

від третьої особи  не з'явився

 Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” звернулось до

господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з вимогами

про відшкодування збитків за неповернуте майно в розмірі 3 225 грн. згідно

договору суборенди обладнання НОМЕР_1 від 26.01.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення

наступними обставинами:

-          06.01.2008р. закритим

акціонерним  товариством  „ Советський хлібокомбінат”  було вивезено з орендуємого відповідачем

раніше приміщення обладнання та майно, яке 

знаходиться в приміщенні у тому числі морозильни  вітрини;

-          про цей факт було повідомлено ТОВ

„Сладкая жизнь”, яке в свою чергу 

відвідав керівництво ЗАТ„Советський хлібокомбінат”, де останнім було

вывезено спірне морозильне  обладнання.

          Тому, з метою з'ясування усього кола

обставин, що входять до предмету доказування, наявністю юридичного інтересу до

справи, судом відповідно до вимог ст. 27 ГПК України, за заявою відповідача до

участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору - закрите акціонерне товариство

"Советський хлібокомбінат”.

Сторін було належним чином

повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з

урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для

вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед

законом.

Неприбуття у судове засідання

третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце проведення

судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75

ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено

установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання

фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших

процесуальних дій.

Справу за клопотанням однієї

сторони погодженим з другою стороною, спір було вирішено у більш тривалий

строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Судом прийнято до уваги, що

сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України.

            З'ясувавши  фактичні 

обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову

кваліфікацію  відносинам сторін і

виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка

підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача та відповідача,

суд встановив:

            Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

між товариством з обмеженою відповідальністю” Сладкая жизнь”, далі Орендар, та

товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім ЛЕВАДА”, далі  Орендодавець, 09.06.06р. укладено договір

оренди низькотемпературних морозильних вітрин НОМЕР_3, згідно умов якого

товариство з обмеженою відповідальністю” Сладкая жизнь” отримало у платне

строкове користування морозильну вітрину модель ЛЕВАДА Клімаксон Д 300 АС,

серійний  НОМЕР_2.заставною вартістю 3

225 грн.

           Поряд з цим,  між товариства з обмеженою відповідальністю

„Сладкая жизнь”, далі Орендар, та фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, далі Суборендар, був укладений

договір суборенди обладнання НОМЕР_1 від 26.01.07р.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 

договору Орендар передав Суборендарю в тимчасове платне користування

низькотемпературні морозильні  вітрини,

далі „Майно”., в кількості 1 (однієї) штуки 

з метою організації  ексклюзивної

реалізації продукції торгової марки „Левада”, 

„Сударушка” через мережу торгівельних підприємств Донецького

регіону. 

           Вартість  однієї морозильної вітрини становить 3 225

грн.  за пунктом 1.3 договору суборенди.

            Відповідно до п. 2.1 договору

передача майна - низькотемпературної морозильної  вітрини здійснюється за актом

прийому-передачі, що підписується сторонами, якій є невідмінною частиною цього

договору.

            Факт передачі  Обладнання підтверджено актом

прийому-передачі підписаного між сторонами 

26.01.07р.

Пунктами 4.5., 4.7   договору суборенди сторони передбачили

розмір орендної плати, яка становить 0,10 за місяць. Орендна плата сплачується

один раз на рік до 31 грудня кожного року.

             Відповідно до п. п. 3.2 договору в

разі припинення його дії з підстав, передбачених п.п. 8.1, 8.1.2, 11.3, 11.5,

Суборендар зобов'язаний повернути Орендарю Обладнання  не пізніше 

48  годин з моменту припинення

договору.

           За невиконання або неналежне

виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену

чинним законодавством України. Винна сторона несе додаткову відповідальність,

як це передбачено у пункті 7.1 договору.

            Строк дії договору визначений у

пункті 3.1 та діє з моменту його підписання по 31.12.07р.  За приписами пункту 3.2  договору він вважається пролонгованим на

наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не менш ніж за 30 (тридцять)

календарних днів письмово не попередить іншу сторону про намір о припиненні дії

договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від

відповідальності за його порушення яке мало місце підчас дії договору.

          З метою розірвання договору та

повернення майна, 07.02.2008р. на адресу відповідача було направлено

повідомлення  про дострокове розірвання

договору суборенди НОМЕР_1 від 26.01.2007р. у односторонньому порядку, за вих.

№ 2381 від 06.02.2008р., що було отримане відповідачем під підпис 12.02.2008р.,

у якому відповідачу було запропоновано на протязі 48 годин підготувати до

передачі та передати представникам позивача вищевказану низькотемпературну

морозильну вітрину.

              Відповідач вищевказане

повідомлення проігнорував та залишив без відповіді та задоволення.

Судом з'ясовано та доказами у

справі підтверджено, що між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством

„Советський хлібокомбінат»  було укладено

договір оренди нежитлового приміщення від 01.01. 2007р., магазин №2

торгівельної площею 25,65 кв.м., розташованого за АДРЕСА_1, для  здійснення торгівлі товарами народного

споживання.

Так, згідно п. 2.1 орендодавець

передає в користування все обладнання та майно, яке  знаходиться в приміщенні. Однак

індивідуалізувати це майно за актом прийому -передачі неможливо. 

             Стаття 224 ГК України, яка повинна

застосовуватися у спірних правовідносинах суб'єктів господарювання визначає

поняття збитків.

            Натомість, згідно з п. 1 ст. 225 ГК

України у склад збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила

господарське правопорушення, входять: вартість втраченого, пошкодженого або

знищеного майна, визначена у відповідності з вимогами законодавства.

           Отже, відповідачем було порушено

зобов'язання встановлене договором суборенди, так як Обладнання не було

повернуто позивачу у встановлений строк, тому 

позивач намагається відшкодувати за рахунок відповідача збитки за

неповернуте майно в  сумі 3 225  грн.

           Судом дана належна правова оцінка

правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено

договір  суборенди майна. Відповідно до

вимог ч.3 ст. 774 ЦК України до договору суборенди застосовуються положення про

договір оренди.

Фактичні обставини справи

підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для

договорів: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він

вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180,  п. 1 ст. 181 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК

України.

            Укладений  між сторонами договір є підставою для

виникнення у учасників судового процесу відповідно до ГК України господарських

зобов'язань, передбачених статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202,

509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання

сторонами.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як

загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець

передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на

певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна

норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (Орендодавець) передає

другій стороні (Орендареві) за плату на певний строк у користування майно для

здійснення господарської діяльності.

            У силу частини першої ст. 193 ГК

України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином. При цьому, до виконання

господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з

урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 772 ЦК України передбачено,

що наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її

випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Звичайно збитки (ризик) у

зв'язку  з загибеллю чи псуванням речі

несе її власник, але сторони можуть установити в договорі інший порядок,

наприклад, що ризик випадкової загибелі майна чи випадкового псування

відчужуваної речі переходить на покупця (орендаря, суборендаря тощо) до

передачі речі з моменту сплати її вартості.

            Згідно п. 7.1.4  договору суборенди, Суборендар несе повну і

безумовну відповідальність за збереження майна на весь строк дії договору.

             Відповідно до пояснень третьої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, морозильна

вітрина  модель ЛЕВАДА Клімаксон Д 300

АС, серійний  НОМЕР_2 заставною вартістю

3 225 грн., була у володінні відповідача, якою він згодом розпорядився на свій

розсуд.

              Отже, позовні вимоги щодо

відшкодування за рахунок відповідача збитків за неповернуте Обладнання у

вигляді морозильної вітрини  моделі

ЛЕВАДА Клімаксон Д 300 АС, серійний  НОМЕР_2

заставною вартістю в розмірі 3 225 грн., згідно договору суборенди  НОМЕР_1 від 26.01.07р обґрунтовані та

підлягають задоволенню.  У зв'язку з чим

слід стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 3 225 грн. за

неповернуте Обладнання, на тих підставах, що позивачем доведено факт

неналежного виконання відповідачем умов договору суборенди, складову збитків та

їх розмір. Відповідач докази відсутності вини 

в розумінні  ст. 614 ЦК України у

заподіяних позивачеві збитках суду не надав. 

Витрати по державному миту та

забезпеченню судового процесу згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України

покладаються на відповідача.

 У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за

згодою позивача та відповідача було оголошено лише вступну та резолютивну

частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання,

оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного  ст. ст. 

22, 225, 614, 623,  629, 638, 759,

772, 774 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 174, 175, 180, 181, 193, 224, 225, 283 ГК

України, ст. ст.4-2, 4-3, 44, ч. 5 ст. 49, 

ст. 55,  82, 84, ч. 2, 3  ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  

Позовні вимоги задовольнити.

            2. Стягнути з фізичної особи -

підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід.

НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_5 від 28.04.2006р. на

користь:

      -  

товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, 86152, м.

Макіївка, Гірницький р-н, вул. Полтавська, ід. код 30936954, р/р 26008198050701

у ДФ ВАТ “Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593, збитки за неповернуте майно

в сумі  3 225 грн., витрати по держмиту в

сумі 102 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн.,

видавши наказ.

3.    Рішення суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя                                                                                                           

Підченко Ю.О.                              

Дата

підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України:

03.11.08р