Постанова

від 31.08.2011 по справі 16/17-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 16/17-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І . (головуючого),

Гончарука П.А.,

Кондратової І.Д .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумсько ї області від 10 березня 2011 року та постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 8 червня 2011 року у спра ві № 16/17-10 за позовом відкритого акціонерного товариства "Су мьске машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В. Ф рунзе" до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про врегу лювання переддоговірного сп ору, -

Встановив:

У лютому 2010 року відкрит е акціонерне товариство "Сум ське машинобудівне науково-в иробниче об'єднання ім. М.В. Фр унзе" звернулось до господар ського суду Сумської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зоб ов'язання укласти договір що до надання послуг з централі зованого опалення в редакції позивача.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Останнім рішенням господа рського суду Сумської област і від 10 березня 2011 року позов за доволено. Зобов' язано відпо відача укласти договір про н адання послуг з централізова ного опалення в редакції поз ивача з викладеними у цьому р ішенні умовами. Стягнуто з ві дповідача на користь позивач а судові витрати.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 8 червня 2011 року рішен ня місцевого суду скасовано в частині зобов'язання відпо відача укласти договір в ред акції позивача. Зобов'язано в ідповідача укласти з позивач ем договір про надання послу г з централізованого опаленн я в редакції, доданій до позов у 5 лютого 2010 року. В іншій части ні рішення залишено без змін .

У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на порушен ня судами першої та апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , просить постановлені у спра ві судові рішення скасувати в повному обсязі, припинивши провадження у справі або зал ишивши позов без розгляду.

У відзиві на касаційну скар гу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення б ез змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність викладених в ній доводів.

Заслухавши пояснення відп овідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи к асаційної скарги, суд вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з таких підс тав.

Задовольняючи позовні ви моги та зобов'язуючи відпові дача укласти з позивачем дог овір щодо надання послуг з це нтралізованого опалення в ре дакції позивача, місцевий го сподарський суд виходив з то го, що:

- нежитлове приміщення, ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1, власником якого на під ставі нотаріально посвідчен ого договору купівлі-продажу ВЕІ/186587 від 15 листопада 2006 року є відповідач, використову ється останнім для здійсненн я ним підприємницької діяльн ості;

- відповідач фактично є сп оживачем послуг з централізо ваного опалення, які надають ся позивачем;

- згідно ч. 1 ст. 19 Закону Укра їни "Про житлово-комунальні п ослуги" відносини між учасни ками у сфері житлово-комунал ьних послуг здійснюються вик лючно на договірних засадах. При цьому, норми цього Закону зобов'язують споживача укла сти договір на надання житло во-комунальних послуг, підго товленого виконавцем на осно ві типового договору; оплачу вати житлово-комунальні посл уги в строки, встановлені дог овором або законом, а також зо бов' язують виконавця підго тувати та укласти із спожива чем договір на надання житло во-комунальних послуг з визн аченням відповідальності за дотримання умов його викона ння згідно з типовим договор ом. Споживач не має права відм овити теплопостачальній орг анізації у разі дотримання н ею вимог вказаного Закону в у кладенні договорів про надан ня послуг з централізованого опалення;

- проект договору, що надсил ався на адресу відповідача, о станнім не підписано, відпов ідного протоколу розбіжност ей не оформлено, заходів щодо врегулювання з позивачем сп ірних питань не здійснено;

- тариф на послуги централіз ованого опалення, застосован ий позивачем в проекті догов ору № ПРЗ10-6/ на рівні 551,10 грн. за 1 Г кал, з ПДВ - 661,32 грн. за 1 Гкал, є за конним та обґрунтованим.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, госп одарський суд другої інстанц ії погодився з висновком міс цевого суду про наявність пр авових підстав для задоволен ня позову з тих же мотивів, про те, скасував судове рішення в частині зобов'язання відпов ідача укласти договір в реда кції позивача та постановив в цій частині нове рішення пр о зобов'язання відповідача у класти договір в редакції по зивача, доданій до позову 5 лют ого 2010 року.

При цьому, апеляційна інст анція виходила з того, що місц евим господарським судом бра вся до уваги проект договору , вручений позивачем відпові дачу під час нового розгляду справи, а саме - 10 лютого 2011 рок у, тоді як правомірною в даном у випадку є редакція договор у від 5 лютого 2010 року.

Вказані висновки апеляці йного господарського суду є законними, обґрунтованими, п рийнятими у відповідності з нормами матеріального та про цесуального права, фактичним и обставинами та наявними ма теріалами справи, а доводи ка саційної скарги їх не спрост овують.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п останови Харківського апеля ційного господарського суду від 8 червня 2011 року у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня, а постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 8 червня 2011 року у спр аві № 16/17-10 - без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Кондратова І.Д.