Ухвала

від 17.08.2011 по справі 39/78-9/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 39/78-9/191 17.08.11

За позовом Публічн ого акціонерного товариств а "Укртелеком" в особі філії "У тел"

До 1) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інноваційно-технічний центр

"Будреконструкція"

2) Дочірнього підприємства "БАЛУ"

Третя особа Державний департамент і нтелектуальної власності

без самостійних вимог Міністерства освіти і нау ки України

на предмет спору

на стороні відповідачів

про визнання фіктивним правочину (авторс ького договору про передачу майнових

прав від 15.10.2007р.)

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. №166 від 30.06.2011р.);

ОСОБА _2. (дов. №283 від 30.06.2011р.)

Від відповідачів 1 ) ОСОБА_3. (дов. вих. №23/юр від 10 .03.2011р.);

Довган ь К.Б. (директор)

2) не з' явився

Від третьої особи ОСОБА_4. (дов. №16-8/5933 від 16.08.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне това риство "Укртелеком" в особі фі лії "Утел" (далі по тексту - позй вач) звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом (з урахуванням подальших уточнень позовних вимог) про визнання недійсним авторськ ого договору про передачу (ві дчудження) майнових прав від 15.10.2007р. (далі по тексту - Авторськ ий договір), укладеного відпо відачами.

Позовні вимоги з посилання м, зокрема, на приписи статей 2 03, 216, 234, 430, 628, 1112 Цивільного кодексу У країни мотивовані тим, що TOB "Ін новаційно-технічний центр "Б удреконструкція" (далі по тек сту - відповідач-1) та ДП "БАЛУ" (д алі по тексту - відповідач-2) Ав торський договір укладено бе з наміру створення правових насліднків, які обумовлювали с цим правочином, а лише з мето ю одержання додаткової винаг ороди від позивача, за замовл енням якого відповідачем-1 ві дповідний твір вже було ство рено раніше.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.05.2009р. (судд я Гумега О.В.) залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.04.2011 (колегія суддів у ск ладі: Кондес Л.О. - головуючий с уддя, судді Михальська Ю.Б., Ти щенко А.І.), позов задоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.06.2011 р . касаційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інноваційно-технічний це нтр «Будреконструкція» задо волено частково, рішення Гос подарського суду міста Києва від 18.05.2009р. та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.04.2011р. у справі № 39/78 скасовано, справу направле но на новий розгляд до Господ арського суду міста Києва.

Розпорядженням керівник а апарату Господарського суд у міста Києва від 30.06.2011 р. за № 04-1 784 щодо призначення автоматичн ого розподілу справ, признач ено проведення повторного ав томатичного розподілу даної справи, за результатом прове дення якого справа № 39/78 переда на на розгляд судді Бондарен ко Г.П.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.2011 року, сп раву №39/78 прийнято до свого про вадження, присвоєно справі № 39/78-9/191, розгляд справи призначен о на 17.08.2011р.

17.08.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем-1 пода но письмові пояснення по спр аві.

В судове засідання 17.08.2011 року відповідач-2 не з' явився, кон верт з ухвалою суду направле ний за адресою: 03150, м. Київ, вул. П анаса Любченка, 15, кв. 313-А, поверн уто до суду з приміткою «за за значеною адресою не проживає ».

Представником позивача на дано додаткові матеріали, ус ні та письмові пояснення по с праві, підтримано позовні ви моги в повному обсязі. Також п озивачем подано заяву про за міну найменування позивачем у відповідності до Закону Ук раїни «Про акціонерні товари ства»на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

У відповідності до ст. 25 ГПК У країни, У разі смерті або огол ошення фізичної особи померл ою, припинення діяльності су б'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєд нання, поділу, перетворення), з аміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відн осинах, щодо яких виник спір, г осподарський суд залучає до участі у справі правонаступн ика відповідної сторони або третьої особи на будь-якій ст адії судового процесу. Усі ді ї, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаст упника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'яз кові для особи, яку правонаст упник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони ч и третьої особи її правонаст упником господарський суд ви носить ухвалу. З огляду на нав едене, суд приходить до висно вку про заміну позивача прав онаступником - Публічним ак ціонерним товариством «Укрт елеком»в особі філії "Утел".

Представником відповідача надано усні пояснення по сут і справи, заперчено проти зад оволення позовних вимог в по вному обсязі.

Представником третьої осо би надано усні та письмові по яснення по справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни, господарський суд відкл адає в межах строків, встанов лених статтею 69 цього Кодексу , розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні . Такими обставинами, зокрема , є: нез'явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу; не подання витребуваних доказі в; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішен ня спору в даному судовому за сіданні не можливе у зв'язку з неявкою відповідача-2 в судов е засідання, необхідністю на дання додаткових матеріалів та пояснень по справі позива чем та відповідачем-2 у спраі.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд спра ви у судовому засіданні на 23.08.2011 о 14:15. Викликати для учас ті у засіданні представників позивача, відповідачів, трет ьої особи. Засідання суду від будеться в приміщенні Господ арського суду міста Києва, ко рпус В, в залі № 50.

2. Замінити позивача - Відкри те акціонерне товариство "Ук ртелеком" в особі філії "Утел" правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Ук ртелеком»в особі філії "Утел ".

3. Явку повноважних представ ників сторін в судове засіда ння визнати обов' язковою.

3. Зобов'язати нада ти суду:

3.1. позивача: надати п ояснення, щодо того яким чино м використання та існування Твору- 2 ("Дизайн проект інтер'є ру, демонстраційно - виставко вого обладнання та меблів ме режі салонів мобільного зв'я зку") впливає на права позивач а щодо використання Твору-1 ("Р еконструкція приміщень філі ї "Утел" ВАТ "Укртелеком" розта шованих за адресою: вул. Моско вська, 23, у м. Києві "), а також над ати докази з зазначенням дат щодо оплати авансу та остато чному розразунку по першому та другому етапам робіт по до говору № 3-5/829-3 від 21.06.2007р.

3.2. відповідача-2: надат и докази (банківські виписки ) на підтвердження того, коли ( з зазначенням ) позивачем пер ераховано відповідачу кошти за Договором, у відповідност і до умов розділу 4 Договору№ 3 -5/829-3 від 21.06.2007р., а також надати док ази погодження проекту - Твор у -1, з відповідними державним и установами для отримання д озволу на здійснення будівел ьних робіт по договору;

3.3. сторони: надати пись мові пояснення щодо, того про яке "погодження" йдеться в лис ті від 02.1Ю.2007р. №1/10, надати поясне ння щодо досягнення між стор онами всіх істотних умов Дог овору № 3-5/829-3 3 в частині порядку та умов використання Твору-1 а бо недосягнення між сторонам и згоди щодо таких істотних у мов;

4. Звернути увагу сторін на н еобхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що пр и ухиленні від виконання вим ог суду до винної сторони мож уть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК Украї ни.

Суддя Г.П. Бондаренко