Ухвала

від 23.04.2012 по справі 39/78-9/191

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 квітня 2012 р. № 39/78-9/191

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Заріцької А.О., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю., розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 21.12.2011 у справі № 39/78-9/191 за позовомпублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "УТЕЛ" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" 2) дочірнього підприємства "БАЛУ" третя особа:Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України провизнання фіктивним правочину (авторського договору про передачу майнових прав від 15.10.2007),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2009 у справі № 39/78 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 (колегія суддів: Кондес Л.О., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.), позов задоволено. Визнано авторський договір про передачу майнових прав від 15.10.2007, укладений між дочірнім підприємством "БАЛУ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ", недійсним правочином.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 39/78 рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 у справі № 39/78 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2011 у справі № 39/78-9/191 (суддя Бондаренко Г.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 (колегія суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.) позов задоволено, визнано недійсним авторський договір про передачу майнових прав від 15.10.2007, укладений між дочірнім підприємством "БАЛУ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ".

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011 № 39/78-9/191 (колегія суддів: Прокопанич Г.К., Новікова Р.Г., Попікова О.В.) касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2011 у справі № 39/78-9/191.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" у заяві просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 21.12.2011 у справі № 39/78-9/191, рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2011, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 39/78, постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9, постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3, Рекомендації Вищого господарського суду України від 10.06.2004 № 04-5/1107 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з посиланням на статті 435, 875, 1212 Цивільного кодексу України, положення Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові від 21.12.2011 у справі № 39/78-9/191, на яку подана заява про перегляд, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції, врахувавши положення статей 203, 215, 429, 430, 432 Цивільного кодексу України, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог про визнання недійсним авторського договору про передачу майнових прав від 15.10.2007, оскільки майнові права інтелектуальної власності на твір "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" належать позивачу та відповідачу-1 спільно; відтак і право на надання дозволу на переробку твору, як складова частина майнових прав інтелектуальної власності належить позивачу та відповідачу-1 спільно. Отже суди дійшли висновку про наявність правових підстав для визнання авторського договору про передачу (відчуження) майнових прав від 15.10.2007 недійсним як такого, що суперечить законодавству України та порушує права позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 39/78, на яку посилається заявник, касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом XII 2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу.

Крім того, до судових рішень, на які у відповідній заяві може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України, не належать постанови Пленуму Верховного Суду України та Рекомендації Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим посилання заявника на постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9, постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3, Рекомендації Вищого господарського суду України від 10.06.2004 № 04-5/1107 не приймається до уваги.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 -111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" у допуску справи № 39/78-9/191 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М.Малетич Судді А.Заріцька Т.Козир О.Кот І.Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)