Ухвала

від 23.08.2011 по справі 39/78-9/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 39/78-9/191 23.08.11

За позовом Публічн ого акціонерного товариств а "Укртелеком" в особі філії "У тел"

До 1) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інноваційно-технічний центр

"Будреконструкція"

2) Дочірнього пі дприємства "БАЛУ"

Третя особа Дер жавний департамент інтелект уальної власності

без самостійних вимог Міністерства освіти і науки України

на предмет спору

на стороні відповідачів

про визнання фіктивним правочину (авторс ького договору про передачу майнових

прав від 15.10.2007р.)

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №166 від 30.06.2011р.);

ОСОБА _2. (дов. №283 від 30.06.2011р.)

Від відповідачів 1 ) ОСОБА_3. (дов. вих. №23/юр від 10 .03.2011р.);

Довган ь К.Б. (директор)

2) не з' явився

Від третьої особи не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне това риство "Укртелеком" в особі фі лії "Утел" (далі по тексту - позй вач) звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом (з урахуванням подальших уточнень позовних вимог) про визнання недійсним авторськ ого договору про передачу (ві дчудження) майнових прав від 15.10.2007р. (далі по тексту - Авторськ ий договір), укладеного відпо відачами.

Позовні вимоги з посилання м, зокрема, на приписи статей 2 03, 216, 234, 430, 628, 1112 Цивільного кодексу У країни мотивовані тим, що TOB "Ін новаційно-технічний центр "Б удреконструкція" (далі по тек сту - відповідач-1) та ДП "БАЛУ" (д алі по тексту - відповідач-2) Ав торський договір укладено бе з наміру створення правових насліднків, які обумовлювали с цим правочином, а лише з мето ю одержання додаткової винаг ороди від позивача, за замовл енням якого відповідачем-1 ві дповідний твір вже було ство рено раніше.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.05.2009р. (судд я Гумега О.В.) залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.04.2011 (колегія суддів у ск ладі: Кондес Л.О. - головуючий с уддя, судді Михальська Ю.Б., Ти щенко А.І.), позов задоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.06.2011 р . касаційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інноваційно-технічний це нтр “Будреконструкція” задо волено частково, рішення Гос подарського суду міста Києва від 18.05.2009р. та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.04.2011р. у справі № 39/78 скасовано, справу направле но на новий розгляд до Господ арського суду міста Києва.

Розпорядженням керівник а апарату Господарського суд у міста Києва від 30.06.2011 р. за № 04-1 784 щодо призначення автоматичн ого розподілу справ, признач ено проведення повторного ав томатичного розподілу даної справи, за результатом прове дення якого справа № 39/78 переда на на розгляд судді Бондарен ко Г.П.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.2011 року, сп раву №39/78 прийнято до свого про вадження, присвоєно справі № 39/78-9/191, розгляд справи призначен о на 17.08.2011р.

17.08.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем-1 пода но письмові пояснення по спр аві.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.08.2011 року ро згляд справи відкладено на 23.0 8.2011 року, у зв' язку з неявкою в ідповідача-2, в судове засідан ня необхідністю надання стор онами додаткових матеріалів та пояснень по справі. Також, цією ж ухвалою, у відповіднос ті до ст. 25 ГПК України, замінен о позивача Відкрите акціонер не товариство "Укртелеком" в о собі філії "Утел" правонаступ ником - Публічним акціонерни м товариством “Укртелеком”в особі філії "Утел".

В судове засідання 23.08.2011 року відповідач-2 та третя особа не з' явились. Про причини неяв ки суд не повідомили, про час т амісце розгляду справи відпо відач-2 був повідомлений теле фоноргамою, а третя особа в су довому засіданні 17.08.2011р.

Представником позивача на дано додаткові письмові пояс нення у справі та документи п о справі, усні пояснення, підт римано позовні вимоги в повн ому обсязі.

Представником відповідача -1 надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, п роти задоволення позовних ви мог заперечено повністю.

Відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни, господарський суд відкл адає в межах строків, встанов лених статтею 69 цього Кодексу , розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні . Такими обставинами, зокрема , є: нез'явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу; не подання витребуваних доказі в; необхідність витребува ння нових доказів.

За таких обставин, виріше ння спору в даному судовому з асіданні не можливе, у зв'язку з необхідністю надання дода ткових доказів у справі, зокр ема щодо знаходження Творця (автора) Твору-1 (дизийн-проект магазину по вул. Московській , 23 ) та Твору-2 (дийзайн-проекту мережі салонів мобільного з в'язку) в трудових відносинах з відповідачем-1 та відповіда чем-2 та надання з цього привод у відповідачами відповідних доказів та пояснень.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 77, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справ и у судовому засіданні на 25 .08.2011 о 14:30. Викликати для участ і у засіданні представників позивача, відповідачів, трет ьої особи. Засідання суду від будеться в приміщенні Господ арського суду міста Києва, ко рпус В, в залі № 50.

2. Явку повноважних представ ників сторін в судове засіда ння визнати обов' язковою.

3. Зобов'язати надати суду:

3.1. відповідачів: надати т рудові договори (угоди) уклад ені між відповідачем-1 та гр. ОСОБА_4, громадянином ОСО БА_5, інші докази (відомість в иплати заробітної плати, від рахувань до пенсійного фонд у та фонду соцстрахування з з аробітної плати даних осіб ч и докази оплати винагороди з а трудовим договору) на підтв ердження того, що під час ство рення Твору-1, дані особи переб ували у трудових відносинах з відповідачем-1 (у разі неможл ивості їх надання, надати пис ьмові пояснення з цього прив оду), а також надати докази, що на час створення Твору-2, гром адянка ОСОБА_4 та Громадян ин ОСОБА_5 були працівника ми відповідача-2 - ДП "Балу", зокр ема, але не виключно трудові д оговори (угоди), інші докази (в ідомість виплати заробітної плати, відрахувань до пенсій ного фонду та фонду соцстрах ування з заробітної плати да них осіб чи докази оплати вин агороди за трудовим договору ).

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ним и вимог ст. 33, 34 ГПК України.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимо г суду до винної сторони можу ть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК Україн и.

Суддя Г.П. Бондаренк о