Постанова

від 21.12.2011 по справі 39/78-9/191

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 39/78-9/191

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Прокоп анич Г.К.

суддів Новік ової Р.Г.

Попік ової О.В.

за участю представник ів:

Позивача: ОСОБА_1. дов. від 30.06.2011 року №289; Морозов О.О. дов . від 30.06.2011 року №166: ОСОБА_2. дов . від 30.06.2011 року №283;

Відповідача 1: директор - До вгань К.Б.

Відповідача 2: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився.

розглянувши касаці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю "Інно ваційно-технічний центр "БУД РЕКОНСТРУКЦІЯ" на рішення го сподарського суду міста Києв а від 25.08.2011 року та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 20.10.2011 року

у справі № 39/78-9/191 господар ського суду міста Києва

за позовом публічного акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі філії "УТЕЛ"

до відповідача -1 товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інноваційно-технічний центр "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ"

відповідача -2 дочірньог о підприємства "БАЛУ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ів - Державний департаме нт інтелектуальної власност і Міністерства освіти та нау ки України

про визнання фіктивни м правочину (авторського дог овору про передачу майнових прав від 15.10.2007 року)

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року відкрите акці онерне товариство "Укртелек ом" в особі філії "УТЕЛ" зверну лось до господарського суду міста Києва з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю "Інноваційно-технічн ий центр "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ", п росило визнати фіктивним пра вочином авторський договір про передачу майнових прав від 15.10.2007 року, укладений між до чірнім підприємством "БАЛУ" т а товариством з обмеженою ві дповідальністю " Інноваційно -технічний центр" "БУДРЕКОНСТ РУКЦІЯ".

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.03.2009 року до чірнє підприємство "БА ЛУ" залучено до участі у справі в якості другого відп овідача.

Заявою від 18.05.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та пр осив визнати недійсним автор ський договір про передачу м айнових прав від 15.10.2007 року.

Справа розглядалася неодн оразово.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.05.2009 року (с уддя Гумега О.В.), залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 14.04.2011 (колегія суддів у складі: Кондес Л.О. - голову ючий суддя, судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.), позов задово лено. Визнано авторський дог овір про передачу майнових п рав від 15.10.2007 року, укладений мі ж дочірнім підприємством "БА ЛУ" та товариством з обмежено ю відповідальністю "Інновац ійно-технічний центр "БУДРЕК ОНСТРУКЦІЯ" недійсним правоч ином.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.06.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 14.04.2011 року у справі № 39/78 ска совано. Справу передано на но вий розгляд до господарськог о суду міста Києва.

У постанові суду касаційно ї інстанції зазначено, що ні м ісцевий, ані апеляційний гос подарські суди не з' ясували фактичних обставин досягнен ня Товариством і Центром зго ди з усіх істотних умов догов ору про створення за замовле нням і використання об' єкта права інтелектуальної власн ості (зокрема, стосовно спосо бу та умов використання цьог о об' єкта замовником); не до слідили змісту узгоджених ст оронами способу та умов вико ристання Товариством Твору 1 ; не встановили, ким та коли ст ворено Твір 1; про яке "погодже ння" йдеться в листі Центра ві д 02.10.2007 № 1/10 (т. 1, а.с. 50); коли Твір 1 пер едано позивачеві; коли вперш е Твір 1 з' явився у наявній на даний час формі; не з' ясувал и, яким чином існування та вик ористання Твору 2 впливає на п рава Товариства стосовно Тво ру 1.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.08.2011 року у справі № 39/78-9/191 (суддя Бондаренк о Г.П.), залишеним без змін пост ановою Київського апеляцій ного господарського суду ві д 20.10.2011 року (головуючий Андрієн ко В.В., судді Буравльов С.І., Вер бицька О.В.) позов задоволено , визнано недійсним авторськ ий договір про передачу майн ових прав від 15.10.2007 року, укладе ний між дочірнім підприємств ом "БАЛУ" та товариством з обме женою відповідальністю "Інн оваційно-технічний центр "БУ ДРЕКОНСТРУКЦІЯ".

Оскаржені судові акти моти вовані тим, що майнові права інтелектуальної власності на об' єкт дизайн - проект "Ре конструкція приміщень філі ї "Утел" відкритого акціонерн ого товариства "Укртелеком", в иготовлений за договором, на лежать спільно позивачу на відповідачу - товариству з об меженою відповідальністю "Ін новаційно-технічний центр "Б УДРЕКОНСТРУКЦІЯ" та підлягаю ть захисту незалежно від ре єстрації даного твору.

Не погодившись з оскаржени ми судовими актами, товарист во з обмеженою відповідальні стю "Інноваційно-технічний ц ентр "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" звер нулось з касаційною скаргою , просило скасувати судові рі шення, прийняти нове, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог.

Касаційна скарга мотивова на тим, що позивач не замовляв відповідачу створення об' єкта інтелектуальної власн ості, у договорі від 21.06.2007 року № 3-5/829-3 не йдеться про виготовлен ня об' єкту інтелектуально ї власності за замовленням. Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Інноваційно-техн ічний центр "БУДРЕКОНСТРУКЦІ Я" вважає, що судами не було до сліджено висновки судової ек спертизи стосовно послідов ності створення Творів 1 та 2. Заявник касаційної скарги в важає, що посилання судів поп ередніх інстанції на те, що по зивач та відповідач 1 набули м айнові права інтелектуальн ої власності спільно згідно договору №3-5829-3 від 21.06.2007 року су перечить Закону України "Про авторське право і суміжні п рава".

Заперечуючи проти касацій ної скарги, публічне акціоне рне товариство "Укртелеком" з азначило, що, враховуючи, що бе зпосередній творець Твору 1 не є власником виключних ма йнових прав на Твір 1, то і відп овідні посилання скаржника на те, що даний творець може виконати без відповідної з годи власників авторських м айнових прав переробку Твор у-1 та створити Твір 2 є таким, щ о суперечать законодавству України.

У судове засідання 21.12.2011 рок у представники відповідача - дочірнього підприємства "БА ЛУ" та третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідачів - Державного депар таменту інтелектуальної вла сності Міністерства освіти т і науки України не з'явилися, п ричин неявки суду не повідом или.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов'язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов'язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез'явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особ и.

Колегія суддів, вислухавши представників позивача та в ідповідача, обговоривши дов оди касаційної скарги, дослі дивши правильність застосув ання господарським судом пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, вважає, що ка саційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 21.06.2007 року мі ж відкритим акціонерним това риством “Укртелеком” в особі філії “Утел” (позивач) та това риством з обмеженою відповід альністю “Інноваційно-техні чний центр “Будреконструкці я”(відповідач-1) був підписани й договір № 3-5/829-3, відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого замовник (позива ч) доручив, а виконавець (відпо відач-1) зобов' язався своїми силами виконати роботи з буд івництва об' єкту “Реконстр укція приміщень філії “Утел” ВАТ “Укртелеком”, розташова них за адресою: вул. Московськ а, 23 в м. Києві згідно з етапами робіт, вказаними у п. 1.2.

Пунктом 1.2. ст. 1 договору було визначено, що до складу робіт за договором входять:

- 1 етап - розробка проектно -кошторисної документації на об' єкт, отримання рішення п о проекту та узгодження його із всіма зацікавленими стор онами та органами Держнагляд у;

- 2 етап - виконання загальн о - будівельних робіт згідно п роектно-кошторисної докумен тації, затвердженої замовник ом;

- 3 етап - здача об' єкта буд івництва робочій комісії, пр изначеній замовником, в експ луатацію.

Пунктом 3.2. ст. 3 договору було встановлено, що на підставі н аданого замовником технічно го завдання (завдання на розр обку дизайн-проекту) (додаток № 1) по об' єкту “Реконструкці я приміщень філії “Утел” ВАТ “Укртелеком”, розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві, виконавець протягом 20 (двадцяти) календарних днів розробляє робочий проект та виконує всі необхідні його п огодження.

Договором (п. 6.1. ст. 6) було тако ж передбачено, що виконавець має право залучати до викона ння робіт субпідрядників піс ля погодження із замовником їх залучення відповідно до п . 6.3. ст. 6 договору в порядку, пере дбаченому п. 6.4. ст. 6 цього догов ору.

Пунктом 9.6. ст. 9 договору було визначено, що кожна із сторін зобов' язана забезпечити су вору конфіденційність отрим аної при виконанні договору інформації (технологічної, ф інансової, комерційної та ін шої) і вжити всі належні заход и по її нерозголошенню. Перед ача вказаної інформації юрид ичним або фізичним особам, як і не мають відношення до дого вору, її опублікування або ро зголошення іншими шляхами і засобами можуть мати місце т ільки за письмовою згодою ст орін, незалежно від причин і с троку припинення дії договор у, крім випадків, передбачени х чинним законодавством Укра їни.

Отже, сторони у договорі №3-5/8 29-3 окремим етапом встановили розробку проектної докуме нтації і окремий кошторис п о даним роботам та передбачи ли окрему оплату за виготов лення цієї проектної докум ентації.

Також сторонами було погод жено додаток № 1 до договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року - Технічне завд ання робочого проекту із буд івництва об' єкту: “Реконстр укція приміщень філії “Утел” ВАТ “Укртелеком”, розташова них за адресою: вул. Московськ а, 23 в м. Києві”, в пункті 7 якого п ередбачено необхідність роз робки дизайн-проекту меблів та торгового обладнання мага зину з розмежуванням по зона м та викладено детальні вимо ги до замовленого об' єкту.

Відповідно до додатку №3 дог овору №3-5/829-3, відповідач 1 зобов' язався здійснити розробку дизайн - проекту меблів та їх креслень, розробку дизайн - проекту внутрішнього вигл яду приміщення та робочих к реслень, використовуючи вла сні трудові ресурси, а саме, с илами двох виконавців: ГІП - головного інженера проекту та ГАП - головного архітект ора проекту зі сплатою їм ко штів у розмірі 106 428,00 грн.

02.10.2007р. відповідач-1 надіслав п озивачу лист № 1/10, в якому повід омив про те, що проект дизайну внутрішнього вигляду приміщ ень об' єкту “Реконструкція приміщень філії “Утел” ВАТ “ Укртелеком”, розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м . Києві” (Твір 1), згідно договор у № 3-5/829-3 від 21.06.2007р., виконано та ві ддано на погодження.

Також зазначеним листом ві дповідач-1 просив позивача пр офінансувати другий етап згі дно договору та оплатити рах унок № СФ-0016 від 01.10.2007р. на суму 261 466, 00 грн. у зв' язку з необхідніс тю здійснення оздоблювальни х робіт та монтуванням облад нання.

Таким чином, суди попередні х інстанцій дійшли обґрунтов аного висновку, що позивачев і було передано виражений в о б' єктивній формі твір у виг ляді архітектурного дизайн-п роекту, в якому були відтворе ні певні архітектурні рішенн я, що знайшли своє висловленн я у малюнках, ескізах, креслен нях, планах, моделях, схемах то що.

Позивач у додатку № 1 до дого вору № 3-5/829-3 виклав докладні вим оги до дизайн-проекту (робочо го проекту) “Реконструкція п риміщень філії “Утел” відкри того акціонерного товариств а “Укртелеком”, розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві”, меблів та торговог о обладнання магазину.

Сторони у розділах 2, 3 догов ору № 3-5/829-3 визначили строк та по рядок виконання відповідаче м робіт та виготовлення відп овідного твору “Реконструкц ія приміщень філії “Утел” ВА Т “Укртелеком”, розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві” та у розділі 4 визнач или окрему вартість цих робі т і встановили окремий поряд ок їх оплати.

З огляду на вищезазначене п равильним є висновок суду ап еляційної інстанції про те, щ о відповідний проект, вигото влений відповідачем-1 за завд анням позивача під час викон ання договору № 3-5/829-3 буде викор истано, зокрема, і під час вико нання другого етапу договору № 3-5/829-3.

Враховуючи встановлені су дами попередніх інстанції о бставини щодо укладення між позивачем та відповідачем 1 договору №3-5/829-3, та змісту дого вору, судова колегія вважає, що суди попередніх інстанці ї дійшли вірного висновку п ро те, що укладений договір №3- 5/829-3 є змішаним, оскільки цей до говір містить положення, як і окремо регулюють питання виготовлення відповідачем 1 (виконавцем) за відповідним Технічним завданням позива ча (замовника) дизайн-проекту та креслень як меблів, так і вигляду приміщень, тобто, у ц ій частині договір є саме д оговором про створення за з амовленням об' єкту права і нтелектуальної власності, та одночасно містить окремі по ложення щодо виконання відп овідних будівельних робіт, т обто, містить елементи дого вору підряду.

У матеріалах справи наявни й Твір “Реконструкція приміщ ень філії “Утел” ВАТ “Укртел еком”, розташованих за адрес ою: вул. Московська, 23 в м. Києві ” виконаний відповідачем-1 зг ідно договору № 3-5/829-3.

Безпосереднім творцем є ОСОБА_3, яка на момент створе ння даного Твору (надалі - Тв ір 1) працювала у відповідача-1 на умовах трудового договор у, що підтверджується, зокрем а, трудовою угодою від 02.07.2007 ро ку.

Суди встановили, що згідно п . 1.1 трудової угоди від 02.07.2007 року , відповідач 1 доручив, а ОСОБ А_3. взяла на себе зобов' яза ння виконувати такі роботи: с творити дизайн - проект об' є кту “Реконструкція приміщен ь філії “Утел” ВАТ “Укртелек ом”, розташованих за адресою : вул. Московська, 23 в м. Києві” с троком до 09.05.2008 р.

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і.

Стаття 215 Цивільного коде ксу України передбачає, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Згідно п. 7 постанови Плен уму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними" правочин може бут и визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом , та із застосуванням наслід ків недійсності, передбачен их законом.

Також судами обох інстанці й встановлено, що 15.10.2007 року між відповідачем-1 та відповідач ем-2 підписано авторський дог овір про передачу(відчуження ) майнових прав, згідно якого в ідповідач-2 передав відповід ачу-1 виключні майнові права н а твір архітектури “Дизайн п роект інтер' єру, демонстрац ійно-виставкового обладнанн я та меблів мережі салонів мо більного зв'язку" (надалі - ав торський договір).

Пунктом 3.1. авторського дого вору встановлено, що за придб ання майнових прав на твір (п.1 .1 цього договору) набувач (від повідач-1) сплачує власнику (ві дповідач-2) майнових прав вина городу в формі одноразового (паушального) платежу в розмі рі 5 000, 00 грн.

В матеріалах справи наявни й акт приймання-передачі вик лючних майнових прав на твір архітектури “Дизайн проект інтер' єру, демонстраційно-в иставкового обладнання та ме блів мережі салонів мобільно го зв'язку" від 15.10.2007 року, склад ений між відповідачем-1 та від повідачем-2, згідно якого відп овідач-2 передав відповідачу -1 виключні майнові права на тв ір архітектури “Дизайн - прое кт інтер' єру, демонстраційн о-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобіл ьного зв' язку”.

Однак, з посиланням на експ ертний висновок № 829 від 14.02.2011 ро ку, суди встановили, що твір “Реконструкція приміщень фі лії “Утел” ВАТ “Укртелеком”, розташованих за адресою: вул . Московська, 23 в м. Києві” не є т им самим твором, що й твір архі тектури “Дизайн - проект інте р' єру, демонстраційно-виста вкового обладнання та меблів салону мобільного зв' язку” .

Експерт, здійснюючи порівн яльний аналіз твору “Реконст рукція приміщень філії “Утел ” ВАТ “Укртелеком”, розташов аних за адресою: вул. Московсь ка, 23 в м. Києві” (надалі - Твір 1) та твору архітектури “Дизай н - проект інтер' єру, демонст раційно-виставкового обладн ання та меблів салону мобіль ного зв' язку” (надалі - Тві р 2) дійшов висновку, що останн ій є переробкою твору “Рекон струкція приміщень філії “Ут ел” ВАТ “Укртелеком”, розташ ованих за адресою: вул. Москов ська, 23 в м. Києві”.

Також експерт, здійснюючи п орівняння Технічного завдан ня, що є додатком № 1 до договор у № 3-5/829-3 від 21.06.2007 та твору архітек тури “Дизайн проект інтер' є ру, демонстраційно-виставков ого обладнання та меблів сал ону мобільного зв' язку” май нові права на який є предмето м авторського договору від 15.1 0.2007 дійшов висновку, що твір ар хітектури “Дизайн - проект ін тер' єру, демонстраційно-вис тавкового обладнання та мебл ів салону мобільного зв' язк у” створено з використанням вихідних даних технічного за вдання, яке є додатком № 1 до до говору № 3-5/829-3 від 21.06.2007.

З огляду на вищезазначене с уди попередніх інстанцій обґ рунтовано дійшли висновку, щ о твір “Реконструкція примі щень філії “Утел” ВАТ “Укрте леком”, розташованих за адре сою: вул. Московська, 23 в м. Києв і” виготовлений за замовленн ям позивача згідно договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року був створени й раніше, ніж твір “Дизайн пр оект інтер' єру, демонстраці йно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв' язку”, майнові права на я кий отримав відповідач-1 згід но оспорюваного авторськог о договору.

Крім того, судами встановле но, що як Твір 1, так і Твір 2 ств орено ОСОБА_3 як творцем (а втором) творів архітектури. П ри цьому судом встановлено, щ о на момент створення Твору 1 ОСОБА_3 була залучена на п ідставі трудової угоди відпо відачем-1 для виконання першо го етапу робіт за договором № 3-5/829-3, укладеному між позивачем та відповідачем-1, а висновком судової експертизи, проведе ної у справі підтверджується те, що Твір-2 було створено з ви користанням ідей, висловлени х у Творі 1, зокрема, Твір 2 створ ено з використанням вихідних даних технічного завдання, я ке є додатком № 1 до договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007.

Сторони у договорі №3-5/829-3 не в изначили, кому саме належат имуть майнові права на твір "Дизайн-проект "Реконструкці я приміщень філії "Утел" ват "У кртелеком", розташованих за а дресою: вул. Московська, 23 в м. К иєві”, тому підлягає застосу ванню статті 430 Цивільного код ексу України, відповідно до я кої особисті немайнові права інтелектуальної власності н а об'єкт, створений за замовле нням, належать творцеві цьог о об'єкта. У випадках, передба чених законом, окремі особис ті немайнові права інтелекту альної власності на такий об 'єкт можуть належати замовни кові. Майнові права інтелект уальної власності на об'єкт, с творений за замовленням, нал ежать творцеві цього об'єкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договор ом.

Статтею 429 Цивільного код ексу України передбачено, що особисті немайнові права ін телектуальної власності на о б'єкт, створений у зв'язку з ви конанням трудового договору , належать працівникові, який створив цей об'єкт. У випадках , передбачених законом, окрем і особисті немайнові права і нтелектуальної власності на такий об'єкт можуть належати юридичній або фізичній особ і, де або у якої працює працівн ик.

Майнові права інтелектуал ьної власності на об'єкт, ство рений у зв'язку з виконанням т рудового договору, належать працівникові, який створив ц ей об'єкт, та юридичній або фіз ичній особі, де або у якої він працює, спільно, якщо інше не в становлено договором.

Особливості здійснення ма йнових прав інтелектуальної власності на об'єкт, створени й у зв'язку з виконанням трудо вого договору, можуть бути вс тановлені законом.

Стаття 432 Цивільного кодекс у України передбачає захист права інтелектуальної власн ості, відповідно до якої кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого пра ва інтелектуальної власност і відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Враховуючи, що майнові пр ава інтелектуальної власнос ті на твір “Реконструкція пр иміщень філії “Утел” ВАТ “Ук ртелеком”, розташованих за а дресою: вул. Московська, 23 в м. К иєві” належать позивачу та в ідповідачу-1 спільно, суди пра вомірно дійшли висновку, що і право на надання дозволу на п ереробку твору, як складова ч астина майнових прав інтелек туальної власності належить позивачу та відповідачу-1 спі льно, тому правильним є висно вок про наявність правових п ідстав для визнання авторськ ого договору про передачу (ві дчуження) майнових прав від 15. 10.2007 недійсним як такого, що суп еречить законодавству Украї ни та порушує права позивача .

Касаційна інстанція згі дно з вимогами статті 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

З урахуванням наведених правових положень та встано влених судом апеляційної інс танції обставин справи колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що до води, викладені заявником у к асаційній скарзі є необґрунт ованими, оскільки вони факти чно стосуються переоцінки д оказів у справі, що виходить за межі компетенції суду кас аційної інстанції, тому підс тави для скасування оскарже них рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інноваційно-технічни й центр "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 25.08.2011 року та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.10.2011 року у справі № 39/78-9/191 зали шити без змін.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: Р.Г.Н овікова

О.В. Попікова