Рішення

від 15.08.2011 по справі 10/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/285 15.08.11

За позовом Дочірнього підприємства «БІК України»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю НВП «І.Т .Е.М.»

про стягнення 38 620,50 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № 14/04/11 від 14.04.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засіданні 15 серпня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Б ІК України»(позивач) звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю НВП «І.Т.Е.М.»(відповіда ч) про стягнення грошових кош тів в розмірі - 38 620,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом поставки № 11-01/10/01 від 11 січня 2010 року, зокрема, у визначені до говором строки не здійснив о плату вартості поставленого йому позивачем товару, внасл ідок чого у відповідача утво рилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечував. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 2.06.2011р. прийня та до розгляду позовна заява та порушено провадження у сп раві, розгляд справи признач ений на 25.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.07.2011 року за клопотанням позивача, у відп овідності до положень ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, продовжен о строк вирішення спору на 15 д нів та розгляд справи, у зв' я зку з неявкою представників відповідача було відкладено до 15.08.2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року між позивач ем (надалі - Постачальник аб о Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець аб о Отримувач) (разом - сторони), б уло укладено договір поставк и № 11-01/10/01 (належним чином засвід чена копія договору міститьс я в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поста вки), відповідно до п. 1.1 якого у відповідності з умовами Дог овору, протягом строку його д ії, Продавець зобов' язуєтьс я поставляти, у власність Пок упця, а Покупець приймати та о плачувати товари згідно з ас ортиментом, який визначений в Додатку № 1, який є невід' єм ною частиною Договору.

Позивач зазначає, що в періо д з січня 2010 року по квітень 2011 р оку Продавець передавав това р, що підтверджується наклад ними: № 2618850 від 06.02.2010р. на суму 20 140,85 г рн.; № 2622293 від 11.02.2010р. на суму 5 327,02 грн .; № 2627437 від 19.02.2010р. на суму 5 133,38 грн. та № 2634768 від 01.03.2010р. на суму 11 019,25 грн. (на лежним чином засвідчені копі ї видаткових накладних містя ться в матеріалах справи), а По купець приймав зазначений ві дповідних накладних товар.

Загальна сума поставленог о Продавцем товару Покупцю, з а розрахунками позивача, ста новить - 41 620,50 грн.

Позивач вказує, що у встанов лені Договором строки Покупе ць в повному обсязі за товар н е розрахувався, при цьому, поз ивач зазначив, що Покупець ча стково оплатив товар на зага льну суму - 20 032,73 грн., внаслідо к чого у відповідача утворил ась заборгованість за Догово ром в розмірі - 38 620,50 грн., тобто 17 032,73 грн. (сальдо станом на 1.01.2010р. ) + 41 620,50 грн. (загальна сума поста вленого товару) - 20 032,73 грн. (час ткова оплата товару).

Судом встановлено, що між ст оронами був складний акт зві рки розрахунків з якого вбач ається, що заборгованість По купця перед Постачальником с тановить - 38 620,50 грн. (копія акт у міститься в матеріалах спр ави).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з п. 1.1. Договору встан овлено, що протягом строку йо го дії, Продавець зобов' язу ється поставляти, у власніст ь Покупця, а Покупець приймат и та оплачувати товари згідн о з асортиментом, який визнач ений в Додатку № 1, який є невід ' ємною частиною Договору.

Пунктом 5.1. Договору передба чено, що Покупець зобов'язани й сплатити Продавцю вартість товару у вигляді попередньо ї оплати в строк, визначений в рахунку-фактурі, якщо інший п орядок не визначений в окрем ій угоді сторін.

У відповідності до п. 2 Дод аткової угоди N 1 від 11 січня 2010 р оку Покупець здійснює оплату за поставлений товар по Дого вору поставки в строк зазнач ений в рахунку-фактурі але у б удь-якому випадку не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару (на лежним чином засвідчена копі я угоди міститься в матеріал ах справи).

Судом встановлено, що на вик онання умов Договору позивач передав відповідачу товар, щ о підтверджується накладним и: № 2618850 від 06.02.2010р. на суму 20 140,85 грн.; № 2622293 від 11.02.2010р. на суму 5 327,02 грн.; № 2627437 від 19.02.2010р. на суму 5 133,38 грн. та № 2634768 від 01.03.2010р. на суму 11 019,25 грн., а всьо го, на загальну суму - 41 620,50 грн ., а відповідач, в свою чергу, пр ийняв визначений у накладних товар, що підтверджується пі дписами та відбитками печатк и Отримувача на відповідних накладних, довіреностями на отримання товару: №№ 466, 473, 483 та 492 в ідповідно і, лише частково оп латив наданий йому Продавцем товар на суму - 20 032,73 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями (копії платіжок міс тяться в матеріалах справи).

Стаття 629 Цивільного коде ксу України передбачає, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що Поку пець в повному обсязі за пост авлений йому Продавцем товар не розрахувався та боргу за Д оговором, незважаючи на скла дення акту звірки взаєморозр ахунків, не повернув.

Зважаючи на викладене, до слідивши матеріали справи, в раховуючи відсутність в мате ріалах справи контррозрахун ку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо повер нення боргових коштів за Дог овором за неоплачений товар по накладним: № 2618850 від 06.02.2010р. на с уму 20 140,85 грн.; № 2622293 від 11.02.2010р. на сум у 5 327,02 грн.; № 2627437 від 19.02.2010р. на суму 5 1 33,38 грн. та № 2634768 від 01.03.2010р. на суму 11 019,25 грн., станом на серпень 2011 рок у, відповідачем до суду не пре дставлено, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги Продавц я про стягнення з Покупця заб оргованості за Договором є о бґрунтованими в частині - 21 5 87,77 грн., що становить різницю м іж - 41 620,50 грн. (сумою поставленог о товару за накладними: № 2618850 ві д 06.02.2010р. на суму 20 140,85 грн.; № 2622293 від 11 .02.2010р. на суму 5 327,02 грн.; № 2627437 від 19.02.2010 р. на суму 5 133,38 грн. та № 2634768 від 01.03.2010 р. на суму 11 019,25 грн.) та 20 032,73 грн. (час тково оплачений за відповідн ими накладними товар).

При цьому, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача за боргованості з основного бор гу в частині - 17 032,73 грн. є необґ рунтованими з огляду на наст упне.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 38 620 ,50 грн., а відтак, позивач, в розу мінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, повинен довести наявніс ть обставин щодо заявлених н им вимог про стягнення з відп овідача грошових коштів на в ідповідну суму коштів.

Так, на підтвердження поста вки відповідачу товарів на с уму 41 620,50 грн. позивачем було на дано до матеріалів справи на лежними чином засвідчені коп ії накладних: № 2618850 від 06.02.2010р. на с уму 20 140,85 грн.; № 2622293 від 11.02.2010р. на сум у 5 327,02 грн.; № 2627437 від 19.02.2010р. на суму 5 1 33,38 грн. та № 2634768 від 01.03.2010р. на суму 11 019,25 грн., при цьому, позивач вказ ує, що поставив відповідачу т овар на загальну суму - 58 653,23 гр н., що підтверджується та вбач ається з доданого позивачем до матеріалів справи акту зв ірки заборгованості між стор онами, який, в свою чергу, на ду мку суду, не може вважатися до казом наявності обов'язку у в ідповідача сплатити грошові кошти або ж відсутності у ньо го такого обов'язку, а у розумі нні ст. ст. 9, 10 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »вказаний акт є зведеним обл іковим документом, який відо бражає загальну суму заборго ваності, та фіксує стан розра хунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в т ой час як зобов'язання сторін повинні підтверджуватися пе рвинними документами, догово ром, накладними, рахунками то що.

Ознаки ж первинних бухгалт ерських документів наводить ся у ст. 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні». Пе рвинні документи, це докумен ти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Поняття господарської опе рації наводиться у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»- дія або подія, як а викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власн ому капіталі підприємства.

Окрім цього, суд зазначає, щ о підставою для звернення по зивача до суду є заборговані сть відповідача по накладним : № 2618850 від 06.02.2010р. на суму 20 140,85 грн.; № 2622293 від 11.02.2010р. на суму 5 327,02 грн.; № 2627437 від 19.02.2010р. на суму 5 133,38 грн. та № 2634768 від 01.03.2010р. на суму 11 019,25 грн., а всьо го на суму - 41 620,50 грн., які подані останнім до матеріалів позо вної заяви та є предметом дос лідження суті спору та оцінк и їх судом, як доказу, при цьом у, часткова сума заборговано сті відповідача вирахувана п озивачем починаючи з - 01.01.2010р., то бто за певний час до укладенн я між сторонами Договору (11.01.2010р .), на підставі якого здійснюва лася поставка товару від поз ивача до відповідача та яка п ідтверджена лише актом звірк и взаєморозрахунків.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог та зап еречень.

Положеннями статті 34 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Такими чином, акт звірки вз аєморозрахунків як зведени й обліковий документ не на лежить до первинних докуме нтів бухгалтерської звітно сті. Такий акт є, по суті, доку ментом, що містить зведені ві домості про бухгалтерськи й облік здійснених операці й на підприємствах, однак не може вважатися належним дока зом проведення цих операцій та наявності заборгованос ті у суб'єкта господарювання .

З огляду на це, суд дійшов ви сновку, що не обґрунтованими та недоведеними є позовні ви моги позивача про стягнення з відповідача заборгованост і, яка утворювалась в останнь ого починаючи з - 1.01.2010р. в части ні - 17 032,73 грн., як існуючого у ві дповідача сальдо, сума боргу за яким не рахується та не утв орилася внаслідок неоплати т овару за Договором поставки.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню пр о стягнення грошових коштів в сумі - 21 587,77 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 348,44 грн. (216,28 грн. де ржавного мита та 132,16 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю НВП «І.Т.Е.М.»(ідентифікаційний ко д: 30177315, адреса: 03110, м. Київ, проспек т Червонозоряний, буд. 51, кім. 410, р/р 26007021122881, в Залізничном відд. КГ Ф УСБ м. Києва, МФО 322012 або з будь -якого іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання рішення суду ) на користь Дочірнього підпр иємства «БІК України»(іденти фікаційний код: 31408782, адреса: 01054, м . Київ, вул. Тургенєвська, 15. офі с 62, р/р 26009001300490 в ЗАО «ОТП Банк»м. Ки єва, МФО 300528, ІПН 314087826592, Свідоцтво П ПДВ 39066428) грошові кошти: основно го боргу - 21 587,77 грн. (двадцять о дну тисячу п' ятсот вісімдес ят сім гривень 77 копійок) та су дові витрати в сумі - 348,44 грн. (т риста сорок вісім гривень 44 ко пійки). Видати наказ.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата під писання повного тексту рішен ня 22.08.2011р.