Рішення

від 26.08.2011 по справі 22/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/232 26.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агромашлізинг»

до 1. Публічног о акціонерного товариства «Б ТА Банк»

2. Товариства з о бмеженою відповідальністю « Едельвейс-ВВ»

треті особи ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визнання н едійсними договорів

суддя Самсі н Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.01 .2011р.);

від відповідача-1: О СОБА_2 (довіреність № 177 від 25.11. 2010р.);

ОСОБА _3 (довіреність від 13.09.2010р.);

від відповідача-2: не з' явились;

26.08.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Агромашлі зинг»(надалі ТОВ «Агромашліз инг», позивач) звернулось до с уду з позовом про визнання не дійсними (як такі, що укладені внаслідок введення в оману) д оговорів:

- про відступлення права ви моги, укладений між Відкрити м акціонерним товариством «Б ТА Банк», Товариством з обмеж еною відповідальністю «Агро машлізинг»та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Едельвейс-ВВ»29 травня 2007р.;

- про відступлення права вим оги, укладений між Відкритим акціонерним товариством «БТ А Банк»і Товариством з обмеж еною відповідальністю «Агро машлізинг», посвідчений прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_6 30 травня 2007р. та за реєстрований в реєстрі за № 375 1;

- про відступлення права вим оги, укладений між Відкритим акціонерним товариством «БТ А Банк»і Товариством з обмеж еною відповідальністю «Агро машлізинг», посвідчений прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_6 31 травня 2007р. та за реєстрований в реєстрі за № к дз-2598;

- про відступлення права вим оги, укладений між Відкритим акціонерним товариством «БТ А Банк»і Товариством з обмеж еною відповідальністю «Агро машлізинг», посвідчений прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_6 31 травня 2007р. та за реєстрований в реєстрі за № к дз-2597.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. до участі у справі іншим відп овідачем залучено Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Едельвейс-ВВ», третіми ос обами, що не заявляють самост ійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідачем-1 позову не в изнано, надано відзив на позо в, у якому викладені заперече ння щодо вимог позивача.

Відповідач-2 в судові засі дання не з' являвся, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу-2 на ю ридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (довідка станом на 03.08.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі, що надси лалась відповідачу за адресо ю вказаною у довідці була пов ернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення т ерміну зберігання.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами, про що відповіда ч попереджений ухвалою від 05.0 8.2011р..

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обстави ни справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007р. між ВАТ «БТА Б анк», як первісним кредиторо м, ТОВ «Агромашлізинг», як нов им кредитором та ТОВ «Едельв ейс-ВВ», як боржником у зобов' язанні, укладено договір про відступлення права вимоги, з гідно з яким новий кредитор (п озивач у справі) одержав прав о замість первісного кредито ра вимагати від боржника реа льного та належного виконанн я обов' язків по договору пр о відкриття кредитної лінії № 47-Н/06 від 21.04.2006р., зокрема, але не в иключно повернення грошових коштів в сумі 887 042, 88 грн., із них: 8 00 000 грн. основний борг (кредит), 57 380, 82 грн. заборгованість по пр острочених відсотках, 28 504, 11 грн . пеня за несвоєчасне поверне ння основного боргу (кредиту ) та 1 157, 95 грн. пеня за несвоєчасн е погашення відсотків, стано м на 31 травня 2007р., а також право вимоги сплати відсотків за к ористування грошима та пені нарахованих на момент фактич ного погашення боржником сво їх зобов' язань за вказаним вище договором про відкриття кредитної лінії (п. 2 договору в редакції додаткової угоди від 31.05.2007р.).

30 та 31 травня 2007р. між Відкрити м акціонерним товариством «Б ТА Банк»і Товариством з обме женою відповідальністю «Агр омашлізинг»укладені догово ри про відступлення права ви моги, у відношенні договорів забезпечення виконання зобо в' язань за договором про ві дкриття кредитної лінії № 47-Н/ 06 від 21.04.2006р., а саме:

- за договором від 30.05.2007р., яки й зареєстрований в реєстрі з а № 3751 до позивача перейшло пра во вимоги згідно договору за стави від 15.06.2006р., предметом зас тави є товари в обороті, догов ір застави укладено банком з ТОВ «Едельвейс-ВВ»;

- за договором від 31.05.2007р., який зареєстрований в реєстрі за № кдз-2598 до позивача перейшло п раво вимоги згідно договору застави від 21.04.2006р., предметом з астави є транспортний засіб, автомобіль Toyota Camry, реєстраційн ий номер НОМЕР_1, договір з астави укладено банком з фіз ичною особою ОСОБА_4, майн овим поручителем ТОВ «Едельв ейс-ВВ»;

- за договором від 31.05.2007р., який зареєстрований в реєстрі за кдз-2597, до позивача перейшло пр аво вимоги згідно договору з астави від 21.04.2006р., предметом за стави є транспортний засіб, а втомобіль Audi Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_2, договір зас тави укладено банком з фізич ною особою ОСОБА_5, майнов им поручителем ТОВ «Едельвей с-ВВ».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги).

Згідно ст. 514 ЦК України до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

В силу положень ст. 204 ЦК Укра їни, правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Договір про відкриття кред итної лінії № 47-Н/06 від 21.04.2006р., дог овори застави від 15.06.2006р., від 21.04.2 006р., право вимоги за якими відс туплено на підставі оспорюва них правочинів, укладені між : - ВАТ «Український кредитно-т орговий банк», правонаступни ком якого є ПАТ «БТА Банк»та Т ОВ «Едельвейс-ВВ», - з майновим и поручителями останнього - ОСОБА_5, ОСОБА_4 у 2006 році , у належним чином засвідчени х копіях містяться в матеріа лах справи.

Відповідно до статей 203, 204 ЦК п ідстави і наслідки недійснос ті правочину можуть бути пер едбачені винятково законами .

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержа ння сторонами або стороною в момент вчинення правочину в имог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має нас лідком визнання правочину не дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК нікч емний правочин є недійсним ч ерез його невідповідність ви могам законодавства. Такий п равочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд . Що ж стосується оспорюваног о правочину, то він може бути в изнаний недійсним лише за рі шенням суду.

Жодних належних доказів не дійсності, або ж нікчемності укладених договорів про від криття кредитної лінії № 47-Н/06 в ід 21.04.2006р., застави від 15.06.2006р., від 21 .04.2006р., відступлення права вимо ги за якими було предметом до говорів що оспорюються, суду не надано, а відтак викладене у позовній заяві про те, що ві дповідач з метою отримання г рошових коштів від позивача, ввів в оману позивача щодо на явності предметів застави та дійсності всіх договорів за стави, є безпідставним.

Частиною 1 ст. 230 ЦК України пе редбачено, що якщо одна із сторін правочину навми сно ввела другу сторон у в оману щодо обставин, як і мають істотне значення (час тина перша статті 229 цього Код ексу), такий правочин визнаєт ься судом недійсним. Обман ма є місце, якщо сторона запереч ує наявність обставин, які мо жуть перешкодити вчиненню пр авочину, або якщо вона замовч ує їх існування.

Ознакою обману, на відміну в ід помилки, є умисел: особа зна є про наявність чи відсутніс ть певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона воло діла цією інформацією, не вст упила б у правовідносини, нев игідні для неї. Обман також ма є місце, якщо сторона запереч ує наявність обставин, які мо жуть перешкодити вчиненню пр авочину, або якщо вона замовч ує їх існування.

Правові підстави для засто сування до спірних відносин наведених положень закону ві дсутні, жодних доказів наявн ості умислу з боку відповіда ча-1 порушити якимось чином пр ава позивача шляхом укладенн я спірних договорів, суду не п редставлено.

Порушення боржниками свої х зобов' язань за договорами , право вимоги за якими отрима в позивач, не свідчить про нед ійсність переданої вимоги, а посилання позивача на те, що в ідповідач-1 мав змогу перевір ити наявність товарів в обор оті, а також мав бути проінфор мований щодо продажу заставо давцями предметів застави, н е підпадають під жодну з обст авин, які мають істотне значе ння відповідно до ст. 229 чи ст. 230 ЦК України.

Реалізація заставного май на - товарів в обороті боржник ом, не позбавляє в даному випа дку ТОВ «Агромашлізинг»стат усу кредитора, вимоги якого з абезпечені заставою, оскільк и обов'язок заставодавця при заставі товарів в обороті аб о у переробці у разі відчужен ня заставлених товарів замін ити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості прямо передбачений законом (ст. 43 За кону «Про заставу»), а також по ложеннями договору застави в ід 15.06.2006р. (п. 4.4.6).

Тобто виходячи з умов догов ору та специфіки предмету за стави - товарів в обороті, фа кт продажу товарів в обороті не є обставиною, що підтвердж ує наявність обману щодо заб езпеченості відступленого п рава вимоги.

Припинення застави регулю ється ст. 28 Закону України «Пр о заставу», який є спеціальни м Законом, згідно якої застав а припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобо в'язання, в разі загибелі заст авленого майна, в разі придба ння заставодержателем права власності на заставлене май но, в разі примусового продаж у заставленого майна, при зак інченні терміну дії права, що складає предмет застави, в ін ших випадках припинення зобо в'язань, установлених законо м.

При цьому посилання позива ча у позовній заяві щодо прип инення застави в разі продаж у заставленого майна заставо давцями ОСОБА_4 та ОСОБА _5 судом не приймаються, оскі льки є помилковими, жодних на лежних доказів, що банком бул о надано дозвіл на відчуженн я заставного майна та не пові домлено зазначену інформаці ю позивачу при укладенні дог оворів про відступлення прав вимоги 31.05.2007р. суду не надано, а з азначене ПАТ «БТА Банк»запер ечується.

В силу положень ст. 27 Закону « Про заставу», застава збер ігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі , майно або майнові права, що с кладають предмет застави, пе реходять у власність іншої о соби.

Правовий режим регулюванн я обтяжень рухомого майна, вс тановлених з метою забезпече ння виконання зобов'язань ви значений Законом України «Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень»в ід 18 листопада 2003р. № 1255-IV.

Питання щодо відчуження пр едмета обтяження, а також від чуження рухомого майна або п ередача його у забезпечення боржником, який не мав на це пр ава врегульовано вказаним за коном у ст. 9, 10.

Відповідні записи про реєс трацію обтяжень предмета зас тави - автомобілів Toyota Camry, реєс траційний номер НОМЕР_1 та Audi Quattro, реєстраційний номер Н ОМЕР_2, а також про зміну обтя жувача (на ТОВ «Агромашлізин г») при укладенні договорів п ро відступлення права вимоги , були внесені до Державного р еєстру застав рухомого майна , на підтвердження чого до мат еріалів справи залучені витя ги.

У ст. 10 Закону «Про забезпече ння вимог кредиторів та реєс трацію обтяжень»передбачен о, що особа, яка придбала рухом е майно у боржника, який не мав права на його відчуження, вва жається добросовісним набув ачем за умови відсутності в Д ержавному реєстрі обтяжень р ухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого ма йна, натомість згідно з ч. 3 заз наченої статті закону, обтяж увач, права якого порушені вн аслідок дій боржника, визнач ених цією статтею, вправі вим агати від боржника відшкодув ання завданих збитків.

Наведені обставини спрост овують доводи позивача щодо припинення застави згідно до говорів від 21.04.2006р. на час уклад ення договорів про відступле ння права вимоги - 31 травня 2007р., оскільки навіть, якщо і відбу лось на вказану дату незакон не відчуження заставодавцям и предметів застави, то право застави не припинилось, оскі льки захищене нормами закону (ст. 27 Закону України «Про заст аву», ст. 9, 10 Закону «Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень»).

При врахуванні наведеного , відсутні також і підстави вв ажати, що позивач був введени й в оману відповідачем-1 у відн ошенні забезпеченості відст упленого права вимоги, оскіл ьки доводи позивача не узгод жуються з положеннями чинног о законодавства, матеріалами справи не підтверджуються ф акти умисного обману або зам овчування обставин, які мают ь істотне значення і наявніс ть їх безпосереднього зв'язк у з волевиявленням позивача укласти угоду на вкрай невиг ідних для нього умовах.

Загальні підстави визнанн я недійсними угод і настання відповідних наслідків встан овлені статтями 215, 216 ЦК Україн и.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, встано вленню підлягають наявність тих обставин, з якими закон по в'язує визнання угод недійсн ими і настання відповідних н аслідків, а саме: відповідніс ть змісту угод вимогам закон у, додержання встановленої ф орми угоди; правоздатність с торін за угодою; у чому конкре тно полягає неправомірність дій сторони тощо.

З урахуванням встановлени х обставин справи, судом визн ається, що підстави на які пос илається позивач в обґрунтув ання заявлених позовних вимо г не свідчать про недійсніст ь укладених договорів про ві дступлення права вимоги, у зв ' язку з чим у задоволенні по зовних вимог належить відмов ити.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позов них вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 29.08.201 1