Постанова

від 19.10.2011 по справі 22/232

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 № 22/232

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пантел ієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

та представників:

від позивача - н е з' явився,

від відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю (далі - ТОВ) „Агромашлізинг”

на рішення

господарського суду м.К иєва

від 26.08.2 011р.

у справі №22/232 (с уддя Самсін Р.І.)

за позовом ТО В „Агромашлізинг”

до 1. П ублічного акціонерного това риства (далі - ПАТ) „БТА Банк”;

2. То вариства з обмеженою відпові дальністю (далі - ТОВ)

„Е дельвейс-ВВ”

треті особи: ОСОБА_1;

ОСОБА_2

про визнання недійсними догово рів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м.Києва від 26.08.2011р. по спр аві №22/232 в позові ТОВ „Агромаш лізинг” відмовлено повністю .

Не погоджуючись з винесени м рішенням, ТОВ „Агромашлізи нг” подало апеляційну скарг у, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз овні вимог в повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скар гу не надходили.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, Київський апеляційний го сподарський суд вважає, що ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 травня 2007р. між ВАТ «БТА Банк », як первісним кредитором, ТО В «Агромашлізинг», як новим к редитором та ТОВ «Едельвейс- ВВ», як боржником у зобов' яз анні, було укладено договір п ро відступлення права вимоги , згідно з яким новий кредитор (позивач у справі) одержав пра во замість первісного кредит ора вимагати від боржника ре ального та належного виконан ня обов' язків по договору п ро відкриття кредитної лінії № 47-Н/06 від 21.04.2006р., зокрема, але не в иключно повернення грошових коштів в сумі 887 042, 88 грн., із них: 8 00 000 грн. основний борг (кредит), 57 380, 82 грн. заборгованість по пр острочених відсотках, 28 504, 11 грн . пеня за несвоєчасне поверне ння основного боргу (кредиту ) та 1 157, 95 грн. пеня за несвоєчасн е погашення відсотків, стано м на 31 травня 2007р., а також право вимоги сплати відсотків за к ористування грошима та пені нарахованих на момент фактич ного погашення боржником сво їх зобов' язань за вказаним вище договором про відкриття кредитної лінії (п. 2 договору в редакції додаткової угоди від 31.05.2007р.).

30 та 31 травня 2007р. між Відкрити м акціонерним товариством «Б ТА Банк» і Товариством з обме женою відповідальністю «Агр омашлізинг» були укладені до говори про відступлення прав а вимоги, у відношенні догово рів забезпечення виконання з обов' язань за договором пр о відкриття кредитної лінії № 47-Н/06 від 21.04.2006р., а саме:

- за договором від 30.05.2007р., який зареєстрований в реєстрі за № 3751 до позивача перейшло прав о вимоги згідно договору зас тави від 15.06.2006р., предметом заст ави є товари в обороті, догові р застави укладено банком з Т ОВ «Едельвейс-ВВ»;

- за договором від 31.05.2007р., який зареєстрований в реєстрі за № кдз-2598 до позивача перейшло п раво вимоги згідно договору застави від 21.04.2006р., предметом з астави є транспортний засіб, автомобіль Toyota Camry, реєстраційн ий номер НОМЕР_2, договір з астави укладено банком з фіз ичною особою ОСОБА_1, майн овим поручителем ТОВ «Едельв ейс-ВВ»;

- за договором від 31.05.2007р., який зареєстрований в реєстрі за кдз-2597, до позивача перейшло пр аво вимоги згідно договору з астави від 21.04.2006р., предметом за стави є транспортний засіб, а втомобіль Audi Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_1, договір зас тави укладено банком з фізич ною особою ОСОБА_3, майнов им поручителем ТОВ «Едельвей с-ВВ».

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Укра їни кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Відповідно до статей 203, 204 ЦК п ідстави і наслідки недійснос ті правочину можуть бути пер едбачені винятково законами .

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержа ння сторонами або стороною в момент вчинення правочину в имог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має насл ідком визнання правочину нед ійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК нікч емний правочин є недійсним ч ерез його невідповідність ви могам законодавства. Такий п равочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд . Що ж стосується оспорюваног о правочину, то він може бути в изнаний недійсним лише за рі шенням суду.

В матеріалах справи відсут ні жодні належні докази неді йсності або ж нікчемності ук ладених договорів про відкри ття кредитної лінії № 47-Н/06 від 21.04.2006р., застави від 15.06.2006р., від 21.04.2006р ., відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 230 ЦК України пе редбачено, що якщо одна із сто рін правочину навмисно ввел а другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне з начення (ч.1 ст. 229 цього Кодексу ), такий правочин визнається с удом недійсним. Обман має міс це, якщо сторона заперечує на явність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правоч ину, або якщо вона замовчує їх існування.

Ознакою обману, на відміну в ід помилки, є умисел: особа зна є про наявність чи відсутніс ть певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона воло діла цією інформацією, не вст упила б у правовідносини, нев игідні для неї. Обман також ма є місце, якщо сторона запереч ує наявність обставин, які мо жуть перешкодити вчиненню пр авочину, або якщо вона замовч ує їх існування.

Правові підстави для засто сування до спірних відносин наведених положень закону ві дсутні, жодні докази наявнос ті умислу з боку відповідача -1 порушити якимось чином прав а позивача шляхом укладення спірних договорів, в матеріа лах справи відсутні.

Порушення боржниками свої х зобов' язань за договорами , право вимоги за якими отрима в позивач, не свідчить про нед ійсність переданої вимоги.

Реалізація заставного май на - товарів в обороті боржник ом, не позбавляє в даному випа дку ТОВ «Агромашлізинг» стат усу кредитора, вимоги якого з абезпечені заставою, оскільк и обов'язок заставодавця при заставі товарів в обороті аб о у переробці у разі відчужен ня заставлених товарів замін ити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості прямо передбачений законом (ст. 43 За кону «Про заставу»), а також по ложеннями договору застави в ід 15.06.2006р. (п. 4.4.6).

Виходячи з умов договору та специфіки предмету застави - товарів в обороті, факт про дажу товарів в обороті не є об ставиною, що підтверджує ная вність обману щодо забезпече ності відступленого права ви моги.

Припинення застави регулю ється ст. 28 Закону України «Пр о заставу», який є спеціальни м Законом, згідно якої застав а припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобо в'язання, в разі загибелі заст авленого майна, в разі придба ння заставодержателем права власності на заставлене май но, в разі примусового продаж у заставленого майна, при зак інченні терміну дії права, що складає предмет застави, в ін ших випадках припинення зобо в'язань, установлених законо м.

В силу положень ст. 27 Закону « Про заставу», застава зберіг ає силу, якщо за однією з підс тав, зазначених в законі, майн о або майнові права, що склада ють предмет застави, переход ять у власність іншої особи.

Правовий режим регулюванн я обтяжень рухомого майна, вс тановлених з метою забезпече ння виконання зобов'язань ви значений Законом України «Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень»в ід 18 листопада 2003р. № 1255-IV.

Питання щодо відчуження пр едмета обтяження, а також від чуження рухомого майна або п ередача його у забезпечення боржником, який не мав на це пр ава врегульовано вищевказан им законом у ст. 9, 10.

Відповідні записи про реєс трацію обтяжень предмета зас тави - автомобілів Toyota Camry, реєс траційний номер НОМЕР_2 та Audi Quattro, реєстраційний номер Н ОМЕР_1, а також про зміну обтя жувача (на ТОВ «Агромашлізин г») при укладенні договорів п ро відступлення права вимоги , були внесені до Державного р еєстру застав рухомого майна .

У ст. 10 Закону «Про забезпече ння вимог кредиторів та реєс трацію обтяжень» передбачен о, що особа, яка придбала рухом е майно у боржника, який не мав права на його відчуження, вва жається добросовісним набув ачем за умови відсутності в Д ержавному реєстрі обтяжень р ухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого ма йна, натомість згідно з ч. 3 заз наченої статті закону, обтяж увач, права якого порушені вн аслідок дій боржника, визнач ених цією статтею, вправі вим агати від боржника відшкодув ання завданих збитків.

Загальні підстави визнанн я недійсними угод і настання відповідних наслідків встан овлені статтями 215, 216 ЦК Україн и.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, встано вленню підлягають наявність тих обставин, з якими закон по в'язує визнання угод недійсн ими і настання відповідних н аслідків, а саме: відповідніс ть змісту угод вимогам закон у, додержання встановленої ф орми угоди; правоздатність с торін за угодою; у чому конкре тно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Тому суд першої інстанції з аконно і обґрунтовано відмов ив ТОВ „Агромашлізинг” в зад оволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зад оволення апеляційної скарги , скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Агромашлізинг” залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду м.Києва від 2 6.08.2011р. по справі №22/232 - без змін .

Справу №22/232 повернути до гос подарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

25.10.11 (відправлено)