РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
18 серпня 2011 року Справа № 18/5025/342/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є. ,
судді Сініцина Л.М.
при секретарі: Юрчук Ю .М.
за участю представників ст орін:
позивача - Білий І.М., директ ор
відповідача - ОСОБА_1, д овіреність в справі
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Рівненського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства "У правління будівництва Хмель ницької АЕС"
на рішення господарськ ого суду Хмельницької облас ті від 10.05.11 р.
у справі № 18/5025/342/11 (суддя Савр ій В.А. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМ"
до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства "Управління будівництва Хме льницької АЕС"
третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ТзОВ "Карпатнафтохім"
про стягнення в сумі 15214,84 г рн., з яких 14110,55 грн. - основного бо ргу, 1104,29 грн. - пені
в с т а н о в и в :
Рішенням господарсько го суду Хмельницької області області від 10.05.2011р. у справі №17/5025 /342/11 задоволено позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ОПТИМ" до Відкритого акці онерного товариства "Управлі ння будівництва Хмельницько ї АЕС" про стягнення 15214,84 грн., з яких 14110,55 грн. - основного боргу, 1104,29 грн. - пені.
Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства „Управл іння будівництва Хмельницьк ої АЕС” на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Оптим” 14110,55 грн. заборгован ості, 1104,29грн. пені, 152,15 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.
Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати в части ні стягнення заборгованості в сумі 5339,25 та в частині стягнен ня пені в сумі 1104,29грн.
Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, що го сподарський суд при винесенн і оскарженого рішення неповн о з'ясував обставин, що мають з начення для справи, висновки , викладені у рішенні місцев ого господарського суду, не відповідають обставинам сп рави.
На думку скаржника, позовна вимога в розмірі 5% резервних коштів від договірної ціни в иконаних рядних робіт в сумі 5339,25 грн. по Договору субпідряд у № 21-ДВ/08-сп від 05.03.2008р. - не підляга є задоволенню, так як відсут ні правові підстави для її ст ягнення.
Договором субпідряду № 21-ДВ /08-сп від 05.03.2008р. чітко встановлен о: п.14.2. Оплату виконаних Субпід рядником робіт проводить Ген підрядник грошовими коштами не пізніше 5 днів після перера хування Генпідряднику кошті в від Замовника.
Оскільки Замовник (ТОВ „Кар патнафтохім") не перерахував Генпідряднику (ВАТ „УБ ") 5% резе рвних коштів від договірної ціни виконаних підрядних роб іт термін виконання зобов'яз ання щодо їх оплати - не наступ ив.
Крім того, судом стягнуто з відповідача 1104,29 грн. пені за пе ріод з 01.08.2010р. по 01.02.2011р. та не засто совано строки позовної давно сті щодо стягнення пені в пор ядку ст. 267 ЦК України (заява про застосування позовної давно сті - наявна в матеріалах спра ви).
При цьому, суд керувався пун ктом 11 Роз'яснення Вищого госп одарського суду України "Про деякі питання застосування позовної давності при виріше нні господарських спорів" ві д 16.04.1993р. № 01-6/438, згідно якого строк позовної давності слід обчи слювати щодо кожного дня про строчки виконання зобов'язан ня за попередні шість місяці в з дня подання позову.
Проте, при винесенні оскарж уваного рішення суд не взяв д о уваги п. 6 ст. 232 ГК України, від повідно до якого, нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.
Згідно Розрахунку суми заб оргованості (наявний в матер іалах справи) остання довідк а про вартість виконаних роб іт по Договору субпідряду бу ла підписана за грудень 2008 рок у, а останнє платіжне доручен ня про перерахування коштів для позивача було від 11.03.2009р. №270 на суму 2550 грн.
Позивачем в Розрахунку сум и пені (наявний в матеріалах с прави) визначено, що період пр острочення щодо стягнення пе ні наступив з 16.04.2009 р.
Оскільки період простроче ння щодо стягнення пені почи нається з 16.04.2009 р., а позовна заяв а була подана до суду тільки в лютому місяці 2011 року, тобто че рез 1 рік і 10 місяців, то позивач ем пропущено спеціальний стр ок позовної давності щодо ст ягнення пені, встановлений с т. 258 ЦК України - один рік.
Отже, місцевий суд при винес енні рішення про стягнення п ені в сумі 1104,29грн. порушив норм и діючого законодавства.
У письмовому відзиві від 29.07 .2011р. на апеляційну скаргу пози вач заперечив проти її довод ів, вважаючи оскаржене рішен ня суду першої інстанції зак онним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.
Третя особа на розгляд скар ги не з' явилась, про час, день та місце слухання повідомля лась належним чином, причини неявки не повідомила.
Представник позивача в суд овому засіданні 18.08.2011р. запереч ив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції . Вважає, що рішення суду перш ої інстанції від 10.05.2011р. є закон ним та обґрунтованим, таким, щ о прийняте з дотриманням нор м чинного законодавства, а то му просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.08.2011р. підт римав апеляційну скаргу, вва жає, що рішення місцевого суд у необґрунтованим, таким, що п рийняте з порушенням норм ма теріального права, а тому про сить його частково скасувати .
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , ст. 102 ГПК України про строки р озгляду апеляційної скарги т а той факт, що неявка в засідан ня суду представників сторін , належним чином та відповідн о до законодавства повідомле них про дату, час та місце розг ляду справи, не перешкоджає п ерегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за мо жливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності треть ої особи.
Вислухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті оска рженого рішення, оцінивши ви сновки суду першої інстанції на відповідність дійсним об ставинам справи, судова коле гія дійшла висновку, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню, виходячи з наступного.
25.05.2007р. між ТОВ “Карпатнафтох ім” (Замовник) та ВАТ ”Управлі ння будівництва Хмельницько ї АЕС”(Генпідрядник) укладен ий договір генпідряду №14-415/07 на будівництво “Установки мемб ранного електролізу потужні стю 200тис.тон на рік соди кауст ичної”. 27.02.2009р. даний договір ро зірвано згідно угоди між сто ронами №01/1.
05.03.2008р. між ВАТ „Управління бу дівництва Хмельницької АЕС” (Генпідрядник) та ТзОВ „Оптим " (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 21-ДВ/08-СП на виконання сантехнічних та загальнобудівельних робіт К орпус №534 при будівництві „Уст ановки мембранного електрол ізу потужністю 200тисяч тон в р ік соди каустичної” на ТзОВ ” Карпатнафтохім” в м. Калуш Ів ано-Франківської області, зг ідно п. 1.1 .якого, Генпідрядник д оручає, а Субпідрядник своїм и силами та засобами згідно з затвердженого Замовником пр оектно-кошторисної документ ації та умовами даного догов ору субпідряду забезпечує на свій ризик виконання у встан овлений строк та належної як ості сантехнічних та загальн обудівельних робіт Корпус №5 34 при будівництві установки. Г енпідрядник приймає від Субп ідрядника закінчені роботи т а оплачує їх у відповідності з умовами договору (а.с. 8).
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3. вказан ого договору перелік об'єкті в, склад та обсяги робіт, що до ручаються до виконання Субпі дряднику визначені проектно ю документацією та переліком робіт, що доручаються Субпід ряднику, які є невід'ємною час тиною договору (додаток №2). Ск лад та обсяги робіт можуть бу ти переглянуті в процесі буд івництва у разі внесення змі н до проектної документації з урахуванням умов, викладен их в п.7.3. даного договору. ПКД б уде передаватись Субпідрядн ику поетапно у відповідності з графіком передачі (видачі в виробництво) ПКД від Замовни ка для Генпідрядника. Після н адходження в повному обсязі ПКД, вартість робіт по кожном у окремому об'єкту будівницт ва та терміни виконання робі т буде уточнено Сторонами до датково в додаткових угодах до даного договору.
Субпідрядник розпочинає в иконання робіт протягом 5 дні в з дня підписання договору т а завершує їх в терміни, визна чені в графіку виконання роб іт Субпідрядника 4 рівня, що є невід'ємною частиною договор у (додаток №3). Графік виконанн я робіт 4 рівня повинен бути ро зроблений Субпідрядником та погоджений Генпідрядником. При цьому строки виконання р обіт Субпідрядника, визначен і в даному графіку повинні чі тко відповідати строкам, виз наченим в директивному графі ку Генпідрядника 1 рівня (п.2.1 до говору).
Сторони погодили, що Загаль на вартість робіт по договор у визначається на підставі п огоджених на момент підписан ня договору складових витрат договірної ціни (відповідно до ДБН Д. 1.1 -1-2000 з урахуванням Доп овнення №3, Зміни №2), згідно з „М етодикою розрахунку договір ної ціни”, що є невід'ємною час тиною договору підряду (Дода ток №1). Договірна ціна є динам ічною і на момент підписання договору вартість виконуван их Субпідрядником робіт оріє нтовно складає 400000,00грн. (з ПДВ) т а коригується по факту викон аних робіт (п. п. 3.1., 3.2. договору).
Вартість робіт у формах КБ-2 в та КБ-3 вказується без врахув ання вартості матеріалів пос тавки Замовника. У відомості ресурсів, яка є обов'язковим д окументом, прикладеним до фо рми КБ-2в, всі матеріали постав ки Замовника включаються з „ нульовою” ціною. Залишок нев икористаних матеріалів пост ачання Замовника та Генпідря дника Субпідрядник повертає Замовнику/Генпідряднику піс ля здачі Об'єктів у встановле ному порядку у відповідності до п.8.2. (п. 3.2 Договору).
Згідно п. 4.2. Генпідрядник зоб ов' язувався надати Субпідр яднику фронт робіт, передати проектну, робочу та іншу дого вірну документацію і ресурси відповідно до умов договору субпідряду, передати матері али та вироби, постачання яки х покладено на Генпідрядника , відповідно до термінів їх пе редачі, прийняти в установле ному порядку та оплатити згі дно з умовами даного договор у виконані роботи.
Відповідно до п. 4.4. договору Субпідрядник зобов' язаний у строки, встановлені в кален дарному графіку, виконати з в икористанням власних ресурс ів або матеріалів поставки Г енпідрядника/Замовника робо ти відповідно до затверджено ї проектної та кошторисної д окументації, виданої в вироб ництво, нормативно-технологі чної документації та технічн их умов; забезпечити готовні сть виконуваних робіт у стро ки, передбачені договором су бпідряду, для проведення нас тупних робіт, виконуваних Ге нпідрядником або іншим субпі дрядниками.
Згідно з п.14.1 Договору розрах унки між Генпідрядником та С убпідрядником за виконані ро боти здійснюються генпідряд ником грошовими коштами (в на ціональній валюті України) н а підставі підписаних генпід рядником актів виконаних роб іт (ф.№КБ-2в), які надаються генп ідряднику не пізніше 20 числа з вітного місяця та довідки пр о вартість виконаних робіт (ф .№КБ-3), яка надається генпідря днику не пізніше 1-го числа нас тупного за звітним місяцем.
Згідно з п.14.2 Договору сторон и погодили, що оплату виконан их Субпідрядником робіт Генп ідрядник проводить грошовим и коштами не пізніше 5 днів піс ля перерахування Генпідрядн ику коштів від Замовника. У ви падку, якщо Замовником перер ахована не вся сума оплати ви конаних робіт згідно довідки ф.№КБ-3, то Генпідрядник перер аховує кошти за виконані Суб підрядником роботи пропорці йно перерахованій Замовнико м сумі від загального викона ння робіт всіма субпідрядник ами на об'єктах Замовника.
В договорі сторони погодил и, що Генпідрядник резервує 5% коштів від загальної договір ної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів пос тавки Генпідрядника) до здач і Об'єкта по акту робочої комі сії. Остаточний розрахунок з дійснюється з Субпідряднико м протягом 20-ти днів після під писання акту здачі Об'єкту ро бочій комісії (п.п. 14.10,14.11 Догово ру).
Пунктом 15.1. договору сторони передбачили, що приймання-пе редача закінчених робіт здій снюється відповідно до ДБН А .3.1-5-96, оформляється актами прих ованих робіт і актами прийма ння-передачі виконаних робіт (ф. №КБ-2в) з врахуванням умов за твердженого „Положення „Про оформлення документів при п ідписанні підрядним організ аціям „Актів приймання викон аних робіт форми № КБ-2в та „До відки про вартість виконаних робіт” форми № КБ-3 на об' єкт ах „Установки мембранного ел ектролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної” Тз ОВ „Карпатнафтохім” м. Калуш Івано-Франківської області” .
Згідно з п. 17.4 Договору за пор ушення грошових зобов'язань (при умові отримання оплати в ід замовника), Генпідрядник п овинен сплатити Субпідрядни ку пеню в розмірі 0,05% за кожен д ень прострочки від простроче ної суми по договору у перші д ва місяці та в розмірі 0,01% - за ко жен наступний день до фактич ного виконання зобов'язань, а ле не більше 10% від вартості ро біт.
Відповідно до п. 20.1. строком д оговору субпідряду є час, про тягом якого сторони будуть з дійснювати свої права і вико нувати свої обов' язки відпо відно до умов договору до під писання акту Державної коміс ії. Договір набуває чинності з моменту його підписання об ома сторонами і діє до повног о виконання сторонами взятих на себе зобов' язань. Закінч ення строку договору не звіл ьняє сторони від відповідаль ності за його порушення, яке м ало місце під час дії договор у.
Позивач та Відповідач дося гли згоди з усіх істотних умо в Договору, що підтверджено п ідписами сторін на договорі.
ТзОВ „Оптим" (Субпідрядник) виконало свої зобов' язання по Договору субпідряду № 21-ДВ /08-СП від 05.03.2008р. Здійснило викона ння сантехнічних та загально будівельних робіт на об' єкт і Корпус №534 при будівництві ” Установки мембранного елект ролізу потужністю 200 тонн в рі к соди каустичної на ТОВ ”Кар патнафтохім” в м.Калуш Івано -Франківської області.
Позивач на виконання умов д оговору виконав підрядні роб оти на загальну суму 222441,60 грн., п ро що свідчать наявні в матер іалах справи довідка про вар тість виконаних підрядних ро біт (а.с. 18) та акт приймання вик онаних підрядних робіт (а.с. 26).
Актом звірки взаєморозрах унків станом на 15.04.2009 року підтв ерджується заборгованість відповідача перед позивачем , яка становить 14110,55 грн. (а.с. 56).
У зв"язку з невиконанням ві дповідачем свого зобов"язанн я щодо оплати виконаних підр ядних робіт, позивач направи в йому претензію №23/12-01 від 23.12.2010р. з вимогою сплатити 15521,60 грн. бор гу (а.с.57), з яких 14110,55 грн. основног о боргу, 1411,05грн. пені.
Відкрите акціонерне товар иство "Управління будівництв а Хмельницької АЕС" відповід і на претензію не надало та ви мог щодо сплати боргу не вико нало.
За вказаних обставин Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "ОПТИМ" звернулося до г осподарського суду Хмельниц ької області з позовом про ст ягнення з Відкритого акціоне рного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕ С" 14110,55 грн. основного боргу, 1411,05гр н. пені (а.с. 3).
Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Хмельн ицької області від 10.05.2011р. позов задоволено (а.с. 95-98).
Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду в частині с тягнення 14110,55 грн. основного бо ргу, з огляду на таке.
За приписами ст. 11 Цивільног о кодексу України, цивільні п рава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільн их прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ „Карпатнафт охім” (Замовник) та ВАТ „Управ ління будівництва Хмельниць кої АЕС” (Генпідрядник) був ук ладений договір генеральног о підряду від 25.05.2007р. № 14-415/07 на буд івництво „Установки мембран ного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустич ної” в м. Калуші Івано-Франків ської області.
Частина 1 статті 837 ЦК Україн и встановлює, що за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.
Пунктом 1 статті 838 ЦК Україн и передбачено, що підрядник м ає право, якщо інше не встано влено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючис ь відповідальним перед замов ником за результат їхньої ро боти. У цьому разі підрядник в иступає перед замовником як генеральний підрядник, а пер ед субпідрядником - як замовн ик.
Між ВАТ „Управління будівн ицтва Хмельницької АЕС” (Ген підрядник) та ТзОВ „Оптим" (Суб підрядник) було укладено дог овір субпідряду № 21-ДВ/08-СП на в иконання сантехнічних та заг альнобудівельних робіт Корп ус №534 при будівництві „Устано вки мембранного електролізу потужністю 200тисяч тон в рік с оди каустичної” на ТзОВ” Кар патнафтохім” в м. Калуш Івано -Франківської області відпов ідно до умов якого, Генпідряд ник доручає, а Субпідрядник с воїми силами та засобами згі дно з затвердженого Замовник ом проектно-кошторисної доку ментації та умовами даного д оговору субпідряду забезпеч ує на свій ризик виконання у в становлений строк та належно ї якості сантехнічних та заг альнобудівельних робіт Корп ус №534 при будівництві установ ки. Генпідрядник приймає від Субпідрядника закінчені роб оти та оплачує їх у відповідн ості з умовами договору.
Пунктом 14.10 договору передба чено, що Генпідрядник (Відпов ідач) резервує 5% коштів від за гальної договірної ціни субп ідрядних робіт (без вартості матеріалів поставки Генпідр ядника) до здачі Об'єкта по акт у робочої комісії.
Як підтверджено Актом звір ки розрахунків та Розрахунко м заборгованості, наданим ві дповідачем, загальна договір на ціна субпідрядних робіт с тановить 222441,60 гривень.
Згідно п.14.5 договору вартіст ь матеріалів, виробів, констр укцій визначається по діючим на момент придбання цінами, п опередньо узгодженим з Генпі дрядником та Замовником з на данням підтверджуючих докум ентів.
Загальна вартість матеріа лів становить 115656,64 гривень, що п ідтверджується Розрахунком суми заборгованості, підпис аним Відповідачем.
Отже, сума грошових коштів, що підлягають резервуванню, нараховується з суми 106784,96 грив ень і становить 5339,25 гривень.
Як зазначалось вище, 27.02.2009р. за домовленістю сторін договір генпідряду був розірваний і підписана угода №01/1. Отже, дого вір генпідряду з 27.02.2009р. вважаєт ься розірваним і зобов'язанн я сторін по ньому стосовно ви конання робіт припинені. П.3.9 в ищевказаної угоди про розірв ання договору генпідряду пер едбачає повернення відповід ачу 5% за резервованих сум при умові виконання останнім п.п .2, 3.1, 3.2. 3.3, 3.6 угоди про розірвання д оговору генпідряду.
Згідно письмового пояснен ня ТОВ "Карпатнафтохім", загал ьне виконання відповідачем б удівельно-монтажних робіт по договору генпідряду №14-415/07 від 25.05.2007р. становить 153723835,12 грн., з них третьою особою виконано зобо в'язань по оплаті на загальну суму 149909690,96 грн. (останні розраху нки: 10.03.2009р. - грошовими коштами н а суму 2169738,22грн., 31.05.2009р. - угода про п еревід боргу на суму 277 431,36грн., 24. 03.2010р. - припинення зустрічних о днорідних вимог на суму 2045911,78гр н.), З 915134,12 грн. -5% резерв від догові рної ціни генпідрядних робіт , по яким строк оплати ще не на став, оскільки відповідачем не виконано п.п.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3,6 угоди пр о розірвання договору генпід ряду № 14-415/07 від 25.05.2007р. (а.с. 83).
Отже, саме відповідачем не в иконуються зобов'язання по У годі №01/1, що і спричиняє затрим ку перерахування зазначених коштів.
Крім того, умовами Угоди №01/1 не передбачено залежність с троків настання обов'язку Ге нпідрядника щодо сплати зазн ачених коштів від отримання резервних коштів по договору генпідряду № 14-415М37.
Враховуючи вищевикладене , доводи скаржника, що оплата з а виконані Субпідрядником (Т ОВ "Оптим") роботи в розмірі 5% ре зервних коштів в сумі 5339,25 грив ень. не підлягає задоволенню , оскільки оплата 5 % резервних коштів Замовником (ТОВ "Карпа тнафтохім") не проведена для Г енпідрядника (ВАТ "УБ ХАЕС") сп ростовуються матеріалами сп рави та не ґрунтуються на вим огах чинного законодавства.
Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом.
Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (статт я 525 ЦК України).
Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, вс тановлено, якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Зобов'язання, строк (терм ін) виконання якого визначен ий вказівкою на подію, яка нем инуче має настати, підлягає в иконанню з настанням цієї по дії.
Пунктами 14.10,14.11 Договору субп ідряду № 21-ДВ/08-СП визначено, що Генпідрядник резервує 5% кошт ів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставк и Генпідрядника) до здачі Об'є кта по акту робочої комісії. О статочний розрахунок здійсн юється з Субпідрядником прот ягом 20-ти днів після підписанн я акту здачі Об'єкту робочій к омісії.
З матеріалів справи вбачає ться, що позивач відповідно д о умов договору субпідряду № 21-ДВ/08-СП виконав сантехнічні т а загальнобудівельні роботи на суму 222 441,60 грн., що підтвердж ується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (а .с. 18), Актом звірки розрахунків (а.с. 56), розрахунком заборгован ості, наданим відповідачем (а .с. 76).
Відповідачем по договору р озрахунок за виконані підряд ні роботи проведений частков о, на загальну суму 208331,05 грн.:
- перераховано платіжними д орученнями грошові кошти в с умі 85550 грн.,
- надано послуги генпідряду у відповідності до п. 14.12. догов ору на загальну суму 7124,41 грн.
- передано по накладним згід но довіреностей позивача мат еріли на загальну суму 115656,64 грн .
Згідно з п.14.2 Договору сторо ни погодили, що оплату викона них Субпідрядником робіт Ген підрядник проводить грошови ми коштами не пізніше 5 днів пі сля перерахування Генпідряд нику коштів від Замовника. У в ипадку, якщо Замовником пере рахована не вся сума оплати в иконаних робіт згідно довідк и ф.№КБ-3, то Генпідрядник пере раховує кошти за виконані Су бпідрядником роботи пропорц ійно перерахованій Замовник ом сумі від загального викон ання робіт всіма субпідрядни ками на об'єктах Замовника.
Остання проплата за викона ні позивачем роботи була зді йснена частково 11.03.09р., що підтв ерджується банківськими вип исками та Актом звірки розра хунків від 15.04.09р. (а.с. 56).
Колегія суддів в судовому з асіданні оглядала банківськ у виписку, з якої видно, що ост ання проплата замовником ТОВ "Карпатнафтохім" для відпові дача ВАТ „Управління будівни цтва Хмельницької АЕС” (Генп ідрядник) в сумі 2 169 738,22 грн. була здійснена 10.03.09р.
Таким чином, відповідачем н е виконано зобов'язання щодо оплати у встановлені строки , тому заборгованість відпов ідача перед позивачем по дог овору субпідряду №21-ДВ/08-сп ста ном на 15.04.09р становить: 222441,60 грн. - 2 08331,05 грн. = 14110,55 грн., в т.ч. 5339,25 грн. 5% рез ервних коштів.
З огляду на викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що відповідач зазначеного обов'язку щодо оплати у встан овлений договором строк не в иконав, тому позовні вимоги щ одо стягнення основного бор гу в сумі 14110,55 грн. обґрунтовані належними у справі доказами , відповідають вимогам чинно го законодавства.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України ви значено, що виконання зобов' язання може забезпечуватис я, крім іншого, неустойкою.
За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушенн я боржником зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.
Відповідно до п. 17.4.1 договору за порушення грошових зобов 'язань, замовник сплачує субп ідряднику пеню в розмірі 0,05% за кожний день прострочки від п ростроченої суми по договору у перші два місяці та в розмір і 0,1% - за кожний наступний день до фактичного виконання зобо в'язань, але не більше 10% від вар тості робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не викону вав свої зобов'язання за дого вором субпідряду №21-ДВ/08-сп, том у позивачем нарахована пеня в розмірі 1104,29грн. за період з 01.08. 2010р. по 01.02.2010р. (розрахунок пені - а .с. 71).
При зверненні до господарс ького суду Хмельницької обла сті позивачем заявлена вимог а про стягнення 1104,29грн. пені за період з 01.08.2010р. по 01.02.2010р.
За підрахунками суду нарах ування пені становить 1107,19 грн. Однак, визначений позивачем розмір заявленої до стягнен ня пені нарахований в межах м аксимально можливого розмір у, тому позов в частині стягне ння пені у розмірі 1104,29 грн. задо волений..
Судова колегія не погоджує ться з висновком місцевого г осподарського суду частині с тягнення 1104,29грн. пені , з огляду на таке.
За приписами ч. 3 ст. 267 ЦК Укра їни, позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення.
Частиною 4 зазначеної статт і визначено, що сплив позовно ї давності, про застосування якої заявлено стороною у спо рі, є підставою для відмови у п озові.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до вине сення рішення місцевим судом , було подано заяву про застос ування позовної давності по справі №18/5025/342/11 в порядку ст. 267 ЦК України (а.с.74).
Позовна давність - це строк , у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст. 256).
Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 258 ЦК Україн и, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно Розрахунку суми заб оргованості (наявний в матер іалах справи) остання довідк а про вартість виконаних роб іт по Договору субпідряду бу ла підписана за грудень 2008 рок у, а останнє платіжне доручен ня про перерахування коштів для позивача було від 11.03.2009р. №270 на суму 2550 грн.
З розрахунку пені, визначен ого позивачем вбачається, що період прострочення щодо ст ягнення пені наступив з 16.04.2009 р.
Оскільки період простроче ння щодо стягнення пені почи нається з 16.04.2009 р., тому, в силу п. 1 ч. 2. ст. 258 ЦК України, строк позов ної давності в даному випадк у закінчився 16.04.2010 року.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнен ня 14110,55 грн. - основного боргу, 1104, 29 грн. - пені 15.02.2011р., тобто через 1 р ік і 10 місяців.
На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не зв ернув.
Аналізуючи наведені право ві норми, надані відповідаче м докази, а також враховуючи задоволення судом першої інс танції позову в повному обся зі, судова колегія суддів дій шла висновку, що господарськ ий суд Хмельницької області безпідставно стягнув з відпо відача 1104,29 грн. - пені.
Оскільки місцевий господа рський суд неповно з”ясував обставини, що мають значення для справи та допустив неві дповідність висновків, викла дених у рішенні, обставинам с прави, рішення підлягає скас уванню в частині стягнення 1104 ,29 грн. - пені з прийняттям новог о рішення про відмову у задов оленні позову у частині стяг нення пені в сумі 1104,29 грн.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 ГПК Ук раїни, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу ВАТ "Управління будівництвом Хм ельницької АЕС" задовольнити частково.
2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 10.05.2011 року у справі №18/50225/342/11 скасув ати в частині стягнення пені в сумі 1104,29 грн., державного мита в сумі 152,15 грн. та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.
Прийняти в цій частині нове рішення: "В позові в частині с тягнення пені в сумі 1104,29 грн. ві дмовити.
Стягнути з ВАТ "Управління б удівництвом Хмельницької АЕ С" на користь ТОВ "ОПТИМ" держа вне мито в сумі 141,10 грн. та 218,87 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу".
В решті рішення залишити бе з змін.
3. Стягнути з ТОВ "ОПТИМ" Львів ська область, Жовківський ра йон, м. Дубляни, вул. Шевченка, 1 (код ЄДРПОУ 20780678) на користь ВА Т "Управління будівництвом Х мельницької АЕС" м. Нетішин ву л. Ринкова,5 (код ЄДРПОУ 21339688) 5,52 грн . державного мита за подачу ап еляційної скарги.
4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанов ою апеляційного господарськ ого суду законної сили.
5. Справу №18/5025/342/11 направити до г осподарського суду Хмельниц ької області.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Сініцина Л.М.
Суд | Рівненський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 18.08.2011 |
Оприлюднено | 14.09.2011 |
Номер документу | 18122066 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Рівненський апеляційний господарський суд
Гудак А.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні