Ухвала

від 05.07.2011 по справі 30/360-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 30/360-А Головую чий у 1-й інстанції: Ващенко Т .М.

Суддя-доповідач: Пилипе нко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.та Шелест С.Б .,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Заступни ка прокурора м.Києва на поста нову Господарського суду міс та Києва від 29 червня 2006 року у справі за адміністративним п озовом Акціонерного товарис тва відкритого типу Компан ія "Д.І.Б." до Київської міськ ої ради про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року позивач - Акціонерне товариство від критого типу «Компанія Д. І.Б.»звернувся до Господарсь кого суду міста Києва із адмі ністративним позовом до Київ ської міської ради про визна ння рішення незаконним, в яко му просив визнати Рішення Ки ївської міської ради № 185/3276 від 09.03.2006 року та № 355/2930 від 21.4.2005 року не законними, зобов' язати Київ ського міського голову належ ним чином оформити та підпис ати Рішення Київської місько ї ради від 18.03.2004 року «Про перед ачу акціонерному товариству відкритого типу компанії «Д .І.Б.»земельної ділянки для бу дівництва багатофункціонал ьного житлово-громадського к омплексу на вул. Пушкінській 33-а - 37-б у складі реконструкці ї з розширенням будинків № № 35 -а, 35-б, 37-а, 37-б у Шевченківському р айоні м.Києва.

Постановою Господарського суду міста Києва від 29 червня 2006 року адміністративний поз ов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням відповід ач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову Господарського суду мі ста Києва від 29 червня 2006 року т а прийняти нову, якою в задово ленні позовних вимог відмови ти в повному обсязі. Свої вимо ги апелянт обґрунтовує тим, щ о судом першої інстанції пор ушено норми матеріального та процесуального права, що при звело до постановлення незак онного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.10.2006 року у задоволенні клоп отання про поновлення строку Київській міській раді було відмовлено, апеляційна скар га залишена без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 19.12.2009 р оку касаційну скаргу Київськ ої міської ради було залишен о без задоволення, ухвалу Киї вського апеляційного господ арського суду від 04.10.2006 року - б ез змін.

Проте, 16.10.2008 року в інтересах д ержави до суду звернувся Зас тупник прокурора м.Києва з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати постанову Гос подарського суду м.Києва від 29.06.2006 року та прийняти нову пос танову, якою в задоволенні по зову відмовити.

Зазначене апеляційна скар га була розглянута Київським апеляційним адміністративн им судом, ухвалою суду від 14.01.2010 р. апеляційна скарга прокура тури була задоволена частков о, провадження у справі було з акрите, оскільки, даний спір, н а думку суду апеляційної інс танції необхідно було розгля дати в порядку господарськог о судочинства.

Судом касаційної інстанці ї ухвала від 14.01.2010 р. була скасов ана, справа направлена на нов ий апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає н еобхідним апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києв а залишити без задоволення, а постанову Господарського су ду мiста Києва від 29 червня 2006 р оку - без змін , виходячи із нас тупного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог в пов ному обсязі суд першої інста нції виходив з того, що рішенн я Київської міської ради № 185/327 6 від 09.03.2006 року та № 355/2930 від 21.04.2005 рок у прийняті з перевищенням по вноважень щодо визнання чинн ості актам ненормативного ха рактеру та не ґрунтуються на нормах чинного законодавств а, оскільки, відповідно до ріш ення Київської міської ради № 138/239 від 04.02.1999 року «Про порядок набуття чинності та оприлюдн ення нормативно-правових акт ів»рішення Київської місько ї ради ненормативного характ еру, прийняті в межах повнова жень, набирають чинності з дн я їх прийняття, якщо самими рі шеннями та розпорядженнями н е встановлено пізніший термі н введення їх у дію.

Колегія суддів погоджуєть ся із наведеними висновками суду першої інстанції, оскіл ьки вони знайшли своє підтве рдження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено к олегією суддів, Рішенням Киї вської міської ради від 18.03.04 р. « Про передачу акціонерному то вариству відкритого типу ком панії „Д.І.Б" земельної ділянк и для будівництва багатофунк ціонального житлово-громадс ького комплексу на вул. Пушкі нській, 33-а - 37-6 у складі реконстр укції з розширенням будинків №№ 35-а,35-б, 37-а, 37-6 у Шевченківськом у районі м. Києва»Акціонерно му товариству відкритого тип у компанії „Д.І.Б" було надано в оренду земельну ділянку пл ощею 1,2083 га, що знаходиться за а дресою м. Київ, вул. Пушкінська , 33-а - 37-6.

Рішенням Київської місько ї ради № 355/2930 від 21.04.05 р. визнано ти мчасово таким, що не набрало ч инності рішення Київської мі ської ради від 18.03.04 р. „Про перед ачу акціонерному товариству відкритого типу компанії „Д .І.Б" земельної ділянки для буд івництва багатофункціональ ного житлово- громадського комплексу на вул. Пушкінські й, 33-а - 37-6 у складі реконструкції з розширенням будинків №№ 35-а ,35-б, 37-а, 37-6 у Шевченківському рай оні м. Києва".

Рішенням Київської місько ї ради № 185/3276 від 09.03.06 р. визнано та ким, що не набрало чинності рі шення Київської міської ради від 18.03.04 р. „Про передачу акціон ерному товариству відкритог о типу компанії „Д.І.Б" земельн ої ділянки для будівництва б агатофункціонального житло во-громадського комплексу на вул. Пушкінській, 33-а - 37-6 у склад і реконструкції з розширення м будинків № № 35-а, 35-6, 37-а, 37-6 у Шевче нківському районі м. Києва".

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної вла ди, та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самовря дування в Україні»сільські, селищні, міські ради є органа ми місцевого самоврядування , що представляють відповідн і територіальні громади та з дійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повнова ження місцевого самоврядува ння, визначені Конституцією України, цим та іншими закона ми.

Пунктом 34 ч.1 ст. 26 вищезазначе ного Закону передбачено, що в иключно на пленарних засідан нях сільської, селищної, місь кої ради вирішуються питання регулювання земельних відно син.

Згідно ст. 59 Закону рада в меж ах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у фор мі рішень.

Рішення ради приймається н а її пленарному засіданні пі сля обговорення більшістю де путатів від загального склад у ради, крім випадків, передба чених цим Законом.

При встановленні результа тів голосування до загальног о складу сільської, селищної , міської ради включається сі льський, селищний, міський го лова, якщо він бере участь у пл енарному засіданні ради, і вр аховується його голос.

Рішення сільської, селищно ї, міської ради у п'ятиденний с трок з моменту його прийнятт я може бути зупинено сільськ им, селищним, міським головою і внесено на повторний розгл яд відповідної ради із обгру нтуванням зауважень. Рада зо бов'язана у двотижневий стро к повторно розглянути рішенн я. Якщо рада відхилила зауваж ення сільського, селищного, м іського голови і підтвердила попереднє рішення двома тре тинами депутатів від загальн ого складу ради, воно набирає чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження Київс ького міського голови з пита нь зупинки та перегляду цьог о рішення відповідно до п.4 ст. 59 цього Закону не приймалось.

Частиною 5 ст. 59 Закону передб ачено, що рішення ради норм ативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, як що радою не встановлено біль ш пізній строк введення цих р ішень у дію.

З матеріалів справи вбачає ться, що Рішення Київської мі ської ради від 18.03.2004 року «Про п ередачу акціонерному товари ству відкритого типу компані ї „Д.І.Б" земельної ділянки для будівництва багатофункціон ального житлово-громадськог о комплексу на вул. Пушкінськ ій, 33-а - 37-6 у складі реконструкці ї з розширенням будинків №№ 35- а,35-б, 37-а, 37-6 у Шевченківському ра йоні м. Києва»не є нормативно -правовим актом, а є актом інди відуальної дії.

Правові акти індивідуальн ої дії - рішення, які є актом од норазового застосування нор м права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стос уються конкретної ситуації. Як зазначив Конституційний С уд України, за своєю природою ненормативні правові акти, н а відміну від нормативних, вс тановлюють не загальні прави ла поведінки, а конкретні при писи, звернені до окремого ін дивіда чи юридичної особи, за стосовуються одноразово й пі сля реалізації вичерпують св ою дію.

Для реалізації власних пов новажень Київською міською р адою було прийнято рішення № 138/239 від 04.02.1999 р. «Про порядок набу ття чинності та оприлюднення нормативно-правових актів»в ідповідно до якого рішення К иївської міської ради та роз порядження виконавчого орга ну Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації ненормати вного характеру, прийнят і в межах їх повноважень, наби рають чинності з дня їх прийн яття, якщо самими рішеннями т а розпорядженнями не встанов лено пізніший термін введенн я їх у дію.

Враховуючи, що Рішення відп овідача від 18.03.2004 р. прийнято в м ежах та на підставі норм чинн ого законодавства, колегія с уддів Київського апеляційно го адміністративного суду по годжується з висновком суду першої інстанції про те, що во но, як акт індивідуальної дії (ненормативного характеру), н абрало законної сили в день й ого прийняття, тобто 18.03.2004 року, а тому рішення Київської міс ької ради № 185/3276 від 09.03.2006 року та № 355/2930 від 21.04.2005 року не ґрунтуютьс я на нормах чинного законода вства.

Дана правова позиція викла дена також у Рішенні Констит уційного суду України «У спр аві за конституційним поданн ям Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення п оложень частини другої статт і 19, статті 144 Конституції Украї ни, статті 25, частини чотирнад цятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня в Україні" (справа про скасу вання актів органів місцевог о самоврядування)»від 16.04.2009 рок у в якому зазначено, що врахов уючи, що індивідуально-право ві акти, зокрема, місцевих рад є юридичними фактами, на підс таві яких у фізичних осіб та ю ридичних осіб приватного пра ва виникають, змінюються або припиняються конкретні прав а та обов'язки, одностороннє с касування чи зміна радами ци х актів порушує право зазнач ених осіб на розгляд їх справ відповідно до встановленої Конституцією і законами Укра їни процедури.

Оскільки місцеві ради при р озгляді таких справ:

а) виступають "суддями" у вла сних справах, що суперечить з агальному принципу права nemo iude x idoneus in propria causa, згідно з яким жодний орган влади не може бути судд ею у власній справі (в цьому ра зі здійснювати юрисдикційну діяльність);

б) втручаються у виключну сф еру судової влади, яка є конст итуційним гарантом прав люди ни і громадянина. У Законі Укр аїни "Про звернення громадян " передбачено подання скарги у порядку підлеглості до вищ ого органу або посадової осо би.

За відсутності позасудово го контролю за ненормативним и актами (місцеві ради не мают ь над собою ієрархічної влад и в силу специфіки місцевого самоврядування), судовий кон троль (статті 8, 55 Конституції У країни) є єдиною формою виріш ення спорів щодо цих актів та захисту прав і законних інте ресів громадян та юридичних осіб приватного права. Отже, ю рисдикційна діяльність місц евих рад стосовно власних ін дивідуальних правових актів є неможливою, а тому вон а реалізується лише судовими органами.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Київська міська рада не над ала жодних доказів, які б спро стовували доводи позовної за яви та заперечень на апеляці йну скаргу, викладені позива чем.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що суд ом першої інстанції було вір но встановлено фактичні обст авини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам . В зв' язку з цим колегія судд ів вважає необхідним апеляці йну скаргу Заступника прокур ора м.Києва залишити без задо волення, а постанову Господа рського суду міста Києва від 29 червня 2006 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Зас тупника прокурора м.Києва на постанову Господарського су ду міста Києва від 29 червня 2006 р оку - залишити без задоволен ня.

Постанову Господарського суду міста Києва від 29 червня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест