Рішення

від 30.08.2011 по справі 16/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/341 30.08.11

За первісним позовом П риватного малого підприємст ва "Енергопроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп"

Третя особа без самостійни х вимог Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке о б'єднання "Азот"

про стягнення заборговано сті за договором 195 078,96 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "КТС Груп"

до Приватного малого підпр иємства "Енергопроект",

про стягнення заборговано сті за договором 70863,62 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов, ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_3 за дов.

Від третьої особи: не з'явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

19.07.11р., 10.08.11р. у судових засід аннях оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стяг нення з відповідача 187 820,84 грн. о сновного боргу за договором №238 від 25.11.10р., 7258,12 грн. пені за пері од з 16.02.11р. по 17.05.11р. прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач проти позову за перечує, вказує на необґрунт ованість позовних вимог з ти х підстав, що позивач на викон ання умов договору №238 від 25.11.10р ., укладеного між сторонами, з порушенням терміну передав р обочу документацію по наклад ній №1 від 31.01.2011р. та акту №1 здачі -приймання виконаних робіт в ід 31.01.2011р., які не прийняті відпо відачем, як такі, що оформлені з порушенням умов договору № 238 від 25.11.10р. в частині визначенн я вартості виконаних робіт. К рім того, виконані позивачем роботи по договору №238 від 25.11.10р . мають недоліки, вказані від повідачем у листі №309/11 від 04.03.11р ., адресованому позивачу, прот е останнім не усунені. Відпов ідачем стверджує, що між ним т а позивачем розірвані догові рні правовідносини, що підтв ерджується листом за вих. №317/11 від 15.03.2011р., отриманим відповіда чем -15.03.2011р.

Відповідачем поданий зуст річний позов про стягнення з позивача коштів набутих без достатньої правової підстав и, в якому він просить стягнут и з відповідача суму основно го боргу в розмірі 65 932,00 грн., 3% рі чних в розмірі 1 129, 89 грн., інфляц ійні збитки 3 801,73 грн. за договор ом №238 від 25.11.2010р.

Позивач за первісним позов ом проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що збіль шення термінів виконання роб іт по договору №238 від 25.11.2010р. ста лось не з вини ТОВ "КТС" Груп", а через необхідність, що виник ла у процесі виконання догов ірних зобов'язання. Вказує, що ним надіслана на адресу відп овідача робоча документація по накладній №1 від 31.01.2011р. та Акт у №1 здачі-приймання виконани х робіт від 31.01.2011р., які ПМП "Енерг опроект" не повернуті. Мотиво вану відмову від підписання вказаних документів відпові дач не отримував.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, Господарський суд м іста Києва,- встановив:

25.10.2010р. між позивачем (виконав ець за договором) та відповід ачем (замовник за договором) б уло укладено договір №238 про к орегування раніше виконаної та розробку невистачаючої п роектно-кошторисної докумен тації, за умовами якого позив ач зобов'язався виконати та п ередати відповідачу, а відпо відач - прийняти та оплатити п роектно-кошторисну документ ацію по об'єкту «Когенерацій на установка потужністю 2x2,19 МВ т на ЗАТ «Сіверодонецьке об'є днання «АЗОТ»(в виділенням п ершого пускового комплексу).

Умовами п.2 договору сторони погодили, що наукові, технічн і, економічні та інші вимоги д о проектно-кошторисної докум ентації, яка являється предм етом договору, визначаються технічним завданням (додаток №1).

Відповідно до п.1.3 договору, п озивач зобов'язався забезпеч ити розробку проектно-коштор исної документації протягом семи місяців і у відповіднос ті до календарного плану (Дод аток №2 до договору), та переда ти відповідачу проектно-кошт орисну документацію поетапн о або повністю у комплекті ра зом з актами виконаних робіт . Використання проектно-кошт орисної документації здійсн юється замовником: Сєвєродон ецьке об'єднання "Азот".

28.12.2010р. сторонами була підпис ана додаткова угода №1 до дого вору №238, умовами якої внесено зміни до договору №238 від 25.10.2010р .

Календарним планом викона ння робіт (додаток №2 до догово ру) у новій редакції було затв ерджено терміни виконання ро біт по кожному етапу: 1 етап: 23.11.1 0р. -23.01.11р., 2 етап: 23.01.11р. по 23.04.11р., з етап : 23.04.11р. - 23.06.11р. та розміри авансово го платежу та вартість кожно го етапа.

Пунктом 2.1 договору в редакц ії додаткової угоди №1 від 28.12.2010 р. визначено, що вартість робі т по договору обумовлюється протоколом узгодження догов ірної ціни (додаток №3 до догов ору) та складає 753425,00 грн., а також встановлено порядок здійсне ння оплати по договору:

- аванс у розмірі 50 040,00 гр н. за виконані роботи першого етапу сплачується замовник протягом п'яти банківських д нів після підписання договор у (п.2.2.1 договору),

- аванс у розмірі 135 000 грн . за виконані роботи другого е тапу сплачується замовник од ночасно при здійсненні розра хунку за перший етап відпові дно до календарного плану (до даток №2 до договору) (п.2.2.2 дого вору),

- аванс у розмірі 50040 грн . за виконані роботи третього етапу сплачується замовник одночасно при здійсненні роз рахунку за другий етап відпо відно до календарного плану (додаток №2 до договору) (п.2.2.3 дог овору).

- оплата за виконані роботи проводиться замовником за ви конані етапи відповідно до к алендарного плату (додаток № 2) за вирахуванням авансових п латежів шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок виконавця. Те рмін оплати - після підписанн я акта виконаних робіт по ета пу, протягом 5 банківських дні в з моменту отримання грошов их коштів ТОВ "КГС ГРУП" за вик онання відповідного етапу ві д остаточного замовника - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "А зот" (п.2.2.4 договору).

Відповідачем було перерах овано авансові платежі у роз мірі 50 040 грн. та 15892 грн., що підтве рджується банківськими випи сками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.2 Договору п ри завершенні роботи по етап у календарного плану Позивач має передати Відповідачу Ак т сдачі-приймання виконаних робіт і проектно-кошторисну документацію у кількості 5-ти екземплярів на паперовому т а електронному носії з додан ням до нього переліку супров ідних документів по відправл еній проектно-кошторисній до кументації.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується в ідповідачем, за накладною №1 в ід 31.01.2011р., робочу документацію по першому етапу договору №238 та Акт №1 від 31.01.2011р. було передан о відповідачу.

31.01.2011р. сторонами було підпис ано додаткову угоду №2 до дого вору №238, яким змінено вартіст ь робіт по договору та змінен о умови оплати за перший та др угий етап робіт.

Згідно Акту №1 здачі-прийман ня робіт від 31.01.2011р. позивачем б ули виконані роботи по першо му етапу договору №238 від 25.11.2010р., вартістю 237 5860,84 грн.

Умовами п.4.3 договору встано влено обов'язок замовника ро зглянути надіслану йому прое ктно-кошторисну документаці ю та звітні документи у 15-ти де нний термін і надіслати вико навцю оформлений в двох екзе мплярах (з підписами в оригін алах та печатями) Акт здачі-пр иймання або вмотивовану відм ову від приймання робіт.

Отже, термін розгляду прое ктної документації, підписан ня чи відмови від підписання акту настав не пізніше 16.02.2011р.

Доказів надання вмотивова ної відмови від підписання а кту №1 від 31.01.2011р. суду не надано, таким чином роботи за актом в важаються прийнятими замовн иком, а відповідач згідно пол ожень ст. 853 позбавляється пра ва посилатись на відступи ві д умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З урахуванням сплаченого в ідповідачем авансу у розмірі 15892 грн. та 50040 грн. вартість робіт , що підлягає до оплати станов ить 187 820,84 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином, ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Згідно розрахунку позивач а заборгованість відповідач а за виконані роботи за актом №1 від 31.01.2011р. по договору №238, стан овить 187 820,84 грн.

Доказів оплати суми 187820,84 грн. в тому числі в установлені до говором строки, суду не надан о.

Пунктом 5.3 договору встанов лено, що у разі несвоєчасної о плати виконаних робіт, замов ник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроч еного платежу, що діяла в пері од, за яких нараховується пен я за кожен день прострочки.

За прострочення виконання своїх зобов'язань щодо оплат и вартості виконаних робіт п о договору №238 від 25.11.2010р., позива чем нарахована пеня за періо д з 16.02.2011р. по 17.05.2011р. у сумі 7258,12 грн.

Відповідач вказує на необґ рунтованість позовних вимог та стверджує, що позивач на ви конання умов договору №238 від 25.11.10р., укладеного між сторонам и, з порушенням встановленог о терміну передав робочу док ументацію по накладній №1 від 31.01.2011р. та акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2011р., які не прийняті відповідачем, як такі, що оформлені з порушенн ям умов договору №238 від 25.11.10р. в ч астині визначення вартості в иконаних робіт.

Заперечення відповідача щ одо збільшення вартості робі т за Актом №1 від 31.01.2011р. по догово ру №238 від 25.11.2010р. спростовуються підписанням сторонами додат кової угоди №2, якою збільшено вартість робіт по договору.

Крім того, відповідач зазна чає, що виконані роботи по дог овору №238 від 25.11.10р. мають недолі ки, про які відповідачем вказ ано у листі №309/11 від 04.03.11р., адресо ваному позивачу, проте остан нім не усунені. Вважає, що дого вірні правовідносини між сто ронами замовником листом за вих. №317/11 від 15.03.2011р. розірвані.

Посилаючись на ст.ст. 849, 1212 ЦК У країни, відповідач заявив зу стрічний позов про стягнення з позивача 95 932,00 грн. авансових платежів, а також у відповідн ості до ст. 625 ЦК України нараху вав 1129,89 грн. річних та 3801,73 грн. інф ляційних втрат.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Укладений між сторонами до говір №238 від 25.11.2010р. є договором підряду і до нього слід засто совувати положення параграф у 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Порядок відмови замовника від договору підряду передб ачений ст. 849 ЦК України. Відпов ідно до ч. 2 цієї статті замовн ик має право відмовитися від договору підряду, якщо підря дник своєчасно не розпочав р оботу або виконує її настіль ки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим . Отже, за змістом цієї норми в ідмова замовника можлива до настання строку виконання ро боти підрядником.

Згідно ч.4 ст. 849 ЦК України, зам овник має право у будь-який ча с до закінчення роботи відмо витися від договору підряду, виплативши підрядникові пла ту за виконану частину робот и та відшкодувавши йому збит ки, завдані розірванням дого вору.

Пунктом 4.4. договору передба чено, у разі відмови замовник а від приймання робіт, сторон ами складається двохстронні й акт з переліком необхідних доопрацювань та строки їх ви конання за рахунок виконавця .

Доказів надання вмотивова ної відмови від прийняття ро біт у відповідності до п. 4.3 дог овору або неприйняття робіт відповідно п.4.4 договору, суду не надано.

Лист відповідача за вих. №317/1 1 від 15.03.2011р., в якому вказано на н едоліки виконаних робіт за А ктом №1 по договору №238 з посила нням на лист третьої особи №08/ ОРиС від 09.03.2011р. та повідомлено про відмову від договору №238 в ід 25.11.2010р. згідно ч.2 ст. 849 ЦК Украї ни не є належним доказом пору шення позивачем умов договор у в частині строків виконанн я робіт та підставою припине ння договору.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК Укра їни, замовник зобов'язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліки у виконаній ро боті.

Оскільки роботи по першому етапу виконані, вмотивовано ї відмови у відповідності до п.4.3 договору від прийняття ро біт по акту №1 виконавець не от римав, вказані роботи у відпо відності до ч.1 ст. 853 ЦК України слід вважати прийнятими.

Згідно зі статями 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається, як на підстав у своїх вимог і заперечень. Су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходяч и з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення.

Позивачем не надано жодних документальних доказів, що б ули б підставою для повернен ня сплачених коштів.

Відповідач за договором не мав перед позивачем грошови х зобов' язань, а зобов' яза ний був виконати певні робот и у встановлений термін, тому нарахування річних та інфля ційних є безпідставним.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґру нтованими та підлягають задо воленню повністю. В задоволе нні зустрічними позову відмо вити повністю..

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 60, 82-85 ГПК Укр аїни господарський суд,

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задов ольнити повністю.

1.1. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "КТ С Груп" (02096, м.Київ, вул. Сімфероп ольська, 13-А, код ЄДРПОУ 35576271) на к ористь Приватного малого під приємства "Енергопроект" (02121, м .Київ, вул. Вербицького, 19, оф. 101, к од ЄДРПОУ 31157394) 187820 (сто вісімдеся т сім тисяч вісімсот двадцят ь) грн. 84 грн. основного боргу, 7258 (сім тисяч двісті п'ятдесят ві сім) грн. 96 коп. пені, 1950 (одну тися чу дев'ятсот п'ятдесят) грн. 79 ко п. державного мита, 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволенні зустрічно го позову відмовити повністю .

Суддя О.М. Ярмак